Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кириловой М.Е. к Соснину В.И. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом и выделе доли в праве общей собственности на земельный участок,
установил:
Кирилова М.Е. в лице представителя по доверенности Кармакулова А.Е. обратилась в суд с иском к Соснину В.И. о выделе 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> и выделе доли в праве общей собственности на земельный участок: просила выделить в собственность часть домовладения, состоящую из помещения № площадью 11,2 кв.м., № площадью 10,9 кв.м.; помещение площадью 15,4 кв.м.- пристройку; часть коридора, согласно приложенного плана, а также произвести раздел земельного участка.
В суд истец Кирилова М.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.121).
Представитель истца Кармакулов А.Е. исковые требования в части раздела жилого дома поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования в части раздела земельного участка изменил: просил определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в пользование Кириловой М.Е. земельный участок площадью 558 кв.м., а ответчику - 1672 кв.м.; часть земельного участка, необходимую для прохода к колодцу, оставить в общем пользовании, о чем представил письменное заявление (л.д.122-123). Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска госпошлины и оплатой экспертизы.
Ответчик Соснин В.И. с требованиями об определении порядка пользования земельным участком согласен, предоставил суду письменное заявление (л.д.125). Требования о разделе жилого дома не признал, предложив два варианта раздела дома с учетом приходящихся на стороны долей в праве общей собственности.
Представитель ответчика по устному заявлению Кравчук А.Д. исковые требования в части раздела домовладения не признал, считая, что по варианту, предложенному истцом раздела жилого дома, интересы ответчика Соснина В.И. будут ущемлены.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ч.1 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.4 и ч.5 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, Кирилова М.Е. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова М.Е. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 2268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.17).
Судом установлено, что ответчик Соснин В.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> <адрес> Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43-46).
В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, экспертом предложен один технически возможный вариант раздела <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, который в основном совпадает с вариантом раздела, предложенным истцом, с последующей его доработкой для возможности устройства изолированных частей строения, равных числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу, с учетом долей в праве общей долевой собственности с небольшим отступлением от идеальных долей, а именно: доля истца - 10,9/39,3=0,28 или 7/25; доля ответчика - 28,4/39,3=0,72 или 18/25, что связано с полезной площадью дома и с учетом фактически сложившегося на момент проведения осмотра пользования сторонами помещений.
Решив вопрос о возможности раздела жилого дома, эксперт устанавливает возможность раздела иных строений, сооружений, оборудования спорного домовладения. Эти объекты спора распределяются пропорционально долям в праве общей собственности с учетом сложившегося порядка пользования ими.
Эксперт также указывает, что провести раздел домовладения с соблюдением идеального соотношения долей в праве общей собственности не представляется возможным.
В экспертном заключении доли жилого дома обозначены как «Первая доля» и «Вторая доля»; часть дома, которую просит выделить истец, обозначена как «Первая доля», которой возможно передать помещение № площадью 10,9 кв.м. из полезной площади основного строения. Согласно того же заключения, отклонение от идеальной доли составляет 1,1 кв.м.. в сторону увеличения. Вспомогательной площади: основного строения помещения № площадью 11,2 кв.м.; основногостроения площадью 17.4 кв.м. (по наружному обмеру); двора площадью 15,6 кв.м.. При этом стоимость «Первой доли» составляет 273718 рублей (отклонение от идеальной доли - 94672 руб. в сторону увеличения). В пользу «Второй доли» следует передать помещение № площадью 12,9 кв.м.; помещение № площадью 15,5 кв.м. основного строения, итого полезной площади - 28,4 кв.м.. при этом отклонение от идеальной доли составляет 1,1 кв.м. в сторону уменьшения); вспомогательной площади: двора площадью 60,5 кв.м.; пристройку площадью 8,3 кв.м.; баню площадью 15 кв.м.; погребицу площадью 20,8 кв.м. Стоимость «Второй доли» составляет 442464 рубля. Поскольку доля истца увеличивается на 1,1 кв.м.; а ответчика уменьшается на ту же площадь, владелец «Первой доли» должен выплатить владельцу «Второй доли» денежную компенсацию в размере 94672 рубля (л.д.88-111).
Данная экспертиза проведена экспертом государственного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а также на основании проведенного осмотра и замеров самим экспертом с участием сторон, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований. Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям.
Хотя, согласно варианту, предложенного экспертом, отклонение от идеальной доли составляет 1,1 кв.м. в сторону увеличения в пользу истца, в связи с передачей полезной площади, которую следует передать истцу, однако суд считает, данное отклонение незначительным, с учетом фактических обстоятельств дела, рыночной стоимости имущества, принимая во внимание назначения и использование сторонами жилого дома в летний период времени, а не для постоянного проживания; индивидуальных особенностей сторон.
В заключение эксперта содержится указание на то, что жилой дом при этом, будет разделен на две отдельные квартиры, имеющие непосредственно дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу, со звукоизоляцией ограждающих конструкций.
Таким образом, учитывая, что предложенный экспертом вариант раздела дома не требует значительных конструктивных изменений, отрицательно влияющих на техническое состояние дома, суд считает возможным выделить в пользование и признать за истцом право собственности на часть домовладения согласно предложенного экспертом варианта, поскольку данный раздел дома не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980г. (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, согласно которому участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. По несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Истец также согласен выплатить ответчику денежную компенсацию за отступление от идеальной доли, что уменьшает площадь ответчика, поэтому с истца Кириловой М.Е. следует взыскать в пользу Соснина В.И. денежную компенсацию в размере 94672 рубля. Оценка жилого дома произведена согласно Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и поэтому у суда сомнений не вызывает. Хотя ответчик не согласен с денежной компенсацией, однако это допускается законом и не противоречит п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г.. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что предложенные им варианты раздела дома не приведут к существенному ухудшению технического состояния дома, использование помещений по его варианту будет удобно для сторон, переоборудование нежилого помещения № 1 в жилое, устройство печи, иного отопительного прибора не повлечет для истца значительных расходов и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
По предложенному варианту раздела спорного дома, экспертом также предложен вариант с выполнением переоборудования: по изоляции помещений сторон: в надземной части зашить дверные проемы между помещениями; во дворе устроить дощатую перегородку, в правой части двора, параллельно стене дворового фасада на расстоянии 4,10 м; в помещениях «Первой доли» - устроить крыльцо и пристройку для тамбура-входа.
Все расчеты и обоснования производились экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, стоимости работ по изоляции помещений сторон по предложенному экспертом варианту определена в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», поэтому сомнений у суда не вызывает.
По предложенному экспертом варианту, переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Таким образом, суд считает возможным произвести раздел <адрес> с отклонением от идеальных долей в праве общей собственности: выделив в пользование Кириловой М.Е. в соответствии с 7/15 доли в праве общей собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на часть домовладения, состоящего из основного строения: помещения № площадью 10,9 кв.м полезной площади; вспомогательной площади: основного строения - помещения № площадью 11,2 кв.м.; основного строения площадью 17,4 кв.м. (по наружному обмеру); двора площадью 15,6 кв.м., общей стоимостью 273718 рублей; а ответчику Соснину В.И. выделить в пользование в соответствии с 18/25 доли в праве общей собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на часть домовладения, состоящего из основного строения: помещения № площадью 12,9 кв.м.; помещения № площадью 15,5 кв.м. - общей полезной площадью 28,4 кв.м.; вспомогательной площади: двора площадью 60,5 кв.м.; пристройки площадью 8,3 кв.м.; баню площадью 15 кв.м.; погребицу площадью 20,8 кв.м., общей стоимостью 442464 рубля.
Взыскать с Кириловой М.Е. в пользу Соснина В.И. денежную компенсацию в размере 94672 рубля за отклонение от идеальных долей в праве общей собственности.
Суд также считает, что работы по изоляции помещений сторон - зашить дверной проем между помещениями № площадью 10,9 кв.м. и № площадью 15,5 кв.м.; зашить дверной проем между помещениями № площадью 11,2 кв.м. и № площадью 12,9 кв.м., а также устройства во дворе дощатой перегородки в правой части двора, параллельно стене дворового фасада на расстоянии 4,10 м; возложить на истца Кирилову М.Е., разъяснить ей, что вопрос о компенсации расходов соразмерно доли ответчика, понесенных по изоляции помещений сторон в соответствии с настоящим решением, может быть решен в общем порядке путем обращения в суд после проведения соответствующих работ по переоборудованию помещений.
Работы и расходы по переоборудованию помещений, переданных в пользование истцу, состоящие из устройства крыльца и пристройки для тамбура-входа следует возложить на Кирилову М.Е..
Рассматривая требования истца об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Кирилова М.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, ответчик Соснин В.И. соответственно 3/4 доли.
Согласно ст. 39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Исследовав порядок определения пользования земельным участком, предложенный представителем истца и экспертом, согласия ответчика на предложенный экспертом вариант, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному эксперту в указанном выше заключении (л.д.88-111), как наиболее оптимальному, с учетом долей сторон в праве общей собственности за земельный участок; расположения на нем основного строения домовладения, хозяйственно-бытовых построек; наличием единственного источника водоснабжения - колодца.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2311 рублей 86 коп. (л.д.1а); произведена оплата судебной экспертизы в сумме 23113 рублей 20 коп. (л.д.124), поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере; расходы по оплате экспертизы - соразмерно доли каждого в праве собственности на дом, то есть в сумме 16641 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кириловой М.Е. удовлетворить.
Произвести раздел <адрес> <адрес>
Выделить в пользование Кириловой М.Е. и признать за ней в соответствии с 7/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящего из основного строения: помещения № площадью 10,9 кв.м полезной площади; вспомогательной площади: основного строения: помещения № площадью 11,2 кв.м.; основного строения площадью 17,4 кв.м. (по наружному обмеру); двора площадью 15,6 кв.м., общей стоимостью 273718 рублей.
Выделить в пользование Соснину В.И. и признать за ним в соответствии с 18/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящего из основного строения : помещения № площадью 12,9 кв.м.; помещения № площадью 15,5 кв.м. - общей полезной площадью 28,4 кв.м.; вспомогательной площади: двора площадью 60,5 кв.м.; пристройки площадью 8,3 кв.м.; бани площадью 15 кв.м.; погребицы площадью 20,8 кв.м., общей стоимостью 442464 рубля.
Взыскать с Кириловой М.Е. в пользу Соснина В.И. денежную компенсацию в размере 94672 рубля за отклонение от идеальных долей в праве общей собственности на жилой дом.
Работы по изоляции помещений сторон - зашить дверной проем между помещениями № площадью 10,9 кв.м. и № площадью 15,5 кв.м.; зашить дверной проем между помещениями № площадью 11,2 кв.м. и № площадью 12,9 кв.м., а также устройства во дворе дощатой перегородки в правой части двора, параллельно стене дворового фасада на расстоянии 4,10 м; возложить на Кирилову М.Е..
Разъяснить Кириловой М.Е., что вопрос о компенсации расходов, понесенных по изоляции помещений сторон в соответствии с настоящим решением, может быть решен в общем порядке путем обращения в суд после проведения соответствующих работ по переоборудованию помещений.
Работы и расходы по переоборудованию помещений, переданных в пользование истцу, состоящие из устройства крыльца и пристройки для тамбура-входа возложить на Кирилову М.Е..
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 2268 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, с устройством проходов, обеспечивающих доступ каждому на свой земельный участок, без учета площади участка общего пользования на каждого:
- Кириловой М.Е., в соответствии 1/4 доли в праве общей собственности, земельным участком площадью 558 кв.м. с установкой межевых знаков и межевых границ участка между точками: 8-7 (на расстоянии 11 м), перпендикулярно главному фасаду дома; по линии раздела дома: 20-6 (на расстоянии 1,45 м), под углом 45 градусов; 6-5 (на расстоянии 10 м), параллельно правому боковому фасаду дома, отступив от правого бокового фасада на 1 м, для создания ремонтной зоны; 5-11 (на расстоянии 9 м); 11-10 (на расстоянии 20м), параллельно зафасадной меже участка, тем самым устроить границу между участками совладельцев и участками общего пользования.
- Сосниным В.И., в соответствии с 3/4 доли в праве общей собственности, двумя земельными участками площадями 734 кв.м. и 938 кв.м. с установкой межевых знаков и межевых границ участка между точками: 8-7 (на расстоянии 11 м), перпендикулярно главному фасаду дома; по линии раздела дома: 20-6 (на расстоянии 1,45 м), под углом 45 градусов; 6-5 (на расстоянии 10м), параллельно правому боковому фасаду дома, отступив от правого бокового фасада на 1 м, для создания ремонтной зоны; 5-4 (на расстоянии 20,5 м); 4-3 (на расстоянии 2,2 м); 15-19 (на расстоянии 2,2 м); 19-18 (на расстоянии 1м); 18-12 (на расстоянии 20,5 м); 12-11 (на расстоянии 7,5м); 11-10 (на расстоянии 20 м), параллельно зафасадной меже участка, тем самым устроить границу между участками совладельцев и участками общего пользования.
В общем пользовании Кириловой М.Е. и Соснина В.И. оставить земельный участок с колодцем с дорожками для прохода площадью 6 кв.м.
Взыскать с Соснина В.И. в пользу Кириловой М.Е. 16641 рублей 50 коп., в счет возмещения затрат по оплате экспертизы; 2311 рублей 86 коп., в счет возмещения судебных расходов, всего 18953 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Костромина
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.