Дело № 2-78
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Лощевской Е.А.,
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармакулова С.М. к МО «Л», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении места жительства, обязании произвести регистрацию по месту жительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кармакулова С.М. обратился с иском в суд к МО «Л» об установлении места жительства по адресу: <адрес>, МО «<адрес>, обязании произвести регистрацию по месту жительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов в помещении Холмогорского суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кармакулов С.М. представил заявление, в котором он указал, что в предварительное судебное заседание не явится, ввиду отсутствия у него денежных средств (л.д.22-25), представил заявление об увеличении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> по иску о взыскании компенсации морального вред (л.д.33-34).
Представитель ответчика МО «Л» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, по итогам предварительного слушания вынесено определение о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом -ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д.43), не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истец и по вторичному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, заранее -ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. 54), доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела его отсутствие не просил.
В соответствии с п. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224,225 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кармакулова С.М. об установлении места жительства по адресу: <адрес>, МО «<адрес>, обязании произвести регистрацию по месту жительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в предусмотренном порядке.
Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.А.Лощевская