Дело № 2- 137/ 2011г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,
секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданское дело по иску потребительского общества «Хлеб» Холмогорского Райпо к Карельской С.Л. о взыскании суммы недостачи
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Хлеб» Холмогорского Райпо (далее по тексту ПО «Хлеб» обратилось в суд с иском к Карельской С.Л. о взыскании недостачи в сумме 4672 рубля 05 копеек. В обоснование требований истец указал, что Карельская С.Л. работала в должности продавца кафетерия магазина № с ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей заведующей магазином и являлась материально- ответственным лицом, отвечала за сохранность вверенного ей имущества. Инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 63 копейки. Карельская факт недостачи не оспорила, гасила ее путем внесения денежных средств в кассу ПО, добровольно внесла в кассу <данные изъяты> рублей 58 копеек; остаток непогашенной суммы составляет <данные изъяты> рубля 05 копеек. Ввиду того, что Карельская в настоящее время уволилась и не производит внесение сумм в счет погашения недостачи, истец просит взыскать с нее <данные изъяты> рубля 05 копеек -остаток непогашенной суммы недостачи и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сумарокова Я.А., участвующая в деле на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Карельская С. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление) согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования ПО «Хлеб» признает в полном объеме.
С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Карельская С.Л. принята на работу на должность продавца 2 разряда в кафетерий магазина № ПО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ, работала по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности заведующей магазином (л.д. 3-приказ о приеме на работу, копия трудового договора л.д. 7-8; л.д. 4-распоряжение; л.д. 10-приказ об увольнении).
Согласно должностной инструкции на заведующую магазином № Карельскую С.Л. заведующая магазином привлекается к материальной ответственности за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств (Должностная инструкция л.д. 5-6)
ДД.ММ.ГГГГ с Карельской С.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.9)
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 1 к Постановлению N 85).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По основаниям, изложенным выше, суд признает, что истец имел право заключить с ответчиком договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
Согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача товаров, материалов, тары и денежных средств на сумму 28142 рубля 63 копейки (л.д.13- сличительная ведомость). Карельская С.Л. факт недостачи признала и обязалась погасить недостачу, при этом признала противоправность своего поведения, в результате которого возникла недостача (л.д.14)
Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 1655 от ДД.ММ.ГГГГ Карельской С.Л. внесены денежные средства в счет погашения недостачи, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек (ордера л.д. 22,23,24). Остаток непогашенной суммы недостачи составляет 4672 рубля 05 копеек (справка л.д.11).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с Карельской С.Л., факта причинения ущерба, противоправности поведения ответчика (причинителя вреда) и причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба.
Ответчик Карельская С.Л. не возражает против предъявленных требований и не оспаривает взыскиваемую сумму.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования потребительского общества «Хлеб» Холмогорского Райпо к Карельской С.Л. о взыскании суммы недостачи обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно квитанции (л.д.25) истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая должна быть ему возмещена за счет ответчика,
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования потребительского общества «Хлеб» Холмогорского Райпо к Карельской С.Л. о взыскании суммы недостачи удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Карельской С.Л. в пользу потребительского общества «Хлеб» Холмогорского Райпо <данные изъяты> рубля 05 копеек в счет возмещения недостачи и 400 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская