Дело № 2- 9/2011г.
ДД.ММ.ГГГГ с.Холмогоры
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,
при секретаре Гурьевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лебедева Б.В. к Меньшаковой Г.В. о выделе доли дома в натуре и взыскании судебных издержек
по встречному иску Меньшаковой Г.В. к Лебедеву Б.В. о выделе в натуре доли жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Б.В. обратился в суд с иском к Меньшаковой Г.И. с требованиями о выделе ему в натуре 1/2 доли в общем имуществе - жилом доме, а именно помещений № 1-кухни площадью 19,3 м.кв.; помещения № 2-жилой комнаты площадью 14 кв.м.; 1/2 общего коридора; 1/2 двора. В обоснование требований истец указал следующее: ему на праве частной собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом с двором за № в деревне <адрес>, собственником второй половины в праве на указанный дом является Меньшакова Г.И. Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто, в связи с чем истец просит суд произвести раздел дома по предложенному варианту, считает, что данный раздел не нарушит прав ответчика, т.к. сделает в свою половину отдельный вход, холодный коридор разделит перегородкой, кроме этого, при таком разделе площадь передаваемых ответчице помещений будет составлять 34,1 кв.м., площадь его помещений будет составлять 33,3 кв. м. Также истец просит взыскать с ответчицы понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в суд в сумме 2500 рублей.
Меньшакова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Лебедеву Б.В. с требованиями о выделе о ей в натуре 1/2 доли в общем имуществе - жилом доме, а именно помещений № 1-кухни площадью 19,3 м.кв.; помещения № 2-жилой комнаты площадью 14 кв.м.; 1/2 общего коридора; 1/2 двора ( часть дома, на которую претендует Лебедев Б.В. в своем иске), обосновав свои требования тем, что уже более 20 лет она пользуется указанной частью дома, производит в ней ремонт.
В судебном заседании Лебедев Б.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что просит выделить указанную в исковом заявлении долю дома в связи с тем, что у него плохое состояние здоровья, возможно в дальнейшем он будет вынужден пользоваться инвалидной коляской, а со спорной стороны дома удобнее приделать пандус. Считает, что порядок пользования домом не сложился, т.к. Меньшакова Г.И. пользуется всем домом, а он не пользуется, т.к. у него нет ключа от входной двери. После смерти матери никаких ремонтных работ в доме не производил. Обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что желает быть полноправным хозяином своей собственности. После смерти матери в доме он не проживал, сначала жил в Молдавии, а сейчас проживает с семьей в Белгородской области.
Со встречными требованиями Меньшаковой Г.И. не согласен по тем же основаниям.
Меньшакова Г.И. с исковым требованием Лебедева Б.В. не согласилась, предъявила встречные требования о выделе ей в натуре той части дома, на которую претендует Лебедев Б. В. В обоснование своей позиции указала, что она и Лебедев Б.В. являются собственниками по 1/2 в праве на <адрес> д. <адрес>. Дом достался в наследство после смерти матери- М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С 1991 года ФИО5 в указанном доме не проживал, жил и по настоящее время живет в <адрес> с женой. Когда приезжает в Архангельск, то живет в городе, т.к. у него там есть в собственности квартира. Она, после смерти матери, по договоренности с ФИО5, пользовалась той половиной дома, которую просит выделить ей. За прошедшее время она принимала меры для поддержания дома, производила в своей половине косметический ремонт, М никаких работ по поддержанию дома не производил, ремонта в доме не делал. С самого начала установился такой порядок пользования домом, при котором она с семьей занимала половину дома, на которую претендует сейчас, М никогда претензий по этому поводу не высказывал, т.к. в доме никогда не бывал. Препятствий в пользовании домом М никогда не чинилось. Брат (Лебедев Б.В.) приезжал в Архангельск только для продажи меда, когда приезжал, даже не пытался жить в доме, проживал либо у друзей, либо в своей квартире в городе Архангельске. Для того, чтобы брат мог беспрепятственно попасть в дом, ему постоянно оставляли ключ от входной двери у соседей, поэтому, если бы он хотел, то мог бы зайти в дом, а ключи от половины Лебедева Б.В. были только у него, у нее доступа в его половину нет. В настоящее время фактически раздел дома произведен по предложенному обеими сторонами варианту: в спорной половине год назад сделана входная уличная дверь, крыльцо; дверной проем из комнаты 14 м.кв. в комнату 19,9 м. кв. зашит ДВП более 10 лет назад, холодный коридор разделен шкафом, двор разделен стеной из бревен высотой около 1 метра. Лебедев Б.В. просит выделить ему долю дома по предложенному им варианту, т.к. он имеет намерения продать свою половину дома, а эта половина дома находится в более хорошем состоянии, поэтому дороже стоит. Сложившийся порядок пользования домом подтверждается также тем, что земельные участки, оформлены за Лебедевым Б. В. И Меньшаковой Г.И. в соответствии с теми половинами дома, которыми фактически пользовались.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил:
ФИО5 и Меньшакова Г. И. (до брака Чабан) являются собственниками по 1/2 жилого дома с двором за № в деревне <адрес> ( свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство по закону, информация о регистрации л.д.8, 9, 29).
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из трех комнат площадью 14,0; 19,9; 5,5 квадратных метров; кухни 19,3 кв. м.; коридора 8,7 кв.м., а также двора площадью 47 кв.м., стоимость <адрес> рубля (л.д.11-16, л.д.33).
В силу ст. ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями от 20.12.83, 21.12.93,25.10.96 участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В судебном заседании установлено, что фактически раздел дома сторонами произведен по предложенным в исковых заявлениях вариантам, дом разделен на две половины, каждая из которых имеет одинаковую площадь (разница составляет 0,8 кв.м.); печки для отопления помещения; отдельный вход на улицу, т.е. произведен раздел, при котором каждая доля дома сохранила свое первоначальное назначение- жилье, пригодное для проживания.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы при несогласии с предложенным вариантом раздела дома. Согласно пояснениям в судебном заседании Лебедева Б.В. и Меньшаковой Г. И. спора по предложенному варианту раздела дома нет, поэтому нет необходимости назначать экспертизу. При этом каждая из сторон предложила идентичный вариант раздела дома, спор заключается в том, что обе стороны претендуют на одну и ту же часть дома.
В обоснование требований Лебедев Б.В. указал, что претендует на указанную часть дома, ввиду того, что возможно в будущем возникнет необходимость пристраивать к дому пандус, а это удобнее дела со стороны дома, которая не имеет крыльца.
Меньшакова Г.И. обосновала требования тем, что на протяжении длительного времени (с 1992 года) пользуется той половиной дома, которую просит выделить себе в собственность, поддерживает данную половину в пригодном для проживания состоянии, делает косметический ремонт в указанной половине дома, пользуется земельным участком с этой стороны дома.
Г, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что проживает в доме, соседнем со спорным. До 1991 года в доме проживала мать М и Меньшаковой, после ее смерти дом перешел в собственность брату и сестре (сторонам). М в доме никогда не проживал, т.к. живет с женой в <адрес>, в Архангельск приезжает для продажи меда 2-3 раза в год, в это время останавливается в своей квартире в Архангельске, либо ночует у друга. Меньшакова Г.И. проживает в спорном доме с весны до осени. Дом фактически разделен на две половины, в одной половине -кухне, маленькой комнате- проживает Меньшакова Г.И., она регулярно делает в своей половине дома косметический ремонт, ухаживает за землей, несколько лет назад подняла весь дом, т.к. он нуждался в ремонте. Вторая половина (коридор, маленькая комната и большая комната) является половиной Лебедева Б.В., вход в данную половину через коридор, двери закрыты на замок, ключ от которого находится только у Лебедева Б. В.. Ранее попасть в дом можно было только через крыльцо, поэтому ключ от входной двери Меньшакова Г.И. оставляла для М у нее (Гаевой). М знал о том, что ключ находится у Г, неоднократно брал его, заходил в дом, но никогда там не оставался, также он никогда не высказывал желания жить в доме. В настоящее время (более года), Меньшакова Г.И. сделала отдельный вход с улицы в свою половину дома, поэтому полностью перестала пользоваться общим крыльцом и входом в дом.
Свидетель Ф пояснила, что живет в соседнем с 19 домом. Иногда бывает в 19 доме и видит, что фактически дом поделен на две половины, одной половиной (кухня, маленькая комната) пользуется Меньшакова Г.И., она сделала отдельный вход в свою половину; регулярно делает в своей половине косметический ремонт, а также полностью меняла свайное основание дома, Лебедев Б.В. участия в ремонте дома не принимал. Вторая половина принадлежит Лебедеву Б.В., но он никогда там не бывает, в <адрес> приезжает 1 раз в год, где живет в это время, она не знает, а так М постоянно проживает в <адрес>, где у него находится семья.
Свидетель Б пояснила, что она является дочерью Меньшаковой Г.И.. В 1991 году умерла бабушка, с того времени ее мать и Лебедев Б.В. стали собственниками дома. По устной договоренности дом был поделен на две половины - кухней и комнатой 14 кв. м. пользуется Меньшакова Г.И., комнаты 19,9 и 5,5 м.кв. и коридор 8,7 принадлежит ФИО5. За прошедшее время М не принимал участия в поддержании дома- отказался дать денег на ремонт дома, сам никаких работ не производит. Мать регулярно делает косметический ремонт в своей половине дома, меняла свайное основание дома, обрабатывает землю со стороны своей половины дома. Год назад в половину Меньшаковой Г.И. сделали отдельный вход с улицы, теперь мать не пользуется общим коридором для входа в дом. Препятствий в пользовании своей половиной дома М никто не чинит, он сам не имеет желания проживать в доме и пользоваться им, т.к. постоянно проживет в <адрес>, а в Архангельск приезжает редко. Половиной М никто не пользуется, т.к. она более 7 лет уже закрыта, ключи находятся только у него.
Факт того, что между сторонами существовала договоренность по вопросу пользования домом при котором Лебедев Б.В. занимал половину дома- большую комнату 19,9, комнату 5,5 и коридор 8,7 метров квадратных, а Меньшакова комнату 14 и кухню 19,3 метров квадратных подтверждается показаниями Лебедева Б.В., данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу Согласно указанных показаний Лебедев Б.В. пояснил, что по устному договору с Меньшаковой Г.И. ей отошли в доме малая комната и большая кухня, ему большая комната и два коридора при кухне. (дело № л.д. 74-76).
Согласно свидетельств о праве собственности на землю Лебедеву Б.В. и Меньшаковой Г.И. принадлежат участки земли соответственно со стороны дома, которыми как пояснила Меньшакова пользовалась каждая из них согласно устной договоренности (л.д. л. д. 18-19; л.д. 73-75 ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Анализируя приведенные доказательства, суд установил, что между сторонами достигнута договоренность о порядке пользования совместным имуществом.
Согласно указаний совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о выделе доли дома, суд должен учитывать имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества.
Из представленных доказательств, следует, что обе стороны по делу имеют равный интерес в использовании общего имущества: ни для одной из сторон данный дом не является местом постоянного проживания, т.к. Меньшакова Г.И. пользуется данным домом как дачей, имеет постоянное место регистрации в городе Архангельске; Лебедев Б.В. имеет постоянную регистрацию в спорном доме, однако, фактически проживает в Белгородской области, где у него находится семья, в Архангельскую область приезжает несколько раз в год, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ местом его жительства является Белгородская область.
С учетом указанных обстоятельств, при вынесении решения суд учитывает, что между сторонами была достигнута договоренность о порядке пользования совместным имуществом, при которой Меньшакова Г.И. несла материальные затраты по поддержанию половины дома в надлежащем состоянии, ФИО5 в поддержании дома, либо одной из его половин никакого участия не принимал.
В судебном заседании Меньшакова Г.И., заявила, о том, что настаивает на предложенном ею варианте раздела дома, при этом, отказывается от возмещения ей разницы в цене ее доли дома ввиду уменьшения ее доли на 0,8 квадратных метра.
Анализируя изложенное, суд полагает, что исковые требования Лебедева Б.В. к Меньшаковой Г.В. о выделе доли дома в натуре удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Лебедева Б. В. о взыскании судебных расходов.
Встречные исковые требования Меньшаковой Г.В. к Лебедеву Б.В. о выделе в натуре доли жилого дома обоснованные и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ и на основании того, что ФИО5 является инвалидом 2 группы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедева Б.В. к Меньшаковой Г.В. о выделе доли дома в натуре и взыскании судебных издержек отказать
Встречные исковые требования Меньшаковой Г.В. к Лебедеву Б.В. о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.
Выделить Меньшаковой Г.В. в натуре 1/2 доли в общем имуществе - жилом доме № № в деревне <адрес>, состоящую из помещения № 1-кухни площадью 19,3 м.кв.; помещения № 2-жилой комнаты площадью 14 кв.м.; 1/2 общего коридора; 1/2 двора.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Лощевская