Дело № 2-324/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
17 июля 2012 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАРТ» к Линькову о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАРТ» в лице директора У. обратилось в суд с иском к Линькову о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 136 800 рублей 00 копеек.
Свои требования истец мотивирует нарушением ответчиком Линьковым обязательства по исполнению условий договора по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Трофимов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что задолженность по договору ответчиком Линьковым до настоящего времени не погашена.
Ответчик Линьков в суд не явился.
Судебное извещение, направленное ответчику Линькову по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на неоднократные почтовые извещения, направленные органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Линьков не явился за получением направленных ему судом судебных извещений, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещения в районный суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказных писем.
Не желание Линькова явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.
Место жительства ответчика Линькова не установлено.
Таким образом, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Линькова назначен адвокат М., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено определение.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика – адвоката М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Уставом, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАРТ» оказывает юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуги по охране и защите их законных прав и интересов (л.д.8-21).
Согласно договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Линьков заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАРТ» договор на оказание услуг в виде защиты жизни и здоровья; охрану денежных средств, имущества и иных материальных ценностей при транспортировке по территории <адрес> и области, а также по территории Российской Федерации (л.д.25-30).
В соответствии с п.п.2.2.3 данного Договора, Линьков взял на себя обязательства производить оплату за оказанные охраной услуги и возмещать (плачивать) транспортные расходы охраны.
Согласно п.п.4.1 и 4.2 Договора, стоимость охранных услуг в месяц по пункту 1.1.1. и 1.1.2 в настоящем Договоре определена сторонами в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных услуг не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных охранных услуг и предъявления охраной счета.
Данный акт согласования договорной цены к Договору на оказание охранных услуг подписан сторонами и является неотъемлемой частью Договора (л.д.30). Из объяснений представителя истца Трофимова следует, что ответчику дважды выставлялись счета согласно акту приема-сдачи оказанных услуг, оплату которых в установленный договором срок и до настоящего времени Линьков не произвел.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан.
Согласно п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям текста указанного выше Договора, стороны определили его предмет как оказание охранных услуг ответчику на возмездной основе; установили условия для оказания охранных услуг; стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами.
Оснований для признания договора не заключенным или противоречащим закону, не установлено.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Линьковым, истцом предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг ответчику согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90720 рублей 00 копеек; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг в размере 46080 рублей 00 копеек (л.д.22-23), в достоверности сведений которых у суда не возникает сомнений.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного договора по оплате оказанных услуг, ответчиком в суд не представлено.
Не представлено ответчиком суду и возражений по расчету суммы задолженности по договору оказания охранных услуг, которую суд считает правильной и принимает во внимание. В связи с этим суд считает иск подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 136 800 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 3936 руб. 00 коп. произведена при подаче искового заявления (л.д.4), поэтому расходы истца по ее оплате надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАРТ» удовлетворить.
Взыскать с Линькова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАРТ» 136 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения долга по договору оказания охранных услуг; 3936 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, всего 140736 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.