Дело № 11-4
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Е.А.Лощевсской,
при секретаре Гурьевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Терлецкого П.М. к отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Терлецкий П.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> в о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил на отдых в <адрес>, расходы по проезду составили 3.922 рубля 30 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно ему было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением мирового судьи постановлено: «Иск Терлецкого П.М. удовлетворить».
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> в пользу Терлецкого П.М. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4.134 рубля 70 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района».
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указал, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку иск на возмещение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно был заявлен в сумме 3 922 рубля 30 копеек, а суд необоснованно увеличил исковые требования, хотя ходатайств на увеличение требований, истец в судебном заседании не подавал.
Также в обоснование жалобы указал, что истец проводил отдых в <адрес> (Украина), то есть осуществил проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, которые определяют порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Таким образом, нормативные положения не гарантируют получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами РФ, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах, как у лиц, указанных в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993.
Податель жалобы не согласен с суммой, взысканной за проезд истца по маршруту Москва-Харьков, т.к. стоимость проезда указана на дату ДД.ММ.ГГГГ1 года, вместе с тем, проезд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.
Просил решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, в иске Терлецкому П.М. отказать.
Истец Терлецкий П.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
Выслушав представителя пенсионного Фонда, изучив материалы дела, суд установил:
Истец является получателем пенсии по старости (л.д. 7 копия пенсионного удостоверения).
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терлецкий П.М. выезжал на отдых в <адрес> (Украина) при этом к месту отдыха и обратно проследовал автобусом, поездом.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).
Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Терлецкого П.М. на основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
А в случае проведения отпуска за границей Российской Федерации оплата стоимости расходов производится до места пересечения Государственной границы (до ближайшего к Государственной границе населенного пункта), указанная в официальных справках, выданных организациями, осуществляющими перевозки пассажиров наземным, водным или воздушным транспортом. Согласно справки ОАО «РЖД» (л.д. 9) таким населенным пунктом является г.Белгород.
Согласно представленных истцом билетов, а также справки ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда от ст. Емецк до ст. Вельск автобусов составила 580 рублей (л.д.12);
От ст. Вельск до ст. Москва железнодорожным транспортом стоимость проезда составила 795 рублей 90 копеек (л.д.25);
От ст. Москва до ст.Белгород железнодорожным транспортом составила 649 рублей 60 копеек (л.д.25);
От ст. Белгород до ст.Москва автобусом составила 860 рублей 00 копеек (л.д.12);
От ст. Москва до ст. Архангельск железнодорожным транспортом в размере 974 рубля 20 копеек (л.д.12);
От ст. Архангельск до ст. Емецк автобусом в размере 275 рублей 00 копеек (л.д.12).
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, что суд необоснованно увеличил исковые требования являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании суммы фактически понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно (л.д.24). Согласно справки ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.25) стоимость проезда по маршруту Москва - Белгород пассажирского поезда плацкартного вагона составила 649 рублей 60 копеек., поэтому мировым судьей обоснована взыскана сумма проезда истца к месту отдыха и обратно по фактическим затратам в сумме 4. 134 рубля 70 копеек.
Согласно требованиям ч.2,3 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и при этом обладает правом устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.
В материалах дела имеется справка о стоимости железнодорожных проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25): стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Вельс-Москва составляла 795 рублей 90 копеек, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Белгород составляла 649 рублей 60 копеек.
Также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) о стоимости проезда без учета комиссионных сборов от станции Москва до станции Белгород в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением ДД.ММ.ГГГГ которая составила 597 рублей 10 копеек, стоимость проезда без учета комиссионных сборов от ст. Москва до ст. Архангельск в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением ДД.ММ.ГГГГ составила 971 рубль 90 копеек.
Суд приходит к выводу, что единственно верной справкой следует считать справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОАО «ФПК» Северный филиал Структурное подразделение Северное железнодорожное агентство о стоимости проезда от ст. Москва до ст. Белгород в размере 597 рублей 10 копеек.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Поскольку подлежащая взысканию по оплате проезда Терлецкого П.М. к месту отдыха и обратно составляет 4.082 рубля 20 копеек, в данной части резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Терлецкого П.М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> об оплате проезда к месту отдыха и обратно, без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Терлецкого П.М. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4.082 рубля 20 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А.Лощевская