Дело № 11-10/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
«Иск Панова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Анисимова И.И. в пользу Панова А.Г. убытки в размере 22000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 860 рублей 00 копеек, всего взыскать на общую сумму 22860 рублей 00 копеек»,
у с т а н о в и л:
Панов А.Г. обратился с иском к Анисимову И.И. о возмещении понесенных по уголовному делу процессуальных издержек в сумме 22 000 рублей - на оплату услуг адвокатов, 860 рублей - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возбудил в отношении него уголовное дело по ст. 132 УПК РФ. Также просил взыскать расходы по госпошлины при подаче иска в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Анисимов И.И. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, принять по делу новое решение удовлетворив иск на сумму не более 4860 рублей 00 копеек.
Истец решение мирового судьи не оспорил, в судебное заседание районного суда стороны не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика Анисимова И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.
Ответчик Анисимов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив при этом, что суд необоснованно удовлетворил иск, посчитав судебные издержки, понесенные истцом в рамках уголовного дела, как убытки, поэтому допустил нарушение норм материального права и процессуального права. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в отношении Панова А.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, признав право на реабилитацию. Не согласен с размером понесенных расходов на оплату адвокатов, которые считает завышенными, исходя из объема услуг, оказанных истцу в рамках уголовного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Панова А.г. в суд с указанными требованиями послужили судебные расходы в общем размере 22000 рублей, понесенных им на оплату услуг защитников С в размере 2000 рублей, К - 20000 рублей в рамках уголовного дела по частному обвинению со стороны Анисимова И.И.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Панова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Анисимова И.И. от обвинения (л.д.7).
Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 12 мая 2010 года, изменено, уголовное дело по обвинению Панова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Пановым А.Г. признано право на реабилитацию (л.д.8).
Согласно ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела по частному обвинению, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 132 УПК РФ.
Согласно п.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов Панова А.Г.. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела, на основании договора осуществляли адвокаты Архангельской Центральной коллегии адвокатов С и К, за услуги которых истец уплатил в общей сумме 22000 рублей. В установленном законом порядке за возмещением указанных процессуальных издержек Панов А.Г. не обращался, вместе с тем, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований Панова А.Г. в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
При этом Панов А.Г. не лишен возможности для обращения для защиты нарушенного прав в ином порядке.
В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере860 рублей подлежит возврату в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.4, 329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу Анисимова И.И.
Возвратить истцу - Панову А.Г., проживающему по адресу: <адрес>, уплаченную в дополнительном офисе № Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 860 рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
С у д ь я:
Г.А. Костромина