Дело № 11-19 17 июня 2011г. <адрес> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А.Лощевской, при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Куроптева А.А., Куроптевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Куроптев А.А., Куроптева Г.А. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено: «В заявленном ходатайстве Куроптеву А.А., Куроптевой Г.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску Непряхина А.А. к Куроптеву А.А., Куроптева Г.А. о разделе земельного участка в натуре отказать». Не согласившись с указанным определением Куроптев А.А., Кроптева Г.А. обратились в суд апелляционной инстанции, обосновывая свою жалобу тем, что приостановление исполнительного производства по делу необходимо до рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Также в обоснование жалобы указали, что приостановление исполнительного производства необходимо для более быстрого и правильного рассмотрения дела. Куроптева Г.А. в частной жалобе указала, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено мировым судьей при отсутствие сведений о ее извещении. Просили определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Заявители Куроптев А.А., Куроптева Г.А. извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель заинтересованного ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо Непряхин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заявителей, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания. Изучив материалы дела, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено решение по иску Непряхина А.А. к Куроптевой Г.А. и Куроптеву А.А. о разделе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куроптева А.А. без удовлетворения. Определение вступило в законную силу со дня его принятия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены истцу Непряхину А.А. для предъявления в службу судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куроптев А.А., Куроптева Г.А. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей надзорной жалобы в Архангельский областной суд. Однако в материалы дела представлено сообщение ведущего специалиста Архангельского областного суда, что дело рассмотрено в порядке надзора и надзорная жалоба Куроптева А.А. оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено заявление Куроптева А.А., Куроптевой Г.А. о приостановлении производства по делу и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 436-437 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства заявители ссылаются на подачу ими жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Доказательств того, что указанная жалоба принята к производству суда, заявителями не представлено. Как следует из материалов дела, постановленный судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в порядке надзора в Архангельском областном суде рассмотрен, надзорная жалоба Куроптевых А.А. и Г.А. оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что сам факт оспаривания судебного решения в порядке надзора, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Довод Куроптевой Г.А. указанный в частной жалобе о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрен в отсутствие ее извещения о времени и месте судебного заседания судом не принимается на основании следующего: В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное заказное письмо, направленное в адрес Куроптевой Г.А., не вручено адресату и возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. Возврат судебного заказного письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение адресата от получения повестки, что является злоупотреблением правом. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В соответствие со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. С учетом положения указанной нормы, судом правомерно рассмотрел заявление Куроптевых в их отсутствии. В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Куроптевым А.А., Куроптевой Г.А. требований о приостановлении исполнительного производства. При таких обстоятельствах мировой судьей принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Куроптева А.А., Куроптевой Г.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску Непряхина А.А. к Куроптеву А.А., Куроптевой Г.А. о разделе земельного участка в натуре. Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Куроптева А.А., Куроптевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Куроптева А.А., Куроптевой Г.А. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Непряхина А.А.. к Куроптеву А.А., Куроптевой Г.А. о разделе земельного участка в натуре, без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.А.Лощевская