Дело № 11-15/2011 27 мая 2011 <адрес> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А. при секретаре Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кармакулова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Мартьяновой Г.А. к Кармакуловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, по которому иск удовлетворен частично, взыскана стоимость товара в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказано. установил: Мартьянова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармакуловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ИП Кармакулова Н.В. сапоги зимние стоимостью 4000 рублей. В процессе эксплуатации на товаре проявился недостаток- кожаная заготовка вылезла из подошвы, образовалась дыра с наружной части левой полу-пары. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ответчика с просьбой заменить товар, в чем ей было отказано, т.к. истек гарантийный срок на товар. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направила претензию в адрес ответчика, однако, заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании истец Мартьянова Г.А. на иске настаивала. Ответчик Кармакулова Н.В. в судебное заседание не явилась. Почтовые отправления с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласна ответчица Кармакулова Н. В., ее представитель ( по доверенности) в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Мартьяновой Г.А. оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права- дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о наличии недостатка в товаре, возникшего по вине продавца, основан на неправильном применении и толковании норм права. Также доводом для отмены решения в жалобе указано, что при вынесении судебного акта судом не решен вопрос о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи. В судебном заседании Кармакулова Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что извещения о рассмотрении дела ответчица не получала по причине отсутствия по месту жительства. Также не согласны с тем, что суд посчитал доказанным факт того, что недостаток в товаре возник не по вине покупателя. Полагают, что заключение о причинах возникновения недостатка может дать только специалист, в связи с чем заявили ходатайство о проведении экспертизы товара (сапог). Мартьянова Г.А. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным. В судебном заседании пояснила, что полагает, что ИП Кармакулова Н.В. умышленно уклоняется от получения извещений суда о времени и месте судебного разбирательства. По поводу проведения экспертизы сапог пояснила, что не возражает против проведения экспертизы, однако представить товар на экспертизу не может, т.к. после получения решения мирового судьи оставила сапоги в торговом зале магазина ИП Кармакуловой Н.В., т.к. считала, что требовать деньги от Кармакуловой может только после того, как вернет ей сапоги; каких-либо документов, подтверждающих то, что ответчица приняла от нее товар, она не поучала, надеясь на порядочность продавца Романовской, при которой она оставила сапоги в магазине. Допрошенная в судебном заседании свидетель Романовская Т.В. пояснила, что она работает продавцом у ИП Кармакуловой Н.В. с истцом и ответчиком отношения нормальные, неприязненных отношений нет. Факта того, что истец приносила в магазин сапоги и оставляла их для возврата денег, она не помнит. Оснований не доверять показаниям свидетеля Романовской Т.В. у суда нет. т.к. данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого, из показаний свидетеля следует, что нпаприязненных отношений со сторонами она не имеет. Заслушавстороны, свидетеля Романовскую Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что истица Мартьянова Г.А. приобрела в магазине ответчицы товар - сапоги зимние стоимостью 4000 рублей, в течении гарантийного срока в товаре проявился недостаток- кожаная заготовка вылезла из подошвы, образовалась дыра с наружной части левой полу-пары, обменять товар ответчица отказалась. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что в товаре имелись недостатки. В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) (далее - Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Признавая доказанным факт наличия недостатков в товаре суд ссылается на положение п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени его проведения не извещен, вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало суду назначить по делу товароведческую экспертизу для установления причин возникновения недостатка в товаре, поэтому суд не имел оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе истца. Из анализа данной норма, следует, что она может быть применена лишь в случае если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. В судебном заседании ответчик Кармакулова Н.В. и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения недостатка в товаре. Истец Мартьянова Г.А. заявила суду о том, что в настоящее время предоставить сапоги эксперту не имеет возможности по причине их утраты (передаче ответчику, с чем не согласна ИП Кармакулова Н.В. ) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При отсутствии товара (сапог) установить факт наличия либо отсутствия в нем недостатков, возникших по вине продавца, не представляется возможным. По окончанию исследования доказательств по делу ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств, сторонами не заявлено, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания. Также, в силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» основанием для возврата уплаченной за товар суммы является отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи. В нарушение ч.ч. 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ судом остались не разрешенными заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара. Кроме этого, в силу ст. 364 п.2 п.п.2 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела судом в отсутствие кого -либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом первой инстанции данные требования закона не были соблюдены. Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику Кармакуловой Н.В. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд рассмотрел данное дело, в отсутствие ответчика, который на момент судебного разбирательства не был надлежащим образом извещен о дне и времени его рассмотрения, тем самым Кармакулова Н.В. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. С учетом всех обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328,329, 194-199 ГПК РФ, суд Решил Апелляционную жалобу Кармакулова Н.В. удовлетворить. Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартьяновой Г.А. к Кармакуловой Н.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Мартьяновой Г.А. к Кармакуловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Лощевская