Дело № 11-22                                                                                             

14 июля 2011г.                               <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Холмогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Е.А.Лощевской, при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Шуляк В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк В.И. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено: «Производство по делу по иску Шуляк В.И. к Администрации МО «Х», Главе администрации Федоровцеву В.В. об установлении сервитута, восстановлении границ земельного участка, освобождении территории малинника с юго-западной стороны, в части исковых требований о восстановлении границы земельного участка, освобождении территории малинника с юго-западной стороны, прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска».

Не согласившись с указанным определением Шуляк В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции, обосновывая свою жалобу тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено незаконно, поскольку отказ от иска она написала под диктовку, а она добросовестно заблуждалась, не знала юридических тонкостей.

Просила определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Заявитель Шуляк В.И. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в частной жалобе.

Ответчики администрация МО «Х», Глава администрации Федоровцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил:

17 мая 2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Шуляк В.И. требований Администрации МО «Х», Главе администрации Федоровцеву В.В. о восстановлении границы земельного участка, освобождении территории малинника с юго-западной стороны по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

К материалам данного гражданского дела приложено гражданское дело №г., по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа Шуляк В.И. от иска в части, по исковым требованиям о признании землеустроительных работ незаконными, об обязании определения границ земельного участка на законных основаниях и об освобождении территории земельного участка с юго-западной стороны. Производство по данному делу в части по исковым требованиям о признании землеустроительных работ не законными, об обязании определения границ земельного участка на законных основаниях и об освобождении территории земельного участка с юго-западной стороны прекращено (л.д. 62). Требования истцом заявлены к Главе администрации МО «Х». Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Шуляк В.И. к МО «Х» о переносе границ земельного участка между домами и освобождении земельного участка с юго-западной стороны (материалы гражданского дела № л.д. 58-61).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этим связаны положения п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, в силу которых в принятии заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Требования, предъявленные Шуляк В.И. в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренные судом ранее, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Как усматривается из содержания судебного постановления по указанному выше гражданскому делу, требования Шуляк В.И. о восстановлении границы земельного участка, освобождении территории малинника с юго-западной стороны заявлялись при рассмотрении гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Данное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Аналогичные требования также рассматривались при рассмотрении гражданского дела №, находившегося в производстве Холмогорского районного суда <адрес>.

Данное решение рассмотрено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шуляк В.И. без удовлетворения.

Таким образом, доводы Шуляк В.И. фактически направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного определения, что противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Такие доводы могли бы использоваться только в связи с обжалованием этого определения в установленном порядке.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Шуляк В.И. в суд кассационной инстанции, решение оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, а именно суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах мировой судьей принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи о прекращении производства по делу по иску Шуляк В.И. к Администрации МО «Х», Главе администрации Федоровцеву В.В. о восстановлении границы земельного участка, освобождении территории малинника с юго-западной стороны.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шуляк В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Шуляк В.И. к Администрации МО «Х», Главе администрации Федоровцеву В.В. о восстановлении границы земельного участка, освобождении территории малинника с юго-западной стороны, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                               Е.А.Лощевская