Дело № 11-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                         15 декабря 2011 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Костроминой Г.А.,

при секретаре Ворониной Г.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 15 декабря 2011 года дело по апелляционной жалобе Пузанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

       «Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

        Взыскать с Пузанова В.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 2354 руб.

        Взыскать с Пузанова В.В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

       Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице исполняющего обязанности начальника Т. обратилась с иском к Пузанову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 2354 рубля 00 копеек.

       Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Пузанов В.В. в 2010 году являлся владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Обязанность об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнена не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность (недоимка) по транспортному налогу за 2010 год, с учетом частичной уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 4022,00 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

         Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Пузанов В.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств дела, поскольку суд, по его мнению, пришел к ошибочному выводу, что транспортное средство <данные изъяты> следует относить к категории транспортных средств - грузовые автомобили. Указывает, что в силу Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НСПО «ОТЭК» 20.10.2004 по исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в которой содержится определение «легкового автомобиля», как автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров и имеющее не более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Отнесение в целях исчисления налога того или иного вида автотранспортного средства к категории легковых автомобилей следует осуществлять в зависимости от категории транспортных средств по классификации, установленной Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года № 5938=УШ(Письмо ФНС России от 07.06.2007 № 04-3-04/000649 «О транспортном налоге»), из п.5 Приложения № 6 к которой следует, что автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, относятся к категории «В».

         Определение категорий транспортных средств относится к компетенции соответствующих регистрирующих органов, а основным документом, на основании которого устанавливают тип транспортного средства, является паспорт транспортного средства, в котором указывается его категория.

         Поскольку совокупность регистрационных данных, имеющихся по транспортному средству, не позволяет однозначно определить конкретный тип этого транспортного средства в целях налогооблажения транспортным налогом, следует руководствоваться п.7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

         Приказом Министерства по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НКРФ, в п.16 которых предусмотрено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификаторов основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359, в соответствии с системой классификации автотранспорта СССР и России, автомобиль УАЗ-390994 относится к автомобилям легковым специального назначении, поэтому при исчислении транспортного налога следует исходить из ставки налога, установленного Законом Архангельской области от 30.08.2011 № 1685-296 для категории легковых автомобилей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен (л.д.75).

Ответчик Пузанов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему выводу.

Как правильно установлено мировым судьей и отрицается ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, Пузанов В.В. в 2010 году являлся владельцем лодочного мотора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

       Согласно налогового уведомления №, размер транспортного налога за 2010 год за указанное имущество составил в общей сумме 6376 рублей 00 копеек, из них - за лодочный мотор - в сумме 598,00 рублей; за транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> - в сумме 5778,00 рублей; (л.д.8).

       Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствие с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

       В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно п.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст.1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» ставки транспортного налога установлены в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Пузанов В.В. уплатил транспортный налог за 2010 год в сумме 4022 рубля 00 копеек, исходя из объекта налогообложения - автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно, налоговая ставка - 32,0 руб., в том числе транспортный налог за <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> оплата налога ответчиком произведена в размере 3424 руб., как за легковой автомобиль.

Из расчета представленного налоговым органом и изложенного в налоговом уведомлении, следует, что транспортный налог за 2010 год за данное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>.с. налоговым органом исчислен исходя из налоговой ставки в 54 рубля, то есть как за грузовой автомобиль, в соответствии со ст. 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. ст.56,57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком Пузановым В.В. в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>., разрешенная максимальная масса 2820 кг., значится в паспорте по типу как «грузовой», относится к категории «В» (л.д.21).

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (Вена 08.11.1968), а также классификацией Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН ( КВТ ЕЭК ООН) утвержденной письмом Министерства транспорта РФ от 29.04.2003 г., к транспортным средствам категории «В» относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.2005 № 6842, в строке 2 «Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) паспорта транспортного средства указывается категория

      Установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Пузанову В.В., относится к категории «В», и, согласно закону размер налоговой ставки определяется в зависимости от категории транспортного средства и мощности двигателя, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком правильно рассчитана и уплачена сумма налога.

Нормативный акт, приводимый налоговой инспекцией в обоснование своей позиции, регулируют иные правоотношения и определяют понятие грузового автомобиля для целей иного регулирования, не связанного с налогообложением.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить, и в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пузанову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2354 рубля 00 копеек, следует отказать.

Руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

         Апелляционную жалобу Пузанова В.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 27 октября 2010 года отменить и принять новое решение:

         В удовлетворении иска межрайонной инспекции ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пузанову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2354 рубля 00 копеек, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                            Г.А.Костромина