Дело № 11-30/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с. Холмогоры 6 декабря 2011 года Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Ворониной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кармакуловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу № 2-751/2011, которым решено: «Исковые требования Кармакуловой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Малыгиной А.В. в пользу Кармакуловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2428 руб.34 коп., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего к взысканию 3828 руб.34 коп. В остальной части иска отказать», у с т а н о в и л: Кармакулова Н.В. обратилась с иском к Малыгиной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2428 рублей 34 копеек, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 400 рублей, в счет судебных расходов - 3000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Кармакулова Н.В. В поданной апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу № 2-751/2011 в части взыскания в пользу Кармакуловой Н.В. с Малыгиной А.В. судебных расходов, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика; в остальной части решение не оспаривает. Ответчик Малыгина А.В. решение мирового судьи не оспорила. Выслушав объяснения представителя истца К.А., ответчика Малыгиной А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему. В судебном заседании представитель истца К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив при этом, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2428 руб. 34 коп. и взыскание государственной пошлины в размере 400 руб. считает законным и обоснованным. Однако мировой судья необоснованно частично удовлетворил требование о взыскании расходов за юридические услуги, уменьшая расходы по оказанию юридической помощи до 1000 рублей против заявленных 3000 рублей, в виду материального положения ответчика. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что признавая расходы по оказанию юридической помощи, предоставленные адвокатом М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми для обращения в суд, нормы действующего процессуального законодательства не предоставляют права суду по своему усмотрению уменьшать другие, признанные судом необходимые для обращения в суд расходы, к которым относятся расходы, связанные с составлением искового заявления и расчетов к нему. В данном деле представитель истца в деле не участвовал, в связи с чем расходы на представителя истец Кармакулова Н.В. не несла. Полагает, что отнесение расходов истца по составлению искового заявления и расчетов к нему к числу расходов на представителя не является правильным. Ссылка мирового судьи на определение Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005года как основание для уменьшения необходимых для обращения в суд расходов на составление искового заявления и расчетов к нему является несостоятельной, в том числе и по мотиву материального положения ответчика. Ответчик Малыгина А.В., признавая решение мирового судьи правильным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая на то, что сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи, считает явно завышенной. Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Кармакулова Н.В. заключилаДД.ММ.ГГГГ с адвокатом М. соглашение об оказании юридической помощи по составлению двух исковых заявлений и расчетов к ним по искам к Малыгиной А.В.. Данным соглашением предусмотрено вознаграждение в общей сумме 6000 руб. сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кармакулова Н.В. уплатила адвокату М., согласно представленной в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление первого иска и расчетов к нему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 абз.5 и 9 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 5 и 9), не регулируют порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности статьей 100 ГПК РФ. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием или нет представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При таких обстоятельствах, мировой судья, придя к выводу о том, что оказанные услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и расходы по их оплате относятся к судебным издержкам, правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных издержек по оказанию юридической помощи руководствуясь ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, мировой судья исходил из имущественного положения ответчика Малыгиной А.В. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные выше расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. В силу указанной нормы суд может ограничивать взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По общему правилу, условия договора определяются на усмотрение сторон ( п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката по оказанию юридической помощи лицам по составлению искового заявления. Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №383-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и другие, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим, нельзя согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика Малыгиной А.В. в пользу истца Кармакулова Н.В. расходов за юридические услуги в размере 1000 рублей, поскольку гонорар, выплаченный по договору оказания юридической услуги адвокату М. в размере 3000 рублей, не превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления с учетом степени сложности иска, поэтому районный суд находит, что решение суда в данной части подлежащим изменению и с ответчика Малыгиной А.В. в пользу истца Кармакуловой Н.В. подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.3, 329 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу № 2-751/2011 в части взыскания расходов за юридические услуги изменить. Взыскать с Малыгина А.В. в пользу Кармакуловой Н.В. расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 29 сентября 2011 годаоставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. С у д ь я: Г.А. Костромина