Дело № 11-32 14 декабря 2011г. <адрес> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А.Лощевской, при секретаре Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Антуфьевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Антуфьевой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ: Антуфьева И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать Антуфьевой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ». Не согласившись с указанным определением, Антуфьева И.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указала, что вопрос о выплате процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела разрешен не был, что послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть заявление по существу. Заявитель Антуфьева И.В., представитель ОМВД России «Х» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд установил. ДД.ММ.ГГГГ Антуфьева И.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ОВД по <адрес> задолженности по выплате государственного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750, 00 рублей, процентов со средств, необоснованно не выплаченных в размере 806, 99 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Антуфьевой И.В. отказано в принятии заявления по тем основаниям, что решение вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу рассматривается в порядке уголовного судопроизводства и согласно УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, рассмотревшего уголовное дело по существу. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Архангельского областного суда от 19.12.2007г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.98.2007г. в части исковых требований Антуфьевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, передано для решения вопроса в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение, которым постановлено: «Иск Антуфьевой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Х муниципальному району» в пользу Антуфьевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 руб. 43 коп. В остальной части иска отказать». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антуфьевой И.В. вынесен приговор, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако при рассмотрении уголовного дела вопрос о выплате государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности, разрешен не был. В связи с чем, Антуфьева И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ. Ссылка заявителя на то, что новым обстоятельством является то, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о выплате государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности, разрешен не был, не является вновь открывшимся и основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Суд полагает, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, и иную оценку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Антуфьевой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Антуфьевой И.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Антуфьевой И.В. о пересмотре определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.А.Лощевская