Дело № 11-24/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с. Холмогоры 7 ноября 2011 года Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Ворониной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 28 января 2011 года, которым решено: «Иск Панов А.Г. удовлетворить. Взыскать с Анисимова И.И. в пользу Панов А.Г. убытки в размере 22000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 860 рублей 00 копеек, всего взыскать на общую сумму 22860 рублей 00 копеек», у с т а н о в и л: Панов А.Г. обратился с иском к Анисимову И.И. о возмещении понесенных по уголовному делу процессуальных издержек в сумме 22 000 рублей - на оплату услуг адвокатов, 860 рублей - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возбудил в отношении него уголовное дело <данные изъяты>, которое было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска и постановлением от 12.05.2010 года было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5.07.2010 года, указанное постановление мирового судьи было изменено, уголовное дело было прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления<данные изъяты> <данные изъяты>. Им были понесены в связи с уголовным преследованием расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 22000 рублей, которые он полагает должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Также просил взыскать расходы по госпошлине при подаче иска в суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Анисимов И.И. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив иск на сумму не более 4860 рублей 00 копеек. Истец решение мирового судьи не оспорил, в судебное заседание районного суда стороны не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.154). Выслушав объяснения ответчика Анисимова И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему. Ответчик Анисимов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив при этом, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск, посчитав судебные издержки, понесенные истцом в рамках уголовного дела, как убытки, поэтому допустил нарушение норм материального права и процессуального права. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в отношении Панова А.Г. за отсутствием состава преступления, <данные изъяты> признав право на реабилитацию. Не согласен с размером понесенных расходов на оплату адвокатов, которые считает завышенными, исходя из объема услуг, оказанных истцу в рамках уголовного судопроизводства. Из материалов дела следует, что основанием для обращения Панова А.Г.г. в суд с указанными требованиями послужили судебные расходы в общем размере 22000 рублей, понесенные им на оплату услуг защитников С. в размере 2000 рублей, К. - 20000 рублей в рамках уголовного дела по частному обвинению со стороны Анисимова И.И. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 12 мая 2010 года, уголовное дело по обвинению Панова А.Г. в совершении преступления, <данные изъяты> прекращено в связи с отказом частного обвинителя Анисимова И.И. от обвинения (л.д.7). Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 12 мая 2010 года, изменено, уголовное дело по обвинению Панова А.Г. в совершении преступления, <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Пановым А.Г. признано право на реабилитацию (л.д.8). Согласно ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела по частному обвинению, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 132 УПК РФ. Согласно п.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов Панова А.Г.. обвиняемому в совершении преступления, <данные изъяты>, по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела, на основании договоров осуществляли адвокаты Архангельской Центральной коллегии адвокатов С. и К., за услуги которых истец уплатил в общей сумме 2000 рублей и 20000 рублей соответственно. В установленном законом порядке за возмещением указанных процессуальных издержек Панов А.Г. не обращался, вместе с тем, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, адвокат С. изучал материалы дела и присутствовал при ознакомлении обвиняемого с правами, им получено от истца вознаграждение в сумме 2000 рублей. Адвокат К. участвовала в судебных заседаниях пять раз: из них 2 у мирового судьи, 3 - в апелляционной инстанции, готовила апелляционную жалобу, и в счет оплаты её услуг в кассу коллегии адвокатов истцом внесена сумма 20000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов истца Панова А.Г. на оплату услуг представителя составила 22000 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи в полном размере. Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 3550о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителями истца, их качество по содержанию, сложность дела, продолжительность времени судебных заседаний, в которых участвовал адвокат К., нельзя согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика Анисимова И.И. в пользу истца Панова А.Г. судебных расходов в полном объеме в сумме 22000 рублей, поэтому районный суд находит, что решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика Анисимова И.И. в пользу истца Панова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.3, 329 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 28 января 2011 года, изменить: Взыскать с Анисимова И.И. в пользу Панов А.Г. 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальном - решение суда оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. С у д ь я: Г.А. Костромина