Дело № 11-35
23 декабря 2011г. <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А.Лощевской, при секретаре Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Е» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меркуровой Е к администрации МО «Е» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Е» обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Меркуровой Е к администрации МО «Е» о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: «Исковые требования Меркуровой З.Н. к Администрации МО «Е» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с администрации МО «Е» в пользу Меркуровой Е денежные средства в размере 27213 рублей 00 копеек».
Не согласившись с указанным решением администрация МО «Е» обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указали, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта фундамента, Акт от 09 декабря 2005г. подписан не уполномоченными лицами, поскольку в соответствие с пунктом 7 Постановления правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» полномочия на отнесение помещения к жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (капитальному ремонту) предоставлены межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда либо организации или специалисту-эксперту, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение такой оценки. Также указали, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке по вопросам, о необходимости проведения капитального ремонта не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, в иске Меркуровой З.Н. отказать. Вместе с тем, Андреев В.В. пояснил, что Меркурова З.Н. неоднократно обращалась в администрацию с заявками на ремонт дома, но ремонт не производили ввиду отсутствия средств, но произвели работы по ремонту фундамента, также по распоряжению главы администрации для ремонта, производимого истцом, УК предоставила Меркуровой часть материалов для ремонта. Представитель ответчика также пояснил, что другого расчета стоимости произведенного ремонта он представить не может, но если бы администрация произвела те же работы, что и истица, затраты были бы больше.
Исследовав материал дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие со статьей 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу статья 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствие со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела представлен Акт от 09.11.2005г.(л.д.6), согласно которому комиссией в составе мастера ЖКХ <адрес>, мастера участка, инженера по Технике Безопасности установлено, что в доме № 35 – а, по <адрес> в <адрес> требуется замена охлупня, ремонт цоколя, устройство фундамента с заменой свай, частичный ремонт кровли. Данный Акт стороной ответчика не обжаловался, на обращения истца администрацией МО «Е» ей даны ответы об отсутствие средств на проведение капитального ремонта дома, также согласно предоставленных документов часть материала для ремонта, производимого истцом, предоставлялось управляющей компанией, за счет средств текущего ремонта, данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании. Таким образом, факт необходимости проведения ремонтных работ, произведенных истцом за свой счет, ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта фундамента, Акт от 09 декабря 2005г. подписан не уполномоченными лицами, суд считает несостоятельными.
В соответствие с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» фундамент относится к общему имуществу многоквартирного дома, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий относится к капитальному ремонту.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу ч. 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В материалы дела представлено сообщение администрации МО «Е», согласно которого, собрание собственников жилого помещения назначено на январь 2010 г. Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., является наймодателем данного жилого помещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт дома не планируется.
Доводы апелляционной жалобы, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке по вопросам, о необходимости проведения капитального ремонта не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку являясь собственниками жилого помещения, мер по осмотру и установлению необходимости проведения ремонта либо их отсутствие, ответчиком не предпринималось.
Факт нахождения половины дома в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.
Действия второго собственника указанного дома свидетельствуют о согласии проведения ремонта фундамента (л.д. 29)
Возражений относительно стоимости произведенного ремонта по замене фундаменты от ответчика не поступало.
Таким образом, удовлетворяя требования Меркуровой З.Н., мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к ее удовлетворению, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меркуровой Е к администрации МО «Е» о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меркуровой Е к администрации МО «Е» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Е» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А.Лощевская