Дело № 11-10/2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2012 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в селе Холмогоры 17 февраля 2012 года дело по апелляционным жалобам Анисимовой Т.Н., Седелковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 15 декабря 2011 года, которым решено:
« Исковые требования Анисимовой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Седелковой А.В. в пользу Анисимовой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего к взысканию в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать»,
у с т а н о в и л:
Анисимова обратилась с иском в суд к Седелковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.
Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласились стороны.
В поданной апелляционной жалобе истец Анисимова просит изменить решение мирового судьи, не согласившись с суммой ущерба, взысканной решением суда, считая, что суд необоснованно отверг заключение эксперта № года о стоимости восстановительного ремонта квартиры, тем самым не восстановив её нарушенное право.
Ответчик Седелкова А.В. просит отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным установлением мировым судьей юридически значимых обстоятельств дела.
Заслушав объяснения ответчика Седелковой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, районный суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Анисимова является собственником <данные изъяты> в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчик Седелкова А.В. – собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.
Как правильно установлено судом, 23 июля 2011 года по вине ответчика Седелковой А.В. была залита квартира, принадлежащая Анисимовой
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для этого, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решение суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила.
Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал в решении правовую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Совокупность доказательств указывает на вину ответчика Седелковой А.В. в причинении ущерба имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетелей Ш, Ш, А, допрошенных судом по правилам статей 176-177 ГПК РФ, являются основанием исключения из доказательств, является несостоятельными.
Доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал стороны предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
Каких либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержится.
Мировой судья по правилам статей 67, 86 ГПК РФ принял в качестве объективного доказательства сметную стоимость восстановительного ремонта, составленную специалистами ООО «Дом», мотивировав свои выводы в судебном решении, для переоценки которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Обстоятельства, имеющие существенное значение по делу судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно и в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене оспариваемого решения районный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ч.1п.1, 329, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 15 декабря 2011 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анисимовой и Седелковой А.В., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
С у д ь я:
Г.А. Костромина