Дело № 12-61/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Холмогорского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Потапов М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Потапов М.В. в жалобе просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть наступление аварийной ситуации. Считает, что п.8.4 ПДД он не нарушал, так как не перестраивался, а совершал поворот. Кроме этого, водители ФИО2 и ФИО3 в нарушение п.1.4 ПДД двигались по полосе встречного движения, где это запрещено сплошной линией разметки.
При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО3 и ФИО2 с жалобой Потапова М.В. не согласились и поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу ФИО3
Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 1098 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Потапов М.В., управляя автомашиной КАМАЗ-431181, государственный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В порядке, установленном п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Инспектором ДПС Потапов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако всесторонне, полно, объективно и достоверно все обстоятельства дела должностным лицом при вынесении постановления не выяснены.
Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 1098 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Шкода Октавия, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Ниссан, государственный номер №, под управлением ФИО3, двигались в попутном направлении в сторону <адрес>. На указанном километре дороги автомобили Шкода и Ниссан стали совершать обгон попутно двигающихся автомобилей микроавтобус и КАМАЗ. Во время производства обгона автомобиль КАМАЗ стал поворачивать налево, в результате чего автомашина Шкода съехала в кювет, а автомашина Ниссан совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ.
Водитель Потапов М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 1098 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> он управлял автомашиной КАМАЗ-431181, государственный номер №. Двигаясь по направлению в сторону <адрес>, решил сделать поворот налево на второстепенную дорогу, при этом заблаговременно включил левый поворот и убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. В это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из материалов дела следует, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия автодорога М-8 «Холмогоры» имеет для движения две полосы.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.2 ПДД «Перестроение» это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и схемы ДТП усматривается, что водитель автомашины КАМАЗ Потапов М.В. совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, а не маневр перестроения. Поэтому возникают сомнения в обоснованности вменения в вину водителя Потапова М.В. нарушения п.8.4 Правил дорожного движения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, принятое инспектором ДПС решение по делу об административном правонарушении нельзя признать должным образом мотивированным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5