Дело № 12-30/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2011 года с. Холмогоры Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от 5 апреля 2011 года № 10, У С Т А Н О В И Л : постановлением Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от 5 апреля 2011 года К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон), с назначением наказания в виде предупреждения. Заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области в протесте просит отменить данное постановление, поскольку из постановления не ясно, кто совершил правонарушение, так как в описательной части постановления речь идет о гражданине В., а в резолютивной части постановления в совершенном административном правонарушении признана виновной гражданка К Выслушав старшего помощника прокурора Холмогорского района Васьковского Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ст.11.1 Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В порядке, установленном п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> МО «<данные изъяты>» <адрес> К нарушила правила содержания собак, так как принадлежащая ей собака находилась на улице, в общественном месте, возле <адрес>, без присмотра хозяина, поводка и намордника. Между тем комиссия усмотрена нарушение п.2.8 Правил содержания и выгула собак и кошек на территории МО «Холмогорский район» от 30 сентября 2003 года и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона в действиях В. Исходя из вышеизложенного, принятое административной комиссией решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме этого, в поступившем по запросу суда деле об административном правонарушении оригинал постановления от 5 апреля 2011 года № 10 не подписан председательствующим в заседании коллегиального органа, как того требует часть 5 ст.29.10 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенным и влекут отмену постановления. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.2.3 Закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В. (В.) дела об административном правонарушении, имели место 27 февраля 2011 года, то есть срок давности привлечения ее (его) к административной ответственности истек 27 апреля 2011 года. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от 5 апреля 2011 года № 10 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В.Доронин