Дело № 12-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2011 года с. Холмогоры Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от 30 марта 2011 года № 19, У С Т А Н О В И Л : постановлением Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Рашев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон), с назначением наказания в виде предупреждения. Заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области в протесте просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку комиссией неправильно квалифицированы действия правонарушителя и назначено наказание, непредусмотренное п.5 ст.2.3 Закона. Выслушав заместителя прокурора Холмогорского района Климова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ст.11.1 Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Рашев Ю.В. допустил выгул принадлежащей ему собаки без намордника и поводка, без присмотра в неустановленном для этого месте возле <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В порядке, установленном п.п.4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При вынесении постановления в отношении Рашева Ю.В. административная комиссия не учла, что пунктом 5 ст.2.3 Закона предусмотрена административная ответственность за допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека. Между тем таких обстоятельств по делу комиссией не установлено. Санкция пункта 5 ст.2.3 Закона предусматривает наказание только в виде административного штрафа. Кроме этого при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения комиссия не учла, что за выгул домашних животных и оставление их без присмотра на определенных территориях административная ответственность, предусмотрена п.2 ст.2.3 Закона, а за вывод собак в общественном месте без поводка и намордника - п.3 ст.2.3 Закона. Исходя из вышеизложенного, принятое административной комиссией решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным. Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.2.3 Закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рашева Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 февраля 2011 года, то есть срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 апреля 2011 года. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от 30 марта 2011 года № 19 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рашева Ю.В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В.Доронин