Дело № 12-37/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года с. Холмогоры Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова В.Ю. Постникова Д.Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу № 4-55/2011, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 14 апреля 2011 года Макаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник Макарова В.Ю. Постников Д.В. в жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.Ю. прекратить за отсутствием допустимых доказательств виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что нарушен порядок привлечения Макарова В.Ю. к административной ответственности. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Макарова В.Ю. на медицинское освидетельствование и о привлечении к административной ответственности составлены с грубейшими нарушениями требования закона, в силу чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Считает, что все документы по делу составлены с фальсификацией, запись в протоколе о том, что Макаров В.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана не рукой Макарова В.Ю., понятые, указанные в протоколах, являются сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Постников Д.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что с заявлением о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении ни он, ни Макаров В.Ю. в правоохранительные органы не обращались. Такого места как «пр. Кр. Артим» в <адрес> не существует. Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес> Макаров В.Ю., управляя автомашиной Сеат-Толедо, государственный номер <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, Макаров В.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из постановления мирового судьи следует, что Макаров В.Ю. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. В силу характерных признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Макаров В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Макаров В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Макаров В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование, Макарову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако Макаров В.Ю. отказался от его прохождения, что подтверждается содержанием протоколом об административном правонарушении. Поскольку Макаров В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, сотрудник милиции обоснованно в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III вышеназванных Правил направил Макарова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. Отказ Макарова В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования зафиксированы как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ссылки защитника на нарушение порядка привлечения Макарова В.Ю. к административной ответственности необоснованны. Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка - статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Понятыми удостоверен отказ Макарова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими документов оснований не имеется. При этом Макаров В.Ю. собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверил свой отказ двумя подписями. В протоколе об административном правонарушении Макаров В.Ю. собственноручно написал, что употреблял лекарственное средство валокордин. У суда нет оснований ставить под сомнение подлинность сделанных Макаровым В.Ю. в протоколах собственноручных объяснений и подписей. Факт фальсификации документов, указанный в жалобе защитника, материалами дела не подтверждается. Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Макаров В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что также указано в мотивировочной части постановления мирового судьи. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макарова В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения. Административное наказание назначено Макарову В.Ю. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Макарова В.Ю. как лица, совершившего административное правонарушение. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 14 апреля 2011 года в отношении Макарова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Постникова Д.Н. без удовлетворения. Внести исправление в абзац первый описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, где в место «пр. Кр. Артим» следует читать «проспекте Красной Армии». Судья А.В.Доронин