Дело № 12-35/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 мая 2011 года с.Холмогоры Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л : постановлением Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Областного закона от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области в протесте просит отменить данное постановление, поскольку в постановлении не указана конкретная норма закона в совершении которой признана виновной ФИО1 Выслушав заместителя прокурора Холмогорского района Климова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, объяснения ФИО1, согласившейся с протестом заместителя прокурора, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ст.11.1 Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в <адрес> МО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 нарушила правила содержания собак на территории МО «<данные изъяты>», а именно собака, принадлежащая ФИО1 находилась возле <адрес> без поводка, намордника и на неогороженной территории, чем ФИО1 нарушила п.2.8 Правил содержания собак на территории МО «Холмогорский муниципальный район». В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме этого, в порядке, установленном п.п.4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, конкретная норма, конкретного закона, предусматривающего административную ответственность, отсутствует мотивированное решение по делу, а также указаны противоречащие и взаимоисключающие друг друга обстоятельства. В частности не указано, в чем же конкретно выразилось нарушение ФИО1 правил содержания собаки. Из содержания постановления не возможно сделать однозначный вывод о том, какие же все-таки правила содержания собак нарушила ФИО1: правила содержания собак на территории МО «Ракульское» или правила содержания собак на территории МО «Холмогорский муниципальный район»? В совершении какого именно административного правонарушения признана виновной ФИО1: в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или же Областным законом? Кроме этого, при вынесении постановления в отношении ФИО1 административная комиссия не учла, что статья 2.3 Закона состоит из пяти пунктов, по которым предусмотрена административная ответственность за различные нарушения правил содержания домашних животных. Таким образом, административная комиссия фактически не указала в постановлении норму закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, принятое административной комиссией решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.2.3 Закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 3 марта 2011 года, то есть срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 3 мая 2011 года. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО2