Дело № 12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года                                                                                       с.Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Костромина Г.А., рассмотрев протест и.о.прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление административной комиссии МО «Селецкое» Холмогорского района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при муниципальном образовании «Селецкое», Холмогорского района, Архангельской области Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Областного закона от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за бесконтрольное содержание скота и птицы и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Исполняющий обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области Климов Е.В. в протесте просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Т состава административного правонарушения, поскольку данная статья предусматривает административную ответственность по двум частям; деяния, предусмотренные частью 1; размер штрафа указывает на состав правонарушения, предусмотренного 2 частью указанной статьи.

Выслушав заместителя прокурора Климова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Статья 2.2 ч.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за выгул скота и птицы на территории населенного пункта в не отведенных для этой цели местах, которая влечет для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Часть 2 данной статьи предусматривает административную ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы в населенном пункте, повлекшее создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, которая влечет наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Т допустил бесконтрольное содержание скота на территории МО «Селецкое», а именно, принадлежащая ему лошадь бесконтрольно выгуливалась на территории деревни Мякурье без присмотра хозяина в не отведенном для этих целей месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.2 Областного Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Сведений, по какой части указанной выше статьи Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, постановление не содержит. Исходя из события правонарушения, действия Трофимова А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 2.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», вместе с тем, размер назначенного наказание в виде административного штрафа, не предусмотрен санкцией данной части статьи Закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи при условии, что это не ухудшает положения лица в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником УУМ ОВД по <адрес> в отношении Т, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит сведений части статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, установить правильную квалификацию действий Т в судебном заседании не представляется возможным, постановление по делу об административном правонарушении и назначенное наказание в отношении Т нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

        В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

         Удовлетворить протест и.о. прокурора <адрес> Климова Е.В.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Селецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                Судья                                                                                                        

                                                       Г.А.Костромина