Дело № 12-72/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

15 сентября 2011 года                                                                                       <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лощевская Е.А. рассмотрев административный материал по жалобе Рашева А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Рашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 2.3 Закона <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Рашев А.В. с данным постановлением не согласился, подал жалобу в которой указал, что ему вменяют в вину то, что его собака покусала ребенка, с чем он не согласен, т.к. собака ему не принадлежит, является бездомной и бродячей.

В судебном заседании Рашев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он имеет собаку породы лайка, к его собаке прибегает бездомный пес, который покусал мальчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не считает, что этот пес принадлежит ему, т.к. места для постоянного нахождения он этому псу не предоставлял, иногда подкармливал его, но также эту собаку подкармливают все жильцы их и соседних домов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами, указанными в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Рашева А.В. подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения;

В судебном заседании свидетели Фомина В.Ф. и Гурьева Н.Н. пояснили, что являются соседями Рашева А.В., Рашев имеет собаку породы лайка, к этой собаке часто приходит большой бродячий пес. ДД.ММ.ГГГГ бродячий пес покусал пятилетнего мальчика -Челнокова Дмитрия, Дима показал именно на бродячего пса. При даче пояснений участковому инспектору по факту укусов они пояснили, что собака, покусавшая мальчика, принадлежит Рашеву, т.к. этот пес приходил к собаке Рашева и Рашев его кормил. В судебном заседании свидетели уточнили, что собака лайка, принадлежащая Рашеву А.В., никого не кусала.

Свидетель Осипов А.Д. пояснил, что проживает с Рашевым А.В. в одном подъезде, Рашев имеет собаку породы лайка, зимой к собаке Рашева приблудилась бездомная большая собака, ей никакого места выделено не было, она спала на сугробе, кормили бездомную собаку все жильцы. Рашев никогда не говорил том, что большая собака принадлежит ему.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии в действиях Рашева А.И.. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 2.3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела по существу, административная комиссия ссылается на объяснения свидетелей, отражая в постановлении данные, указанные в объяснениях, при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела, а именно- не установив какая собака покусала потерпевшего. Тем самым административная комиссия в нарушение ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ не установила событие и состав административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен состав административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                  Лощевская Е.А.