Дело 12- 47              

12 июля 2011 года                                                                                                  <адрес>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Холмогорского районного суда <адрес> Лощевская Е.А. рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Е.В.Климова на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> Кукина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился заместитель прокурора <адрес> Е.В.Климов и просит его отменить как незаконное, в своем протесте указывает, что в соответствие с пп. 3, 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что не следует из обжалуемого постановления и не позволяет судить о том, что вынесенное постановление полно, достоверно и объективно основано на материалах дела об административном правонарушении. Считает, что постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № 98 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене.

            В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Матигоров И.Г. доводы протеста поддержал, просил постановление                    главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № 98 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кукин В.В.с протестом заместителя прокурора согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Заслушав заместителя прокурора,     исследовав материалами административного дела, суд приходит к следующему.

             Постановлением № 98 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, прелу4смотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 44, п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 3-4).

Прокурор в соответствие с ч. 1 п.3 ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу статьи 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 29.10 п.1 пп.3, 4 Коап РФ должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании статьи 29.10. п.1 пп.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение пп. 3, 4 п.1 ст. 29.10, пп.6 п.1 ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 44, п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В соответствие с п.2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 48 ГК РФ определяет понятие юридического лица - юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанных норм закона, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления № 98 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Исходя из описательно-мотивировочной части постановления административное правонарушение совершено юридическим лицом, тогда как в резолютивной его части административное производство возбуждено в отношении должностного лица и к административному наказанию привлечено должностное лицо.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № 98 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кукина В.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 Лощевская Е.А.