Дело № 12-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Судья Холмогорского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Королец Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-399/2011,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королец Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Королец Л.Г. в своей жалобе просит отменить данное постановление, так как ранее данная яма была выделена властями под сбор мусора, а население деревни никто не предупреждал, что теперь нельзя кидать мусор в эту яму. Кроме этого, считает, что пункт 3.1.1 Правил благоустройства и озеленения г.Архангельска она не нарушала.

Выслушав объяснения Королец Л.Г., которая поддержала доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст.7.8 Закона предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке, установленном п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину Королец Л.Г. вменено нарушение п. 3.1.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, при том что местом совершения административного правонарушения является д.Собино Холмогорского района Архангельской области.

При принятии такого решения мировой судья не учел, что Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденные решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, действуют на территории муниципального образования город Архангельск.

На территории муниципального образования «Матигорское», где расположена деревня Собино, действуют Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Матигорское», утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Матигорское» от 20 апреля 2011 года № 125.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признав Королец Л.Г. виновной в нарушении п. 3.1.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска мировой судья не привел в своем постановлении доказательств, подтверждающих вину Королец Л.Г. в совершении административного правонарушения на территории муниципального образования город Архангельск.

Исходя из вышеизложенного, принятое мировым судьёй решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.7.8 Закона, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Королец Л.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения её к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-399/2011 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королец Л.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                ФИО2