Дело № 12-30/2012
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2012 года с. Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление административной комиссии муниципального образования «Усть-Пинежское» от 6 марта 2012 года № 1,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением административной комиссии муниципального образования «Усть-Пинежское» от 6 марта 2012 года Березин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Исполняющий обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области в протесте просит изменить данное постановление, исключив из него указание на отягчающее вину обстоятельство. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для внесения протеста на постановление, поскольку срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен в виду того, что копия постановления поступила в прокуратуру Холмогорского района только 23 марта 2012 года.
В районном суде помощник прокурора Холмогорского района Карпеев И.В. поддержал доводы, изложенные в протесте, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования постановления административной комиссии муниципального образования «Усть-Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав помощника прокурора Холмогорского района Карпеева И.В., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.11.1 Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении изложены в ст.29.10 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в <адрес> <адрес> Березин А.Е., подвергавшийся административному наказанию за нарушение тишины и покоя граждан, вновь нарушил тишину и покой граждан в ночное время, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
Выводы административной комиссии о совершении Березиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2.4 Закона, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ДПН ОМВД России «Холмогорский» ФИО3, объяснениями ФИО4 и у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
За нарушение тишины и покоя граждан в ночное время Березин А.Е. правильно привлечен к административной ответственности по п.2 ст.2.4 Закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Березина А.Е. административная комиссия признала и в описательно-мотивировочной части постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Березина А.Е., указала: «Березин А.Е. к административной ответственности по статье 2.4 Областного закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» ранее привлекался (протокол 29 АД 152703/2996 от 16.11.2011г.)».
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Фактически признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Березина А.Е., повторное совершение им однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), административная комиссия не учла положения ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.
Между тем, пунктом 2 ст.2.4 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение тишины и покоя граждан.
Поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака пункта 2 статьи 2.4 Закона, то данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего и подлежит исключению из постановления.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом того, что Березину А.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией п.2 ст.2.4 Закона, размер назначенного ему наказания сокращению не подлежит.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Березина А.Е., в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии муниципального образования «Усть-Пинежское» от 6 марта 2012 года № 1 в отношении Березина А.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Березина А.Е.: «Березин А.Е. к административной ответственности по статье 2.4 Областного закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» ранее привлекался (протокол 29 АД 152703/2996 от 16.11.2011г.)».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Доронин