ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года с. Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «УК Ремдом» на постановление отделения надзорной деятельности Холмогорского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 28 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением отделения надзорной деятельности Холмогорского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 28 мая 2012 года ООО «УК Ремдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
ООО «УК Ремдом» обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.
Исходя из содержания жалобы, ООО «УК Ремдом» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях бухгалтерии и кассы ООО «УК Ремдом».
В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как усматривается из содержания жалобы, правонарушение, вмененное ООО «УК Ремдом», непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «УК Ремдом», поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены юридическим лицом в административных помещениях ООО «УК Ремдом», а именно в помещениях бухгалтерии и кассы. Поэтому жалоба ООО «УК Ремдом» не подведомственна Холмогорскому районному суду, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.
Исходя из требований п.3 ст.30.4 КоАП РФ, в случае не подведомственности жалобы, судье при подготовке к рассмотрению жалобы следует направить её по подведомственности.
Однако, в силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, в случае передачи жалобы судьей районного суда по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.
Согласно абз.21 п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
Таким образом, по аналогии с указанными выше разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости возврата жалобы ООО «УК Ремдом» для обращения в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу ООО «УК Ремдом» на постановление отделения надзорной деятельности Холмогорского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 28 мая 2012 года возвратить ООО «УК Ремдом» для обращения в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судья А.В.Доронин