Дело №10-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Холмск 08 июня 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием потерпевшего, частного обвинителя Ри Вадима Андреевича,
его представителя адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение №94 и ордер №15,
осужденного Лахмытко Николая Александровича,
защитника Белоусова В.Ф., представившего удостоверение №92 и ордер №66,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова В.Ф. в интересах осужденного Лахмытко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 15 марта 2011 года, по которому
Лахмытко Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден 15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,
у с т а н о в и л:
Лахмытко Н.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 в районе дома №<адрес> по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес <данные изъяты>. не менее одного удара кулаком в область головы справа и не менее одного раза поразил его электрошокером в область шеи, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы височной области справа и ссадины верхней трети шеи слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, тем самым не причинив вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов В.Ф., оспаривая приговор мирового судьи, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, не устранив имеющиеся существенные противоречия в показаниях частного обвинителя и свидетелей обвинения, не исследовав в полной мере обстоятельства дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании осужденный Лахмытко Н.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать его.
Адвокат Белоусов В.Ф. поддержал апелляционную жалобу, также просил отменить приговор мирового судьи, и оправдать осужденного Лахмытко Н.А..
Потерпевший <данные изъяты>., его представитель адвокат Чернявский А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, и просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Исследовав доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Лахмытко Н.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей.
Из оглашенных показаний Лахмытко Н.А. данных в суде первой инстанции следует, что летом 2009 года примерно в 16 часов ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что обнаружил у <данные изъяты> его краску и свой пульверизатор. Он со своим отцом приехали в <адрес> к дому <данные изъяты>, который в это время выезжал от дома на дорогу. Он сказал в адрес <данные изъяты>: «Что ворюга, попался?» подошел к его автомобилю, а <данные изъяты> в это время стал звонить по телефону. Он стал забирать телефон из рук <данные изъяты>, пытался достать его через окно, но <данные изъяты> не отдавал. <данные изъяты> попытался уехать, но он вынул ключи из замка зажигания. После этого он вернулся к своему автомобилю, взял зонт, и предложил <данные изъяты> пойти поговорить с <данные изъяты>. Они сели в автомобиль к <данные изъяты> на заднее сиденье. Через некоторое время подъехали два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в один из которых сел <данные изъяты>, и они уехали. Он поехал в милицию, где ему стало известно, что на него написали заявление о том, что он избил человека. Телесных повреждений он у <данные изъяты> не видел, и ударов ему не наносил.
Несмотря на полное непризнание Лахмытко Н.А. своей вины, его виновность подтверждается и полностью доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он выезжал на автомобиле от дома родителей по <адрес>. Ему перегородили дорогу на автомобилях ФИО1 и ФИО9. Он открыл окно, чтобы поздороваться, а подошедший ФИО1, через окно автомобиля нанес ему более 10 ударов кулаками в голову. Потом ФИО1 отошел к своему автомобилю, взял предмет черного цвета, вернулся к нему и произвел этим предметом электрический разряд в живот, грудь, руки, шею, и после этого он происходящее помнит смутно. Затем ФИО1 и ФИО10 сели к нему в автомобиль, что-то ему говорили, но он помнит что. Пришел в себя только в больнице. Имеющиеся у него телесные повреждения были получены от ударов ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО11. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын ФИО12. выехал из двора дома в <адрес>. Через деревья она увидела, что к нему подъехала машина. Минут через 20 она позвонила сыну, он сказал, что при выезде на него напали, применили электрошокер, и он едет в больницу. Через 30 минут он позвонил, и сказал, что находится в больнице, ему предложили госпитализацию, но он отказался. На ее вопрос, кто его избил, сын ответил, что ФИО1. Сына она увидела на следующий день. Он показал ей ссадины, похожие на укус змеи, сказал, что это следы от электрошокера. Когда он уезжал, то телесных повреждений у него не было. Он сказал, что ФИО1 обвиняет его в краже и причинил ему телесные повреждения;
показаниями свидетеля ФИО13. о том, что летом 2009 года около 19 часов, его сын ФИО15. поехал в город на своем автомобиле. Когда он выехал за мост, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО14, ФИО1, и он услышал ругань. Когда он подошел к ним, его сын сидел в автомобиле, около него стоял ФИО1, у которого в руке был черный предмет похожий на зонт. Сын пояснил, что ФИО1 ударил его два раза кулаком в лицо и применил электрошок в область шеи. ФИО1 говорил, что сын у него что-то украл. У сына было шоковое состояние, в тот момент он не заметил телесных повреждений у сына. Потом видел у него в районе шеи покраснения. Сын пояснил, что это от воздействия электрошокера. Когда сын от них уезжал, он был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, на его шее покраснений не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего ФИО19., свидетелей ФИО16., ФИО17. по обстоятельствам причинения ФИО18 телесных повреждений, с учетом особенностей их индивидуального восприятия происходящих событий, достоверными, соответствующими действительности и положил их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями указанных свидетелей, допрошенных, и оглашенных в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Мировой судья мотивировал свои выводы в части имеющихся в показаниях указанных лиц неточностей, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается заключением эксперта №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО20. в приемный покой Холмской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения: гематома височной области справа, которая могла быть причинена ударом твердым тупым предметом, или ударом о таковой в данную область при падении; ссадина верхней трети шеи слева могла быть причинена как воздействием (ударом по касательной) твердым тупым предметом в данную область, так и воздействием электрошокером (место входа и выхода электрической дуги). При освидетельствовании ФИО21. экспертом ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения в виде точечных ссадин и кровоизлияний, которые могли быть причинены воздействием(ями) электрошокера в данную область, в срок 1-5 суток до момента освидетельствования. Количество воздействий могло быть одним и более, что зависит от травмирующей поверхности электрошокера. Данные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья, тем самым не причинив вреда здоровью (л.д.75-76). Эксперт ФИО3 подтвердил данные выводы в судебном заседании. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Они научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции;
сообщением из Холмской ЦРБ, о том, что ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой больницы по поводу избиения знакомым. При осмотре было установлено: поражение электротоком, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб височной области справа. Рекомендовано лечение у невролога амбулаторно (л.д.63-64);
выпиской из амбулаторного журнала, согласно которой, при осмотре ФИО23 у него обнаружены в височной области справа гематома мягких тканей; по передней поверхности шеи слева участок осаднения (л.д.66).
По версии защиты, о непричастности Лахмытко Н.А. к совершенному преступлению могут свидетельствовать следующие доказательства:
показания свидетеля ФИО4 о том, что летом 2009 года, после обеда в <адрес> в гараже ФИО24. он красил автомобиль. К дому приехали ФИО1 и ФИО25. ФИО26 попросил принести ему краскопульт, которым он красил автомобиль. На дороге стоял автомобиль ФИО27., рядом с которым стоял Лахмытко. Что делал Лахмытко, он не видел. На следующий день он видел ФИО28., телесных повреждений у него на лице и шее не было;
показания свидетеля ФИО5 о том, что летом или осенью 2009 года у него обокрали бокс. Позже в гараже у ФИО30 ФИО31 красил автомобиль, и сообщил, что для покраски ему дали его (ФИО29) краскопульт. Они с Лахмытко на своих автомобилях поехали в <адрес>. ФИО32 отъезжал от дома на автомобиле, и они остановили его. Лахмытко пошел к автомобилю, и он увидел, что в автомобиле закрываются стекла. Лахмытко успел просунуть руки в окно водительской двери. В это время он услышал крики из машины, кто-то звал маму и сигналил. Подойдя к автомобилю, увидел в нем ФИО33 который кричал, пытался закрыть окно, а Лахмытко держал его руками за куртку через открытое окно. Он отошел к ФИО34., и разговаривал с ним и ФИО35. Лахмытко находился в автомобиле с ФИО37., и позвал его сесть в автомобиль. На его вопрос, все ли в порядке, и бил ли его Лахмытко, ФИО36. ответил, что все нормально, не бил. Потом подъехали два автомобиля, и ФИО38 уехал в одном из них. В этот день он видел в руках Лахмытко зонтик, так как была дождливая погода.
С учетом исследованных в судебном заседании в своей совокупности доказательств, мировой судья обоснованно расценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5 критически. Свои выводы мировой судья мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, и опровергают версии стороны защиты о непричастности Лахмытко Н.А. к причинению телесных повреждений ФИО39
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО40. телесных повреждений, со ссылкой на приобщенную к апелляционной жалобе медицинскую документацию, суд считает, что отсутствие в данных документах сведений о наличии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии их у потерпевшего. Данный довод стороны защиты полностью опровергается заключением эксперта о наличии у ФИО41. телесных повреждений, сообщением из Холмской ЦРБ и выпиской из амбулаторного журнала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в леченое учреждение у него были зафиксированы телесные повреждения, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают виновность Лахмытко Н.А. в совершении насильственных действий в отношении ФИО42
Суд апелляционной инстанции считает, что действия Лахмытко Н.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, публичный характер преступления, и назначил наказание, соразмерное содеянному, личности виновного и обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 15 марта 2011 года, в отношении Лахмытко Николая Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин