Дело №1-60/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 24 мая 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Филюк А.В.,
подсудимого Барацевич Виталия Владимировича,
защитника Волошина И.В., представившего удостоверение №178 и ордер №7,
при секретаре Романовой Е.Н.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Барацевич Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не военнообязанного, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Барацевич В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
19 июля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, Барацевич В.В. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, на заднем пассажирском сиденье ФИО3 и ФИО4, 05 октября 2005 года рождения, которая не была пристегнута специальным детским удерживающим устройством или иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на 54 км + 160 м в <адрес>, со скоростью не превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения транспортных средств, неправильно выбрал боковой интервал, не принял мер к остановке автомобиля, не справился с управлением, после чего совершил съезд с автодороги по ходу своего движения, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиры ФИО4 и ФИО3 телесные повреждения, от которых впоследствии скончались.
Своими действиями Барацевич В.В. грубо нарушил ряд требований правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, а именно: п.9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.22.9 «Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства».
В результате невыполнения требований пунктов правил дорожного движения, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с повреждением правого легкого; закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением внутренних органов в виде ушибов и ссадин туловища, закрытого перелома 5 ребра справа со смещением и повреждением правого легкого, осложненная пневмогемотораксом справа; ушибленной раны затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью.
Пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом вещества головного мозга; закрытой тупой травмы груди; закрытой тупой травмы органов брюшной полости; открытой тупой травмы левого бедра; кровоподтеков и ссадин конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут от момента получения травмы.
Пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; закрытой тупой травмы груди; закрытой тупой травмы органов брюшной полости и закрытого перелома верхней ветви лонной кости; кровоподтеков поясничной, грудной, паховой областей и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате осложнения полученной тупой травмы грудной клетки и живота – острой кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Барацевич В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Вина подсудимого Барацевич В.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что 18 июля 2010 года, примерно в 23 часа она, ее малолетняя дочь ФИО2, ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Барацевич выехали из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 и ее дочь находились на заднем сиденье. Она пристегнула дочь обычным ремнем безопасности, так как специальных удерживающих устройств для ребенка, не было. ФИО1 вначале была пристегнута ремнем безопасности, но потом отстегнула его. В районе села <адрес>, автомобиль выехал на обочину дороги, и его стало кидать из стороны в сторону. Барацевич пытался выровнять автомобиль, тормозил ли он при этом, она не помнит. После этого автомобиль резко съехал в овраг, и ударился передней частью в склон оврага. Перед ДТП постороннего шума в салоне автомобиля не слышала, световые приборы находились в исправном состоянии и нормально освещали дорогу. Встречного и попутного автотранспорта на автодороге не было, никаких животных на дорогу не выбегало. В результате ДТП ее малолетняя дочь погибла на месте. Прибывшие сотрудники МЧС оказали им помощь, и увезли в больницу (т.1 л.д.107-111);
показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что 18 июля 2010 года ее дочь - ФИО1 уехала на автомобиле вместе с ФИО2. В 19 часов 48 минут дочь звонила ей и говорила, что они поедут покататься на машине. 19 июля 2010 года ей стало известно, что дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 19 июля 2010 года, примерно в 02 часа 30 минут поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, в котором погиб ребенок. Прибыв на место происшествия, они увидели в овраге легковой автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. При осмотре места происшествия было установлено, что у обочины дороги с левой стороны три дорожных знака, ограничение максимальной скорости 70 км/ч, примыкание второстепенной дороги справа, опасный поворот, были деформированы. Следов торможения на участке автодороги не было, кроме следов съезда (т.1 л.д.120-122);
аналогичными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д.123-125; 127-130);
аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, которая кроме того показала, что ФИО2 пояснила ей о том, что она со своей малолетней дочерью и сестрой на автомобиле под управлением Барацевич двигались по трассе <данные изъяты>, и автомобиль съехал в овраг (т.1 л.д.131-134);
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 19 июля 2010 года, примерно в 02 часа он проезжал около <адрес>. Его остановила девушка, и пояснила, что их автомобиль съехал в овраг. В овраге он увидел автомобиль с механическими повреждениями. Рядом с автомобилем сидела девушка, которая была в шоковом состоянии, на лице у нее были ссадины. На заднем сиденье автомобиля находилась девочка без признаков жизни. Водитель был зажат рулевой колонкой и водительским сиденьем. О происшествии он сообщил в МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля и всех пострадавших увезли в больницу (т.1 л.д.137-140);
показаниями свидетелей ФИ20 и ФИО18 о том, что 19 июля 2010 года он в составе группы МЧС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>. В овраге находился автомобиль с механическими повреждениями. Возле автомобиля лежала девушка, которая просила о помощи. На заднем сиденье автомобиля находился труп маленькой девочки. Водитель был зажат в автомобиле. ФИО10 и ФИО9 разрезали дверь автомобиля, извлекли водителя. После этого всех пострадавших отвезли в больницу;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО17 (т.1 л.д.145-148; 141-144; 162-165; 166-169; 174-177);
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 19 июля 2010 года в 02 часа 30 минут в составе бригады скорой помощи она выезжала на дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. В их машину загрузили девушку, у которой имелись телесные повреждения. Ей сделали обезболивающий укол и повезли в больницу. По дороге она рассказала, что они катались на автомобиле. Она и племянница сидели на заднем сиденье автомобиля. Племянница находилась у нее на руках, и они спали. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. Проснулась она от того, что сильно заболела голова. Больше ничего она не поясняла. Они госпитализировали девушку в Холмскую ЦРБ (т.1 л.д.178-181);
аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.182-185).
Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги <данные изъяты> 54 км + 160 м, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.24-44).
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшим подтверждается заключением эксперта №59 от 16 августа 2010 года, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение – сочетанная тупая травма головы, грудной клетки с повреждением правого легкого: закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением внутренних органов в виде ушибов и ссадин туловища, закрытого перелома 5 ребра справа со смещением и повреждением правого легкого, осложненная пневмогемотораксом (наличием воздуха и крови в плевральной полости) справа; ушибленная рана затылочной области. Данные телесные повреждения вероятнее всего были причинены ударами твердыми тупыми предметами в область грудной клетки и затылочной области волосистой части головы (или ударов о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно о выступающие детали салона автомобиля) в короткий промежуток времени одновременно). Данная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.35-36);
заключением эксперта №9/140 от 10 августа 2010 года, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области волосистой части головы слева, ссадины лобной области справа, кровоподтека левой щечно-скуловой области, ссадины спинки носа, кровоподтека ушной раковины, ссадины переходной каймы нижней губы слева, кровоизлияния слизистой оболочки полости рта щечной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной, теменной и височных областей справа и слева; закрытой тупой травмы груди: кровоподтека грудной клетки слева в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в связочный аппарат позвоночного столба в грудном отделе, множественных ушибов легких, ушиба сердца; закрытой тупой травмы органов брюшной полости и закрытого перелома верхней ветви лонной кости: кровоподтека левой поясничной области и грудной клетки слева, кровоподтека паховой области справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в околопочечную клетчатку и клетчатку малого таза, разрыва селезенки, надрывов печени, ушибов нижнего полюса левой почки; кровоподтеков тыльной поверхности левой и правой кистей рук, кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, множественных ссадин тыльной поверхности правой и левой кисти, кровоподтека левого бедра, кровоподтеков в проекции правого локтевого сустава, кровоизлияний правого и левого бедер и голеней, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате осложнения полученной тупой травмы грудной клетки и живота – острой кровопотери (т.2 л.д.55-58);
заключением эксперта №8/139 от 10 августа 2010 года, согласно которому, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом вещества головного мозга: ссадины лобной области слева, множественных ссадин и кровоподтека в левой щечно-скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, правой и левой заушных областей, линейных переломов височной кости справа и слева, затылочной кости справа, клиновидной кости справа и слева, субарахноидальных кровоизлияний в теменных долях справа и слева, височных долях справа и слева, затылочной доли справа, коры больших полушарий; закрытой тупой травмы груди: кровоизлияния в мышцу шеи, ушибов легких, сердца; закрытой тупой травмы органов брюшной полости: ушибов и разрыва селезенки, надрывов печени; открытой тупой травмы левого бедра: двух рваных ран средней трети передненаружной поверхности левого бедра, открытого косопоперечного перелома средней трети левой голени со смещением отломков; кровоподтеков и ссадин конечностей: кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, трех кровоподтеков задней поверхности левого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, трех кровоподтеков верхней трети голени, ссадины тыльной поверхности левой стопы, кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, паховой области справа, передней поверхности правой голени, тыльной поверхности правой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (не более 20 минут) от момента получения травмы (т.2 л.д.67-70).
Вина ФИО6 подтверждается также и заключением эксперта №038-10 от 26 июля 2010 года, из которого следует, что исследованием рулевого управления и ходовой части представленного автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> не обнаружено неисправностей, которые могли бы возникнуть до происшествия и повлечь неуправляемое движение автомобиля. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. В той же обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить возникновение данного происшествия путем выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, в данном случае усматривается несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям п.10.1 ч.1 и п.9.10 Правил дорожного движения (т.2 л.д.19-26).
В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил данное заключение
Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.
Суд считает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 имеются в силу особенностей памяти каждого конкретного человека оценивать события в стрессовой ситуации, и впоследствии воспроизводить эти события, и считает их несущественными.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают.
Барацевич В.В. в ходе предварительного следствия указывал иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, он показал, что во время движения, на проезжую часть, перед его автомобилем выскочило какое-то животное. Чтобы избежать наезда, он затормозил и услышал звук, похожий на звук проколотого колеса, после чего автомобиль занесло вправо. Он пытался выровнять автомобиль, но не смог ничего предпринять для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что занос автомобиля мог произойти вследствие неверной регулировки тормозов после ремонта, либо вследствие того, что изношенная шина, при резком торможение, сошла с диска колеса (т.2 л.д.121-125). В дальнейшем при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого Барацевич В.В. подтвердил свои первоначальные показания.
В судебном заседании Барацевич В.В. данные показания не подтвердил, пояснив, что после допроса эксперта, ему стало понятно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения.
Кроме того, указанные показания Барацевич В.В. опровергаются исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов торможения на месте происшествия обнаружено не было, а также показаниями свидетеля ФИО2, заключением эксперта (т.2 л.д.19-26).
Показания Барацевич В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупность исследованных доказательств, а также отрицались самим подсудимым в судебном заседании.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Барацевич В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Барацевич В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справившись с управлением автомобилем, и не приняв мер к его остановке, совершил съезд с автодороги, в результате чего потерпевшей ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшим ФИО3 и ФИО4 смерть.
Суд квалифицирует действия Барацевич В.В. по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
Назначая Барацевич В.В. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
Поскольку подсудимый добровольно возместил материальный ущерб, суд назначает ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд учитывает личность виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении подсудимого Барацевич В.В., признает раскаяние в содеянном, признание вины, полное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении Барацевич В.В. не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к Барацевич В.В. при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд приходит к следующему. Хотя у Барацевич В.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Барацевич В.В. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.
Суд определяет к отбытию наказания Барацевич В.В. в колонии-поселении в соответствии с ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что действиями Барацевич В.В., повлекшими смерть ее дочери, ФИО1 причинен моральный вред.
Суд считает, что денежная сумма, указанная потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, разумна, справедлива и эквивалентна нравственным страданиям потерпевшей в связи со смертью близкого для него человека – ее единственной дочери.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, оплетку рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности, джинсы, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Холмского ОВД, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать Барацевич В.В. по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Барацевич Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Обязать Барацевич В.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области для получения предписания, и следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания Барацевич В.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Барацевич Виталия Владимировича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, оплетку рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности, джинсы, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Холмского ОВД, по вступлению приговора в законную силу передать Барацевич В.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин