Приговор от 14.04.2011 г. ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего)

Дело № 1-16/2011

                                                                     П Р И Г О В О Р

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года                                                Холмский городской суд

Сахалинской области.

В составе:

Председательствующего судьи:    Курило Ю.В.

С участием помощника Холмской городской прокуратуры: Воронина А.Ю.,

Подсудимого: РАЗУМНОГО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

Адвоката: Чернявского А.А., представившего ордер № 117, удостоверение № 94,

При секретаре: Гильмадеевой Е.А., Романовой Е.Н.,

а также потерпевшей: ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

РАЗУМНОГО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого. Осужденного 22 февраля 2011 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.3 ст.256 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, условно в 06 месяцев, с обязательствами, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Разумный А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 24 часов 02 июля 2010 года и до примерно 00 часов 10 минут 03 июля 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

            Разумный А.С. примерно в период времени с 24 часов 02 июля 2010 года и до примерно 00 часов 10 минут 03 июля 2010 года, находясь в <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, которые возникли из-за того, что тот распивал спиртные напитки совместно с его отцом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 кулаками, не менее 7 ударов в область головы и лица. В результате умышленных действий Разумного А.С., потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек правой бровной области и ссадина правой надбровной области; кровоподтек левой ушной раковины с кровоизлиянием в левую теменно-височную область; кровоподтек правой ушной раковины с ушибленной раной на задней поверхности, осаднением правой заушной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области, 2 кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны в левой лобно-теменной области; 2 кровоизлияния в правой и левой затылочной областях; субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной доле, левых теменной и височной долях, правых теменной и височной долях (соответственно наружным повреждениям и кровоизлияниям в мягких тканях головы с внутренней стороны). Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. Имеется прямая причинная связь между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего. Кроме того, Разумным А.С. были причинены потерпевшему ФИО1 и иные телесные повреждения, повлекшие за собой как причинение средней тяжести вреда здоровью, так и не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Разумный А.С. вину в содеянном признал частично, указав, что ударил ФИО1 лишь три раза кулаком в лицо.

В судебном заседании Разумный А.С давал противоречивые показания и показал, что в пол-двенадцатого ночи 02 июля 2010 года он решил зайти к своему отцу ФИО41. в гости. Увидев, что отец и находящийся там же ФИО1 пьяны, а на столе стоит две бутылочки из под «<данные изъяты>», понял, что они распивали спиртосодержащую жидкость и сказал ФИО1 уходить из дома, на что тот выразился в его адрес нецензурной бранью. Обидевшись на оскорбление, нанес ФИО1 кулаками три удара в область скул. Пошла ли при этом у ФИО1 кровь, не помнит. Помнит, что потерпевший был одет в трико и майку, на ногах обуви не было. Взял потерпевшего за майку за грудки и повел из квартиры, однако ФИО1 упал, в связи с чем он его волоком за майку за грудки потащил из квартиры, при этом майка на ФИО1 порвалась, он взял его под мышки и так же волоком дотащил до входной двери квартиры, прислонил к косяку двери и хлопнув дверью, ушел домой спать. ФИО1 при этом пытался встать. Помнит, что в момент перемещения ФИО1 по квартире, тот головой ни о какие предметы не ударялся, сознание не терял. Откуда у ФИО1 иные телесные повреждения не знает. Помнит, что пробыл дома у отца 15-20 минут. В пять часов утра 03 июля 2010 года от сотрудников милиции узнал, что ФИО1 умер. В дальнейшем Разумный стал утверждать, что наносил удары ФИО1 не только обидевшись на оскорбление потерпевшего, но и из-за того, что ФИО1 спаивал его отца, хотя он до этого дня неоднократно, не менее трех раз предупреждал ФИО1 не приходить и не спаивать отца. Он же уточнил, что нанес потерпевшему не только три удара по лицу, но и около трех ударов кулаками в грудь. Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Однако в ходе предварительного следствия Разумный А.С. давал несколько иные показания. Так, в своей явке с повинной Разумный А.С. собственноручно записал, что он 02 июля 2010 года, примерно в 24 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего отца избил ФИО1, считая что тот виновен в том, что его отец пьет спиртное, при этом нанес ему несколько ударов кулаками в район головы. После этого вытащил ФИО1 на улицу на крыльцо и ушел (т.1 л.д. 10).

При допросе в качестве подозреваемого Разумный А.С. указал, что примерно в 00 часов 10 минут 03 июля 2010 года он пришел домой к своему отцу Разумному С.М. Увидел, что отец распивал спиртное вместе с ФИО1, сильно разозлился на ФИО1, так как до этого неоднократно просил того не приходить и не спаивать отца. Нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками по лицу и не менее 3 ударов по телу. От данных ударов у ФИО1 пошла кровь изо рта, но сознание он не терял и пытался что-то сказать. После этого он схватил ФИО1 за одежду и волоком по полу дотащил его до крыльца, при этом майка и кофта на ФИО1 порвались. Вытащил ФИО1 на крыльцо, оставив сидеть у входной двери, при этом ФИО1 пытался встать (т.1 л.д. 215-219).

В ходе проверки показаний на месте, Разумный А.С. в присутствии понятых и адвоката показал и рассказал на примере человеческого манекена, как именно он наносил удары по лицу, сидевшему на полу потерпевшему ФИО1, нанеся не менее трех ударов кулаками. Он же показал и рассказал, как нанес не менее трех ударов кулаками в грудь ФИО1, отчего у него изо рта пошла кровь. На примере человеческого манекена он же показал, как тащил потерпевшего до прихожей, указав примерное место, где на ФИО1 порвалась верхняя одежда. Затем он же показал, как он вытащил ФИО1 на крыльцо дома головой, оставил его там, а сам ушел (т.1 л.д. 224-235).

В дальнейшем Разумный А.С. несколько изменил показания и при допросе в качестве обвиняемого стал утверждать, что нанес лишь один удар потерпевшему в область передней поверхности грудной клетки и не более трех ударов кулаками по лицу (т.2 л.д. 26-29).

Анализируя показания Разумного А.С., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что Разумный старается изложить события об обстоятельствах, произошедших в ночь со 2 на 3 июля 2010 года, в более выгодном для себя свете, пытаясь преуменьшить свою роль в содеянном, а именно отрицая, что он нанес больше трех ударов по различным частям головы и тела потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он пришел к отцу в районе 24 часов 02 июля 2010 года; что он наносил удары по голове потерпевшего, разозлившись на ФИО1 за то, что тот спаивал его отца; что наносил удары по груди потерпевшего; что выволок потерпевшего из квартиры, на крыльцо дома; его показания, данные им в судебном заседании о том, что он наносил удары по голове потерпевшего, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Разумный в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Разумный оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что Разумный допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО8. Протоколы допросов, как Разумный, так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что при допросах ФИО8 никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления, при этом органу предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, стало известно исключительно со слов самого подсудимого.

Кроме того, показания ФИО8, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он нанёс меньшее количество ударов по голове и телу потерпевшего; его показания о том, что одной из причин причинения потерпевшему телесных повреждений, было высказанное ФИО1 в его адрес оскорбление; его показания о том, что он оставил потерпевшего в квартире, прислонив его к внутреннему косяку входной двери, захлопнув за собой входную дверь, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

Противоречивые доводы подсудимого ФИО8 о том, что хотя явку с повинной он писал собственноручно, однако не понимал что писал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, выпив около 18 часов 02 июля 2010 года около 4-х литров пива; что явку с повинной он писал под диктовку оперативного сотрудника милиции, хотя рассказал ФИО3 такие же обстоятельства произошедшего, как и в суде, суд оценивает критически, как данные с целью ввести суд в заблуждение. Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного через 20 минут после написания им явки с повинной, 03 июля 2010 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут, у Разумного А.С. было обнаружено состояние алкогольного опьянения в пределах 0,80%-0,77%, ориентирован по всем направлениям правильно, спокоен, мимика и походка не нарушены, устойчив в позе Ромберга, но с промахом пальце-носовой пробы, имеется дрожание век, чувствуется запах алкоголя изо рта. Данный акт позволяет сделать вывод о том, что Разумный находился не в той степени опьянения, при которой не понимают где находятся и что делают, в связи с чем суд считает, что ссылка подсудимого Разумного А.С. о том, что он не понимал, что писал, несостоятельна. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что именно со слов ФИО8 он узнал об обстоятельствах преступления, заполнил официальную часть бланка явки с повинной, после чего Разумный А.С. собственноручно внес сведения о нанесении потерпевшему ударов и перемещении его из квартиры. Никакого физического и психического насилия к Разумному А.С. им не применялось, никакие сведения он Разумному А.С. не диктовал. Анализируя показания данного свидетеля, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у ФИО3 не имеется, в связи с чем признает данные показания свидетеля достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, в связи с чем суд кладет показания ФИО3 в основу обвинительного приговора. Суд так же учитывает и все последующие действия подсудимого Разумного А.С., когда он на протяжении всего хода предварительного следствия, не оспаривал законность данной явки с повинной; жалобы на действия сотрудников милиции не писал; в ходе первоначального допроса свидетеля ФИО3, полностью подтвердил его показания, в связи с чем суд считает, что данная версия возникла у Разумного А.С. в ходе судебного заседания, с тем, что бы опорочить свои показания, данные им и зафиксированные в явке с повинной. В связи с изложенным суд признает явку допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого Разумного А.С. о том, что при допросе в качестве подозреваемого следователь задавал ему наводящие вопросы, что показаний о том, что он (Разумный) вытащил потерпевшего на крыльцо, он не давал; что с протоколом допроса он не знакомился; опровергаются как показаниями следователя ФИО4, проводившего данное следственное действие, так и реальным наличием адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного. Суд так же учитывает, что каких-либо замечаний ни в ходе допроса, ни после его окончания, у участников следственного действия не возникло, что говорит о законности процедуры его проведения. В связи с этим суд признает доводы Разумного А.С. в этой части, необоснованными.

Судом исследовался протокол проверки показаний на месте. Согласно ему, Разумный А.С. в присутствии понятых и адвоката показал и рассказал на примере человеческого манекена, как именно он наносил удары по лицу и груди потерпевшему ФИО1, а затем волоком тащил по квартире, вытащив ФИО1 на крыльцо дома головой (т.1 л.д. 224-235). Подсудимый Разумный А.С. данное следственное действие подтвердил частично, указав, что показаний о том, что он вытащил ФИО1 на крыльцо дома головой, он не давал; фото № 18 сначала подтвердил, а затем указал, что оно не верное, поскольку он пытался расположить манекен, прислонив его к внутреннему косяку входной двери, но ему это не удалось по причине того, что манекен не сгибался. В то же время указал, что на данном фото видно, что манекен прислонен к косяку двери.

Однако показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что Разумный А.С. добровольно давал показания на месте происшествия, самостоятельно располагал шарнирный манекен, демонстрируя в какой позе находился ФИО1 в момент нанесения им ударов, в момент его перемещения по квартире и в момент оставления на пороге дома, головой на крыльце. В ходе данного осмотра велся протокол, а так же он лично производил фотографирование всех действий Разумного А.С. Им разъяснялись права понятым, при этом у них выяснялось, не являются ли они родственниками подозреваемому, на что они дали отрицательный ответ. Помнит, что хозяин квартиры ФИО42 во время проведения проверки показаний, находился дома, лежал на кровати, был в болезненном состоянии, но против проведения данного следственного действия не возражал, в процедуру ведения не вмешивался. Свидетель ФИО3 так же показал, что присутствовал при проверки показаний на месте, находясь на крыльце дома и видел, как Разумный расположил манекен на крыльцо, что и было в дальнейшем сфотографировано.

Свидетельница ФИО5, принимавшая участие в проверке показаний в качестве понятой, после оглашения ей протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 224-235), подтвердила его достоверность. Помнит, что следователь зачитывал вслух протокол, замечаний у неё не возникло, все подписи в протоколе принадлежат ей, на абсолютном большинстве фотографий запечатлена она, второй понятой и Разумный А.С. Как именно располагал Разумный манекен перед выходом из квартиры, она уже не помнит, но фото №18, как и все остальные фотографии, соответствуют действительности. Помнит, что хозяин квартиры ФИО43. все это время находился в комнате квартиры и ни во что не вмешивался.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Свидетель ФИО7, принимавший участие в проверке показаний в качестве понятого, указал, что не помнит, разъяснялись ли ему права понятого. Разумный таскал манекен в пределах комнаты и кухни, при этом ситуаций, что бы у ФИО8 не гнулся манекен, не было. Разумный говорил, что пару раз ударил потерпевшего, но чем и куда, он (Будников) не помнит. Так же не помнит, что бы Разумный выволакивал манекен на крыльцо дома, так как после того, как Разумный вытащил манекен на кухню, следователь ушел в машину и стал заполнять какие-то бумаги, которые попросил его подписать. При этом помнит, что он читал протокол, затем стал утверждать, что читал только первый лист протокола, а остальные листы следователь давал ему подписывать, открывая только нижнюю треть листа. Указал, что большинство подписей в протоколе его, чистые листы он не подписывал, подпись на л.д. 227, т.1, похожа на его подпись. Затем стал утверждать, что подписал лишь первый лист протокола, а как его подписи оказались на других листах, объяснить не смог. Хотя на абсолютном большинстве фотографий запечатлен он, вторая понятая ФИО5 и Разумный А.С., но как Разумный перемещал манекен и что при этом говорил, он не помнит. Тем не менее, хорошо запомнил, как Разумный сказал, что прислонил ФИО1 к косяку двери и так оставил, продемонстрировав свои слова на манекене. Затем после демонстрации фото № 18, стал утверждать, что не помнит, что именно говорил при этом Разумный, настаивая, что тот облокотил манекен к косяку двери. Помнит, что хозяин квартиры ФИО44 все это время находился в комнате квартиры и ни во что не вмешивался.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 суд учитывает, что он находится в близких отношениях с подсудимым Разумным А.С. Так, супруга родного дяди Разумного А.С – ФИО8, является родственницей некоему ФИО38, который в свою очередь, женат на родной сестре свидетеля ФИО7. И хотя ФИО7 не поддерживал каких-либо родственных отношений с подсудимым Разумным, тем не менее, давая показания в суде о том, что он не помнит что бы ему разъяснялись права понятого; что Разумный таскал манекен только в пределах комнаты и кухни; что после того, как Разумный вытащил манекен на кухню, следователь ушел в машину и стал заполнять какие-то бумаги; что читал только первый лист протокола, а остальные листы следователь давал ему подписывать, открывая только нижнюю треть листа; что Разумный говорил о том, что прислонил ФИО1 к косяку двери и так оставил, продемонстрировав свои слова на манекене, облокотив манекен к косяку двери, суд расценивает как данные с целью помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности. Суд так же учитывает и все последующие действия ФИО7, когда он не оспаривал законность данного следственного действия, жалобы на действия следователя не писал, в связи с чем суд считает, что данная версия возникла у ФИО7, в ходе судебного заседания, с тем, что бы опорочить протокол проверки показаний на месте и тем самым помочь Разумному А.С. избежать уголовной ответственности. Суд так же учитывает, что показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями не только свидетелей ФИО4 и ФИО3, но и свидетельницы ФИО5, находящейся так же в дружеских отношениях с подсудимым Разумным А.С.

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть близкие родственники и родственники участников уголовного судопроизводства. Взаимосвязанные положения п. 58 ст. 5 УПК РФ и п. 2 ч. 2, ст. 60 УПК РФ, исключают из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, их родственников и служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела. На момент производства данного следственного действия, понятой ФИО7 не поставил следователя ФИО4 в известность о своем предполагаемом родстве с подсудимым Разумным А.С. Этого же не сделал и подсудимый Разумный А.С., следовательно они не воспринимали себя как родственников. Как было установлено судом, ФИО7, проживая в одном селе с подсудимым, не поддерживал родственных отношений с Разумным А.С., их степень родства является косвенной, в связи с чем на них не могут распространяться требования, предъявляемые п. 58 ст. 5 УПК РФ и п. 2 ч. 2, ст. 60 УПК РФ и на момент проведения проверки показаний на месте, ФИО7 не был заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 194 УПК Российской Федерации в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Положения этой статьи тесным образом связаны со ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Согласно протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 224-235), подписи хозяина квартиры ФИО45 о согласии на проведения данного следственного действия, не имеется. Однако судом было установлено, что хозяин квартиры ФИО46 во время данного следственного действия находился в помещении квартиры и в происходящее не вмешивался. На это указывают не только следователь ФИО4, но и понятые ФИО7 и ФИО5 Поэтому доводы Разумного А.С. о том, что во время проверки показаний на месте, его отец находился на улице, суд признает несостоятельными и данными с целью опорочить данное следственное действие. Хотя в протоколе и отсутствует подпись ФИО47 о согласии на проведения данного следственного действия, однако суд не может признать это существенным нарушением закона, поскольку хозяин квартиры непосредственно находился в квартире и не возражал против производства данного следственного действия. Таким образом, данное нарушение не является существенным, могущим повлечь недопустимость данного следственного действия.

Доводы подсудимого Разумного А.С о том, что он пытался расположить манекен, прислонив его к внутреннему косяку входной двери, но ему это не удалось по причине того, что манекен не сгибался, опровергаются не только вышеприведенными показаниями следователя ФИО4 и понятой ФИО5, но и непосредственным осмотром в судебном заседании самого шарнирного манекена, в ходе которого было установлено, что манекен в достаточной степени пластичен и податлив, что бы при демонстрации его можно было без особых усилий расположить так как того пожелает демонстратор. Кроме того, на фото № 8, 10, 11 и 12 отчетливо виден манекен в сидячем положении, прислоненный к тумбочке телевизора, в связи с чем суд делает вывод о том, что у ФИО8 имелась реальная возможность расположить манекен к внутреннему косяку входной двери. Суд так же учитывает, что каких-либо замечаний ни в ходе проверки показаний на месте, ни после его окончания, у участников следственного действия, не возникло, что говорит о законности процедуры его проведения. Суд так же учитывает, что подсудимый свободно ориентировался на месте происшествия, в присутствии адвоката и понятых, демонстрировал на шарнирном манекене нанесение ударов, что говорит о том, что Разумный действительно находился в данном месте в момент инкриминируемого ему деяния и применил в отношении потерпевшего насилие. То обстоятельство, что Разумный А.С. в ходе данного следственного действия говорил о меньшем количестве нанесенных потерпевшему ударов, а так же о том, что оставил потерпевшего в помещении квартиры, прислонив ко внутреннему косяку входной двери, суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого Разумного А.С. о том, что при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 26-29), он говорил следователю, что нанес потерпевшему ФИО1 2-3 удара кулаками в грудь, однако следователь записал лишь об одном ударе, опровергаются как показаниями следователя ФИО4, проводившего данное следственное действие, так и реальным наличием адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного. Суд так же учитывает, что каких-либо замечаний ни в ходе допроса, ни после его окончания, у участников следственного действия, не возникло, что говорит о законности процедуры его проведения. В связи с этим суд признает доводы Разумного А.С. в этой части, необоснованными. То обстоятельство, что Разумный А.С. в ходе данного допроса говорил о меньшем количестве нанесенных потерпевшему ударов в грудь, суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.

На то обстоятельство, что Разумный А.С. испытывал к потерпевшему ФИО1 неприязнь, поскольку тот якобы спаивал его отца, указывает не только сам подсудимый, но и многочисленные свидетели, допрошенные по делу. Так, свидетельница ФИО21 показала, что её сын – Разумный А.С. часто выгонял ФИО1 из квартиры своего отца. Свидетель ФИО39 подтвердил, что его сын – Разумный А.С. ранее выгонял из его квартиры ФИО1, так как сыну не нравилось, что ФИО1 его спаивал. Свидетельница ФИО22 показала, что Разумный А.С. до случившихся событий часто выгонял ФИО1 из квартиры своего отца. Свидетель ФИО25 так же указал, что Разумный А.С. часто выгонял собутыльников, в том числе и ФИО1 из квартиры своего отца. Свидетель ФИО23 показал, что Разумный Алексей периодически заходил к своему отцу и ругал его за то, что тот употребляет спиртное.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Разумного А.С. у данных свидетелей нет. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что Разумный А.С., увидев в доме своего отца, ФИО1 испытывал к потерпевшему неприязнь, в связи с чем и стал наносить ему удары по голове и телу. Доводы подсудимого, озвученные в суде о том, что он наносил удары и за то, что ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, суд оценивает критически, как данные с целью преуменьшить свою роль в содеянном, а так же опорочить потерпевшего. При этом суд учитывает, что на протяжении всего хода предварительного следствия, Разумный ни разу не упоминал об оскорблении со стороны потерпевшего, в связи с чем суд считает, что эта версия возникла у него в ходе проведения судебного следствия. В связи с этим доводы адвоката Чернявского о том, что потерпевший ФИО1 своим оскорблением спровоцировал ФИО8 и поэтому аморальность поведения потерпевшего должна быть учтена судом как смягчающее по делу обстоятельство, суд так же отвергает.

На то обстоятельство, что именно Разумный А.С. нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО1, указывает и свидетель ФИО40., в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в ночное время к нему пришел сын Разумный Алексей, который сразу стал избивать сидевшего ФИО1, нанеся 2-3 удара кулаками рук по лицу и несколько раз кулаками по туловищу. Затем Алексей схватил ФИО1 за одежду и потащил к выходу. (т.1 л.д. 74-79).

Показания свидетеля ФИО48. о применении Разумным А.С. насилия в отношении ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе разговора, ФИО49. сообщил, что потерпевшего избил его сын Разумный Алексей. Кроме того данные показания подтверждаются и показаниями свидетельницы ФИО21 о том, что её сын Разумный А.С., вернувшись ночью домой, сказал что был у отца и нанес удары ФИО1.

Свидетель ФИО23 указал, что примерно в 00 часов 03 июля 2010 года он слышал доносящиеся из соседней квартиры ФИО50 звуки падающего тела, подумав, что это падает пьяный хозяин квартиры, поскольку такое с ним частенько случалось. Причин оговаривать как Разумного А.С., так и ФИО51., у свидетелей ФИО3 и ФИО23 не имеется, как нет и какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора. Суд считает достоверно установленным факт того, что свидетель ФИО23 слышал звуки, свидетельствующие о нанесении подсудимым Разумным А.С. ударов потерпевшему ФИО1

Противоречивые доводы свидетеля ФИО52. о том, что: показания следователю, записанные в протоколе допроса, он не давал, так как не помнил, что бы к нему домой приходил сын и бил потерпевшего; что он дал такие показания, так как следователь угрожал ему проблемами, а именно тем, что его изобьют; что он боялся следователя и его угроз, так как один из милиционеров ударил его в солнечное сплетение; что показания записывались с его слов, но почему он оговорил своего сына, сказать не может; что не читал свои показания, так как был без очков; что следователь записывал его показания по ранее данному объяснению, опровергаются показаниями следователя ФИО4, проводившего данное следственное действие. Свидетель ФИО4 указал, что какого-либо физического или психического давления на свидетеля им не оказывалось, допрос он проводил на крыльце дома данного свидетеля, поскольку тот с трудом передвигался, жалуясь на боли в ногах. Неподалеку располагались участковый и соседи ФИО8, но в допрос не вмешивались. Все показания свидетеля ФИО8 записывались исключительно с его слов. Лично прочел свидетелю протокол допроса, так как у него не очень разборчивый почерк при этом каких-либо замечаний на протокол свидетель не высказывал, на свое зрение не жаловался. Свидетель ФИО9 участковый милиционер, так же указал, что хотя он и находился недалеко от места, где допрашивали ФИО53 однако разговор не слышал, разговаривал сам с соседями. Разумный не выглядел испуганным, вел себя адекватно.

Доводы ФИО54 о том, что он не читал свои показания, так как был без очков, так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что он лично зачитывал протокол допроса. Суд так же учитывает, что свидетель ФИО55 к врачу за выпиской очков не обращался, на сколько диоптрий у него нарушено зрение и какие именно очки он носит при чтении, он не знает. Свидетели ФИО24 и ФИО22, соседи ФИО56 указали, что ни разу не видели, что бы тот пользовался очками. Свидетель ФИО23 предположил, что Разумный мог пользоваться очками, но лишь в силу своего возраста, поскольку сам пользуется очками.

Доводы адвоката Чернявского о том, что протокол допроса свидетеля ФИО57т.1 л.д. 74-79), следует признать недопустимым доказательством, так как данный свидетель был с похмелья и не понимал что говорит, суд признает несостоятельными. Действительно в судебном заседании было установлено, что данный свидетель допрашивался, испытывая похмельный синдром. Об этом указывает как свидетель ФИО9, так и сам ФИО58 Однако нахождение свидетеля в таком состоянии не повлияло на дачу им показаний. Как показали свидетели ФИО4 и ФИО9, сам ФИО59 был адекватен, ориентировался в пространстве, пытался шутить и его поведение не вызывало у них каких-либо сомнений в восприятии им реальности.

Доводы ФИО60 о том, что один из милиционеров ударил его в солнечное сплетение, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 указавшего, что он встретил ФИО61 который в ходе разговора сообщил, что потерпевшего избил его сын Разумный Алексей, однако какого-либо физического воздействия на ФИО62 им не оказывалось. Данные обстоятельства говорят о надуманности показаний ФИО63. в этой части. Суд так же учитывает и все последующие действия свидетеля ФИО64, когда он на протяжении всего хода предварительного следствия, не оспаривал законность своего допроса, жалобы на действия милиции или следователя не писал, в связи с чем суд считает, что данная версия возникла у ФИО65 в ходе судебного заседания, с тем, что бы опорочить протокол допроса в качестве свидетеля и тем самым помочь сыну избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд кладет показания ФИО66, о приходе его сына – Разумного А.С. к нему домой и нанесении в его присутствии части ударов потерпевшему ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в основу приговора.

Свидетельница ФИО22 указала, что примерно в 00 часов 10 минут 03 июля 2010 года, она возле крыльца квартиры ее соседа ФИО8 увидела лежащего в траве жителя села ФИО1. Об этом она сообщила соседу – ФИО23, который вместе с соседом ФИО24 вызвал скорую помощь и милицию. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО1. Затем к месту происшествия приехали сотрудники милиции и прокуратуры. Во время возвращения домой, на улице и вокруг дома было тихо, каких-либо людей она не видела.

Свидетель ФИО23 дополнил, что примерно в 01 час 30 минут 03 июля 2010 года его соседка ФИО22 Елена, постучалась к нему домой и сообщила, что возле крыльца квартиры ФИО8 в траве лежит какой-то человек. Он вышел на улицу и увидел в траве возле крыльца квартиры ФИО8 лежащего ФИО1 без признаков жизни. Было видно, что у ФИО1 была разбита голова. После этого он с ФИО22 зашел к соседу ФИО24, которого и попросили позвонить в милицию и вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехавшие сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть ФИО1. В ту ночь не слышал, что бы его соседи по дому гуляли на улице. Помнит, что во время прихода к нему ФИО22, на улице было тихо.

Свидетель ФИО24 так же указал, что 03 июля 2010 года, ко времени окончания первого тайма, транслируемого по телевизору игры с Бразилией, около 00 часов 35-40 минут, к нему домой постучались ФИО23 и ФИО22, попросив вызвать скорую помощь и милицию, так как они нашли около дверей ФИО8 труп ФИО1. Вышел на улицу и увидел лежащего ФИО1 без признаков жизни. После этого он сразу же позвонил в милицию и в скорую помощь. Через час приехала скорая помощь, а затем милиция. Помнит, что когда он в 22-23 часа ходил в магазин, вокруг дома было тихо и он не слышал, что бы его соседи по дому гуляли на улице. Во время прихода к нему соседей ФИО22 и ФИО23, на улице было тихо.

Свидетельница ФИО10 подтвердила, что по приезду в <адрес>, возле крыльца дома барачного типа, был обнаружен труп мужчины, фамилию которого назвали собравшиеся соседи. Помнит, что из правого уха трупа были видны следы кровотечения. Зафиксировав смерть мужчины, сразу же лично позвонила в ОВД.

В судебном заседании достоверно установлено, что сразу после обнаружения трупа ФИО1, свидетельница ФИО22 незамедлительно сообщила об этом своему соседу ФИО23, а после того, как ФИО23 убедился в том, что в районе входной двери свидетеля ФИО67. лежит труп ФИО1, они оба обратились к еще одному соседу – ФИО24, который также сначала убедился в правдивости слов ФИО22 и ФИО23, подойдя к месту обнаружения трупа, а затем сразу же посредством телефонной связи поставил в известность сначала милицию, а затем и скорую помощь. Показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 последовательны и взаимно дополняют друг друга. Более того, показания данных свидетелей подтверждаются рапортом дежурного сотрудника милиции Холмского ОВД, из которого следует, что 03 июля 2010 года в 01 час 43 минуты, в дежурную часть Холмского ОВД поступило телефонное сообщение от ФИО24, обнаружившего труп неизвестного мужчины (т.1 л.д. 7). Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД, в этот же день, но в 02 часа 32 минуты от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что 03 07 2010 года в 01 час 48 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО1 (т.1 л.д. 8). Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 6965 от 03.07.2010 года, 03.07.2010 года в 02 часа 30 минут был осуществлен выезд к ФИО1 <данные изъяты> г.р. по адресу: <адрес>. Диагноз: смерть до прибытия СМП (констатация) (т.1 л.д. 132-135). Таким образом, суд считает, что свидетельницей ФИО22 тело потерпевшего ФИО1 было обнаружено незадолго до звонка ФИО24 в милицию, а ее показания о том, что она примерно в 00 часов 10 минут 03.07.2010 года обнаружила тело ФИО1, суд расценивает как её добросовестное заблуждение, поскольку в тот день употребляла спиртное и это несоответствие является причиной особенностей индивидуального восприятия течения времени данным человеком, а также наличием стрессовой ситуации, возникшей из-за смерти ФИО1, а также с её субъективным восприятием происходящих событий. Суд считает, что свидетель ФИО24 давая показания о том, что труп ФИО1 был обнаружен в 00 часов 45 минут, увязывая его с тем, что в это время подходил к концу первый тайм игры в футбол с Бразилией и именно за несколько минут до окончания первого тайма, к нему домой постучали ФИО23 и ФИО22, также добросовестно заблуждается, поскольку стороной обвинения была представлена программа телепередач от 02 июля 2010 года, согласно которой действительно по первому каналу в прямом эфире транслировался футбольный матч чемпионата мира по футболу ? финала, но его начало было не в 00 часов 00 минут, а ровно в час ночи 03 июля 2010 года. При этом общеизвестен факт, того что один тайм длится 45 минут.

Свидетельница ФИО21 показала, что примерно в 00 часов 05 минут или в 10 минут 03 июля 2010 года, её сын Разумный А.С. пришел домой и лег спать. Рано утром к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали с собой сына. Перед этим сын сказал ей, что был у отца и ударил два раза ФИО1. Сын ушел в той же одежде, в которой находился весь день, а именно: шортах, майке и тапочках. Свидетельница категорически настаивала на том, что с 23 часов 02 июля до 5 утра 03 июля около дома, где проживает свидетель ФИО68., у квартиры его соседей ФИО92, происходила гулянка как местных жителей, так и приезжих молодых парней, в количестве не менее 15 человек, при этом там же находилась одна большая черная машина. Лично слышала ссору между дочерью и матерью ФИО93, и лишь к приезду милиции, данная гулянка затихла.

Однако данные показания опровергаются показаниями свидетельницы ФИО5, указавшей, что она до 23 часов вечера 02 июля 2010 года находилась во дворе дома ФИО69, где они, а так же еще несколько человек варили уху. В один из моментов, Разумный Алексей ушел со своей мамой домой. Знает со слов ФИО70, что остальные разошлись через пять минут после её ухода.

Свидетельница ФИО71 подтвердила, что она и еще пять человек, среди которых были подсудимый Разумный и ФИО5 в вечернее время во дворе её дома варили уху. Перед этим они находились на речке, откуда их привез незнакомый мужчина на микроавтобусе, но посидев с ними немного, уехал. Помнит, что после ухода ФИО5 и ФИО8, они посидели еще минут 15 и разошлись по домам. Больше ФИО8 она не видела, хотя чтобы пройти к квартире его отца, надо пройти через её дворик.

Анализируя показания свидетелей ФИО72. и ФИО5 суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них нет, они находятся с ним в дружеских отношениях, их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, а так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, указавших, что в ночное время, на улице было тихо. Сам подсудимый так же показал, что когда он уходил из квартиры отца, то на улице было тихо. При таких обстоятельствах показания свидетельницы ФИО21 о том, что с 23 часов 02 июля до 5 утра 03 июля 2010 года около дома, где проживает свидетель ФИО73 у квартиры его соседей И, происходила гулянка, суд оценивает критически, как данные с целью отвести подозрения от её сына на иных посторонних молодых парней, якобы находившихся в непосредственной близости от погибшего ФИО1.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Разумный А.С. пришел в квартиру своего отца примерно в 24 часа 02 июля 2010 года и находился там до примерно 00 часов 10 минут 03 июля 2010 года, вернувшись к себе домой. При этом свидетель ФИО23 слышал примерно в 00 часов 03 июля 2010 года доносящиеся из квартиры ФИО74 звуки падающего тела. Из показаний свидетельницы ФИО21 следует, что её сын – Разумный А.С. пришел домой и лег спать примерно в 00 часов 05 минут или в 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом их дом и дом бывшего супруга находится на небольшом расстоянии, которое можно преодолеть за 2-3 минуты. Предъявив ФИО8 обвинение, следователь указал в обвинительном заключении, что тот совершил преступление примерно в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, подтверждающих этот вывод следователя, не приведено. Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения смерти ФИО1 и причастности к совершению этого преступления Разумного А.С., она не может расцениваться, как безусловное основание для прекращения в отношении него уголовного преследования. Уточнение обвинения в этой части, конкретизирующее время совершения преступления не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Разумный А.С. наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и до примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 проводился осмотр места происшествия, в ходе проведения которого был обнаружен труп ФИО1 При этом, вначале следователь производил осмотр участка местности возле <адрес>, однако в дальнейшем осмотр был перенесен в <адрес>. В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В нарушение вышеуказанной нормы УПК РФ следователь, проводя осмотр места происшествия, а именно: <адрес>, согласия проживающих в данной квартире лиц на осмотр жилища, не получил. Доводы следователя ФИО4 о том, что он предполагал, что в <адрес>, проживал погибший ФИО1, в связи с чем согласия на проведение осмотра не требуется, суд отвергает, поскольку оперативные сотрудники милиции, проводившие первоначальные розыскные мероприятия, установили местонахождение не только подсудимого Разумного А.С., но и свидетеля ФИО94 а так же доставили их в дежурную часть Холмского ОВД. Обо всех своих действиях оперативные сотрудники милиции обязаны были докладывать следователю. Кроме того, в окрестностях осмотра трупа находились односельчане и соседи по данному дому, у которых следователь мог выяснить о принадлежности квартиры не потерпевшему ФИО1, а иному лицу. Свидетель ФИО15, принимавший участие в осмотре места происшествия в ранге заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> при прокуратуре по <адрес>, указал, что в ходе осмотра у соседей было выяснено, что осматриваемая квартира принадлежит Разумному–отцу, в связи с чем считает, что следователь ФИО4, должен был знать об этом факте. Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Несмотря на вышеприведенные нормы УПК РФ, следователь ФИО4 не воспользовался ими и не обратился в суд о проверке законности произведенного следственного действия (осмотра квартиры). Более того, достоверно зная, что <адрес>, принадлежит свидетелю ФИО95., поскольку ДД.ММ.ГГГГ лично допрашивал подозреваемого Разумного А.С., который в ходе допроса указал, что наносил удары потерпевшему ФИО1 в квартире своего отца ФИО96. (т.1 л.д. 215-219), а так же ДД.ММ.ГГГГ лично допрашивал данного свидетеля по месту его жительства (т.1 л.д. 74-79), в дальнейшем в суд с ходатайством о проверке законности произведенного следственного действия (осмотра квартиры), так же не обращался. Определение законности и обоснованности действий органов предварительного расследования при проведении осмотра жилища возможно лишь на основе установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе подтверждающих наличие или отсутствие согласия проживающих в нем лиц на проведение осмотра в их жилище или наличие предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК РФ необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия без судебного решения. Суд учитывает, что протокол осмотра жилища может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его проведения. В данном случае следователь ФИО4 нарушил фундаментальные права человека, закрепленные в Конституции РФ, и в ходе производства предварительного следствия данные нарушения не исправил. Таким образом, суд осмотр места происшествия, в части осмотра жилища – <адрес>, признаёт недопустимым доказательством по делу.

Показания ФИО8 о месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, в ходе которого было зафиксирован труп ФИО1 и изъят смыв с пятен вещества бурого цвета (т.1 л.д. 11-21). Данный протокол, в частности: наличие пятен крови, обнаруженных на крыльце дома, подтверждают первоначальные показания ФИО8 о том, что он выволок потерпевшего на крыльцо дома и оставил его там (т.1 л.д. 10, 215-219, 224-235). Зафиксированная на трупе потерпевшего разорванная майка так же подтверждает показания подсудимого ФИО8 о том, что при волочении ФИО1 из квартиры, у последнего порвалась майка. Наличие на трупе видимых телесных повреждений так же подтверждают показания подсудимого ФИО8 о том, что им наносились удары потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что присутствовал при осмотре и фотографировании экспертом и криминалистом трупа ФИО1, при этом женщина – эксперт диктовала криминалисту месторасположение ссадин. Помнит, что на ступеньках была обнаружена кровь. После того, как сотрудники милиции провели осмотр, к нему и ФИО97 подошел мужчина, сообщив, что поскольку они все это время находились на месте происшествия и все видели, то их записали как понятых и попросил расписаться в документе. Права понятых им не разъясняли. Помнит, что все страницы в данном документе были заполнены от руки. Время проведения осмотра соответствует действительности. Подписал документ, не читая, следователь его так же не оглашал. Затем свои подписи поставил и ФИО13. В квартиру он со ФИО98 не заходил и что там делали сотрудники милиции, не знает. Не помнит, что бы при нем изымались какие-либо смывы или соскобы, как и не помнит, что бы он расписывался на каких-либо маленьких бумажках. Зафиксированные на фото № 2-8 события имели место быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что видел, как приезжала скорая помощь, констатировавшая смерть ФИО1. Затем приехавшие работники милиции производили осмотр трупа, лежащего недалеко от крыльца на тропинке. На ФИО1 были спортивные штаны и разорванная футболка. Заметил, что лицо у потерпевшего было разбито, опухшее. Помнит, что сотрудники милиции переворачивали труп, фотографировали, составляли какой-то документ, измерили температуру тела трупа. Руководил проведением осмотра мужчина корейской национальности. После того, как осмотр места происшествия закончился, его и ФИО12 пригласили поучаствовать в качестве понятого, а именно дали расписаться в каких-то бумагах, которые ни он, ни ФИО12 не читали, следователь им его так же не оглашал. Права понятых им не разъясняли. Хотя на всех листах осмотра и стоят его подписи, однако сам текст на бланке не видел, расписывался на чистых листах, при этом следователь открывал ему и ФИО12 листы только в том месте, где должна была стоять их подпись. Зафиксированные на фото № 2-7 события имели место быть. Время проведения осмотра не соответствует действительности, так как осмотр проводился в начале четвертого часа утра. Помнит, что расписывался на каких-то маленьких бумажках, но не видел, что бы следователь что-либо упаковывал. В дом он с ФИО12 не заходил и что там делали сотрудники милиции, не знает.

Однако показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 о том, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых после окончания осмотра места происшествия; права понятых им не разъясняли; документ им не читали; какие-либо смывы или соскобы не изымались, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что летом 2010 года в <адрес> он проводил осмотр места происшествия как на улице, так и в доме. При этом из числа жителей поселка, находившихся в непосредственной близости от места происшествия, до начала осмотра были приглашены двое молодых людей в качестве понятых, которым он разъяснил права, выяснил, не являются ли они родственниками потерпевшему. После этого был начат осмотр места происшествия. Понятые были постоянно около него, все видели и слышали. Протокол он заполнял от руки, при этом информацию о потерпевшем он записывал со слов судебно-медицинского эксперта ФИО28. Изъятые смывы в присутствии понятых упаковывались, при этом понятые ставили свои подписи на маленьких бумажках. В связи с тем, что у него (Ким) неразборчивый почерк, то он лично зачитал протокол осмотра места происшествия как понятым, так и остальным лицам, принимавшим участие в осмотре, после чего все в нем расписались.

Свидетель ФИО31 дополнил, что так же принимал участие в осмотре места происшествия, были так же два эксперта: ФИО32 и ФИО28. До начала осмотра следователь ФИО4 пригласил двух молодых людей в качестве понятых, разъяснил им права, внес их данные в протокол, а затем начал проводить осмотр. После окончания осмотра следователь зачитал протокол, после чего все его подписали. Помнит, что свою подпись он (ФИО99) ставил последней, каких-либо замечаний от участников не поступило.

Свидетель ФИО32 так же подтвердил, что летом 2010 года он присутствовал в качестве эксперта-криминалиста при осмотре места происшествия в <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Подтвердил, что до начала осмотра понятым были разъяснены их права, они находились вместе со следователем, а после окончания осмотра следователь его огласил и они подписали полностью заполненный протокол. Указал, что в ходе осмотра лично им изымались на марлевый тампон следы бурого цвета, а затем упаковывались, при этом понятые ставили свои подписи.

Свидетель ФИО28 так же указал, что он выезжал на место обнаружения трупа в <адрес> в качестве судебно-медицинского эксперта. В ходе осмотра места происшествия он диктовал следователю данные о трупе, визуальном наличии у него телесных повреждений, измерял температуру тела трупа. Внимания на то, кто был понятыми он не обращал, так как на улице было много местных жителей. Знакомился с протоколом осмотра места происшествия, при этом все страницы в протоколе были заполнены.

Свидетельница ФИО29 показала, что её сын – ФИО13 участвовал в качестве понятого при осмотре трупа ФИО1, куда его пригласили сотрудники милиции, он стоял, все смотрел, а затем подписал документы о том, что видел.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО28 и ФИО29 суд учитывает, что причин оговаривать свидетелей ФИО14 и ФИО12 у них нет. Их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Показания ФИО12 о том, что он не расписывался на каких-либо маленьких бумажках; что температуру тела трупа не измеряли, опровергаются показаниями второго понятого ФИО14 Показания ФИО12 о том, что осмотр трупа производила женщина-эксперт, опровергаются показаниями как судебно-медицинского эксперта ФИО28, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО31, ФИО32 и ФИО14

Показания ФИО14 о том, что текст на бланке протокола он не видел; и он и ФИО12 расписывались на чистых листах, при этом следователь открывал листы только в том месте, где должна была стоять его подпись; что время проведения осмотра не соответствует действительности, опровергаются показаниями второго понятого ФИО12

Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 суд учитывает, что они знают подсудимого ФИО8, как жителя села, находятся с ним в хороших отношениях, разница в возрасте ФИО12 и ФИО8 составляет один год, ФИО13 младше ФИО8 на шесть лет, и давая такие показания, ставящие под сомнение процедуру осмотра места происшествия, суд расценивает как данные с целью помочь своему односельчанину ФИО8 избежать уголовной ответственности. Суд так же учитывает и все последующие действия ФИО12 и ФИО14, когда они не оспаривали законность данного следственного действия, жалобы на действия следователя не писали, воспринимали значимые для уголовного дела обстоятельства, в связи с чем суд считает, что данная версия возникла у них в ходе судебного заседания, с тем, что бы опорочить вышеуказанный протокол и тем самым помочь Разумному А.С. избежать уголовной ответственности. Суд так же учитывает, что показания самих свидетелей ФИО12 и ФИО14 противоречат друг другу, опровергаются показаниями не только свидетелей ФИО4 ФИО15 С.В., ФИО32 и ФИО28, но и свидетельницы ФИО29, являющейся матерью понятого ФИО14

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, при этом понятыми не могут быть близкие родственники и родственники участников уголовного судопроизводства. На момент производства осмотра места происшествия, следователь ФИО4 выяснил у приглашенных понятых, не являются ли они родственниками потерпевшему. Понятые ФИО12 и ФИО13 не поставили следователя ФИО4 в известность о своем родстве между собой, и только в судебном заседании свидетель ФИО13 заявил, что с ним в качестве понятого участвовал его родственник – Евгений ФИО12, являющийся внуком сестры его бабушки (троюродный брат). Однако данные понятые не являются родственниками участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем на них не распространяются требования ч.2 ст. 60 УПК РФ. При этом на момент осмотра места происшествия ФИО12 и ФИО13 не были заинтересованы в исходе уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд признает протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, (т.1 л.д. 11-21), допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.

Показания понятых ФИО12 и ФИО14 о том, что при осмотре места происшествия в дом они не заходили, суд не оценивает, поскольку осмотр места происшествия, в части осмотра жилища – <адрес>, был признан недопустимым доказательством по делу, по обстоятельствам, приведенным выше.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ФИО1 дружил с ФИО90, они вместе ходили на рыбалку. В последний раз она видела отца 01 июля 2010 года. Выглядел отец нормально, видимых телесных повреждений у него не было. 02.07.2010 года в дневное время находилась на реке Тиабут. Там же находился Разумный Алексей, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа ночи от жителей села она узнала, что ее отца убили возле <адрес> и побежала туда. Возле крыльца квартиры ФИО91 в траве без признаков жизни, лежал ее отец.

Свидетель ФИО25 показал, что 02.07.2010 года, примерно в 16 часов возле своего дома он увидел ФИО87, который выглядел нормально, никаких телесных повреждений у него не было. Примерно в 18 часов он вместе с сожительницей пошел на речку, где также находился и Разумный Алексей. Разумный на пляже распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался затеять драку, говорил, что хочет кого-нибудь побить. Ночью 03 июля 2010 года он от местных жителей узнал, что ФИО89 убили. Вместе с сожительницей прибежал к <адрес>. В траве возле крыльца <адрес>, где проживает отец Разумного Алексея, они увидели труп ФИО1.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО25 согласуются между собой. Причин для оговора Разумного А.С у них не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу приговора.

        Показания подсудимого Разумного А.С., а так же свидетеля ФИО86. о способе совершения преступления, подтверждаются повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. Данный вывод подтверждается наличием наружных телесных повреждений на голове (входящих в морфологический субстрат черепно-мозговой травмы), субарахноидальными кровоизлияниями, данными судебно-гистологического исследования, то есть закрытая черепно-мозговая травма привела к наступлению смерти и, являясь причиной смерти, является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма включает в себя: кровоподтек правой бровной области и ссадина правой надбровной области; кровоподтек левой ушной раковины с кровоизлиянием в левую теменно-височную область; кровоподтек правой ушной раковины с ушибленной раной на задней поверхности, осаднением правой заушной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области, 2 кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны в левой лобно-теменной области; 2 кровоизлияния в правой и левой затылочной областях; субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной доле, левых теменной и височной долях, правых теменной и височной долях (соответственно наружным повреждениям и кровоизлияниям в мягких тканях головы с внутренней стороны). Это телесное повреждение причинено как минимум 7-ю ударами твердым тупым предметом (предметами) с преобладающей травмирующей поверхностью, в том числе могло быть причинено ударами кулаком, обутой ногой, и не могло образоваться при падении (падениях) потерпевшего с высоты собственного роста и ударах головой о твердые тупые предметы (поверхность), о чем свидетельствуют локализация повреждений на голове, субарахноидальных кровоизлияний (входящих в морфологический субстрат данной черепно-мозговой травмы), а также отсутствием повреждений головного мозга на стороне «зоны противоудара». Данная закрытая черепно-мозговая травма прижизненного характера и образовалось в срок от нескольких десятков минут до 4-6 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков и данные судебно-гистологического исследования. Характер черепно-мозговой травмы не исключает возможности совершения потерпевшим активных самостоятельных действий после её возникновения. Характер остальных телесных повреждений не влияет на возможность совершения активных самостоятельных действий.

            Кроме того, эксперты указали, что на теле потерпевшего ФИО1 имеются и иные телесные повреждения, а именно: перелом костей носа, кровоподтек и ссадины подбородочной области, нижней губы с травматическим вывихом 1-2 зубов справа и слева на нижней челюсти с ушибленной раной и кровоизлиянием в слизистой оболочке; кровоподтек и ссадина на верхней губе справа с неполной травматической ампутацией 2-го зуба справа на верхней челюсти с кровоизлиянием в слизистую оболочку; травматическая ампутация 6-го зуба справа на нижней челюсти справа с ушибленной раной и кровоизлиянием в слизистую оболочку правой щеки; кровоподтек и ссадина верхней губы слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку; кровоизлияние в слизистую оболочку левой щеки; 2 ушибленные раны слизистой оболочки у правого угла рта; кровоподтек правой щеки; кровоподтек левой скуловой области; кровоподтек верхнего века левого глаза; кровоподтек правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза, причинены как минимум 9-тью ударными воздействиями твердого тупого предмета, возможно причинены ударами кулаком, ногой. Кровоподтек и осаднение левой подчелюстной области; осаднение в области височного отростка правой скуловой кости; ссадина нижнего века левого глаза; ссадина и осаднение левой бровной области; ссадина левой половины нижней трети шеи; осаднение задней поверхности нижней трети левого плеча; ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети; осаднение тыльной поверхности пястной области правой кисти; ссадина тыльной поверхности концевой фаланги 1 пальца правой кисти; 2 осаднения левой ягодицы, причинены тангенциальным воздействием твердых тупых предметов с шероховатой контактной поверхностью. Причем осаднение в области височного отростка правой скуловой кости, ссадина и осаднение в левой бровной области, осаднение на задней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, осаднение тыльной поверхности пястной области правой кисти, ссадина тыльной поверхности концевой фаланги 1 пальца правой кисти вероятнее всего, возникли при ударах о твердые тупые предметы, что не исключает локализация этих телесных повреждений. Ссадина на шее слева причинена твердым тупым предметом с преобладающей ограниченной продольной травмирующей поверхностью, а осаднения на левой ягодице могли возникнуть при волочении тела по шероховатой твердой поверхности, о чем свидетельствует их линейная, вертикальная исчерченность. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью, а остальные телесные повреждения не квалифицируются как причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья и не влекут за собой стойкую незначительную утрату общей трудоспособности. На теле потерпевшего ФИО1 имеются и сгибательные переломы III-VI ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в прилегающие скелетные мышцы и костальную плевру, причинившие средней тяжести вред здоровью.

        Учитывая цвет кровоподтеков, кровоизлияний, морфологические свойства ран, характер корочек у ссадин не исключают возможности причинения всех телесных повреждений 03 июля 2010 года с разницей во времени причинения в пределах от нескольких минут до нескольких часов, а последовательность причинения телесных повреждений могла быть любой. Все телесные повреждения (кроме закрытой черепно-мозговой травмы) не являются опасными для жизни. Характер всех телесных повреждений не несёт информации позволяющей идентифицировать индивидуальные свойства орудий их причинивших и поэтому, судить одним или несколькими предметами были причинены телесные повреждения не представляется возможным. Ссадина и рана в правой заушной области не могли образоваться при падениипотерпевшего высоты собственного роста на твердую тупую поверхность, предмет, о чем свидетельствуют их локализация и направление ссадины. Характер черепно-мозговой травмы не исключает возможности совершения потерпевшим активных самостоятельных действий после её возникновения. Характер остальных телесных повреждений не влияет на возможность совершения активных самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7% промиле, которая у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Данная концентрация этанола в крови не могла оказать влияния на наступление смерти.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, они аргументированы, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. Суд учитывает квалификацию экспертов ФИО16 и ФИО84 имеющих высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы которых составляет: у ФИО16 – 22 года, а у ФИО85 – 13 лет. Данная экспертиза подтверждает показания подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему по голове. Это обстоятельство подтверждается вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой, о том, что смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга.

Доводы подсудимого Разумного А.С. о том, что он нанес кулаками в голову меньшее количество ударов, опровергаются вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой о том, что данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти пострадавшего. Суд считает, что все телесные повреждения, указанные в экспертизе, в тот день нанес именно подсудимый Разумный А.С., а его показания в части отрицания в нанесении этих телесных повреждений суд признает несостоятельными, как данными с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении и как защита от обвинения.

Доводы адвоката Чернявского о том, что ряд телесных повреждений потерпевший ФИО1 получил при падении с высоты собственного роста, опровергается вышеуказанной экспертизой, которая в достаточной степени аргументирована. Кроме того, эксперты так же уточнили, что ссадина и рана в правой заушной области не могли образоваться при падении потерпевшего высоты собственного роста на твердую тупую поверхность, предмет, о чем свидетельствуют их локализация и направление ссадины.

    Судом установлено, что в момент нанесения телесных повреждений, у подсудимого ФИО8 на одном из пальцев рук было одето кольцо-печатка, в связи с чем ряд телесных повреждений, (не смотря на то, что эксперты не смогли высказать своего мнения в связи с непредставлением данного предмета), от которых образовались ссадины и осаднения (за исключением двух осаднений левой ягодицы), были так же причинены Разумным А.С. в момент нанесения ударов кулаками.

Как было установлено судом, никто кроме Разумного А.С. в тот день потерпевшему телесных повреждений не причинял. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. На то обстоятельство, что на момент прихода ФИО1 в гости к свидетелю ФИО80 у ФИО1 не было телесных повреждений, указывает не только свидетель ФИО81., непосредственно распивавший с потерпевшим спиртные напитки, но и свидетель ФИО24, видевший в 18-19 часов 02 июля 2010 года ФИО1 на крыльце квартиры ФИО82 Кроме того, свидетель ФИО25 показал, что 02 июля 2010 года, примерно в 16 часов он видел ФИО1, никаких телесных повреждений на видимых частях тела у него не было. Свидетельница ФИО83. указала, что днем так же видела ФИО1 без каких-либо телесных повреждений. Потерпевшая ФИО6 так же указала, что видела своего отца 01 июля 2010 года без каких-либо телесных повреждений, на свое плохое самочувствие отец не жаловался, каких-либо кровоточащих ран на его теле не было. Свидетель ФИО12 так же указал, что видел потерпевшего за 3-5 дней до смерти, при этом никаких телесных повреждений у него не было.

Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, как и нет оснований оговаривать, либо оправдывать потерпевшего ФИО1, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора и считает, что до прихода подсудимого Разумного А.С. в квартиру своего отца, у потерпевшего ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Показания данных лиц подтверждаются и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, которая, учитывая цвет кровоподтеков, кровоизлияний, морфологические свойства ран, характер корочек у ссадин не исключила возможность причинения всех телесных повреждений 03 июля 2010 года. Суд считает, что все имеющиеся на теле потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, были нанесены почти одномоментно. В связи с этим, показания свидетельницы ФИО29, якобы видевшей потерпевшего ФИО1 02 июля 2010 года в 14 часов, с избитым лицом с запекшейся кровью на щеке и виске и с трудом передвигавшегося по улице, суд признает несостоятельными, как данными с целью помочь родному брату своей бывшей сослуживицы ФИО8 избежать уголовной ответственности. Показания свидетельницы ФИО30, якобы видевшей потерпевшего ФИО1 за 2-3 дня до его смерти со свежими кровоточащими ранами на лице в районе щек и губ, суд так же признает несостоятельными, как данными с целью помочь своему односельчанину избежать уголовной ответственности.

        Доводы адвоката Чернявского о том, что телесные повреждения, в левой лобно-теменной области могли быть причинены иными лицами, поскольку мягкие ткани из данной области для судебно-гистологического исследования в процессе судебно-медицинской экспертизы трупа не брались, суд отвергает, поскольку согласно вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы и установленных в судебном заседании обстоятельств, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 были причинены Разумным А.С. незадолго до наступления смерти ФИО1

В судебном заседании исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта ФИО28 (т. 1 л.д. 156-173), а также его показания, данные им как в ходе предварительного (т. 1 л.д. 176-178), так и судебного следствия. Согласно заключения эксперта смерть ФИО1 наступила в результате отека вещества головного мозга, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в совокупности от не менее десяти ударов твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 156-173). При допросе в ходе предварительного следствия эксперт ФИО28 указывал, что характер и локализация телесных повреждений на голове ФИО1 и три очага кровоизлияний исключают их образование от однократного падения с ударом головы о твердый предмет. Получение черепно-мозговой травмы у ФИО1 от неоднократных падений так же считает маловероятным (т.1 л.д. 176-178). Однако эксперт ФИО28 в суде стал утверждать, что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, могла образоваться и от одного какого-либо воздействия, а так же при падении с высоты собственного роста на бетонную площадку крыльца или на землю. Так же эксперт на вопрос прокурора пояснил, что телесные повреждения на голове потерпевшего могли быть причинены в один период времени, а на вопрос адвоката пояснил, что телесные повреждения на голове потерпевшего могли образоваться в разный промежуток времени, считая, что повреждение в лобно-теменной области слева, образовалась гораздо раньше остальных повреждений. Дополнил, что ссадина и рана правой заушной области могла образоваться при падении с высоты собственного роста, в результате чего возникло внутричерепное кровоизлияние, которое и могло привести к смерти потерпевшего. Таким образом в судебном заседании эксперт дал диаметрально противоположные показания, поставив под сомнение выводы сделанной им экспертизы. При оценке заключения эксперта ФИО28 и его противоречивых показаний, суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы которого в данной должности составляет свыше одного года, а так же то, что экспертиза и заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Поскольку эксперт ФИО28 в суде и при производстве экспертизы сделал противоположные выводы, суд в полном объеме отвергает как его показания, так и сделанную им судебно-медицинскую экспертизу.

У Разумного А.С. были отобраны образцы крови (т. 1 л.д. 145). Подсудимый подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось.

На то обстоятельство, что Разумный А.С причинил телесные повреждения потерпевшему, в результате чего у ФИО1 пошла кровь, указывает судебно-биологическая экспертиза, из заключения которой следует, что на представленных для исследования предметах: майке, шортах, тапках и смыве с крыльца обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО1 так и от Разумного А.С. (т.1 л.д. 186-192). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что хотя у Разумного А.С. и ФИО1 и установлена одинаковая группа крови, однако кровь на майке, шортах и тапках, Разумного А.С., а так же в смыве с крыльца, – бесспорно произошла именно от ФИО1 от активных, противоправных действий Разумного А.С. К такому выводу суд пришел основываясь не только на показаниях подсудимого, о том, что он наносил потерпевшему удары по лицу, но и на показаниях свидетеля ФИО101., данных им в ходе предварительного следствия и непосредственно видевшего нанесение данных ударов, его же показаний о том, что до случившихся событий, каких-либо следов крови в его квартире, не было. Судом так же установлено, что на теле потерпевшего каких либо кровоточащих ран, либо иных телесных повреждений не было, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО78., ФИО6, ФИО79. При этом доводы Разумного А.С., о том, что следы крови на тапочках могли образоваться от того, что он мог порезать ногу, находясь на речке, хотя никаких порезов у него не было, суд признает надуманными, как данными с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

        У Разумного А.С. была изъята его одежда (т. 1 л.д. 137-139; 141-143). Подсудимый Разумный А.С. давал противоречивые показания в части изъятия у него одежды, утверждая, что следователь изъял у него не только майку и тапочки, но и шорты с кофтой. В дальнейшем не смог с уверенностью указать, кто и при каких обстоятельствах изъял у него данные вещи, в то же время полностью подтвердив показания свидетеля ФИО17 Свидетель ФИО26 показал, что 05.07.2010 года мать Разумного, водворенного в ИВС за мелкое хулиганство и подозреваемого в нанесении тяжких телесных повреждений мужчине, от которых тот скончался, передала своему сыну сменную одежду, в которую он переоделся. При водворении Разумный был одет в шорты и майку, которые попросил передать своей матери. Эту одежду он передавать матери Разумного запретил и оставил у себя в служебном кабинете, так как предположил, что именно в этой одежде Разумный находился в момент совершения преступления и что на ней могут остаться следы преступления. Об этом он позже сообщил руководству СО по г. Холмску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области. В дальнейшем следователь следственного комитета данную одежду изъял. Свидетельница ФИО21 подтвердила, что приезжала в ОВД и передавала сыну сменную одежду. Старую одежду сотрудники ИВС ей не отдали. Анализируя показания свидетелей ФИО17 и ФИО21 в этой части, суд признает их правдивыми, причин оговаривать подсудимого у него не имеется в связи с чем суд кладет показания ФИО17, а так же показания ФИО21 в этой части, в основу приговора. Суд считает, что вышеуказанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Судом были осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства: майка, шорты, тапки и смыв с крыльца. Данные вещественные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты и осмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает, что поскольку осмотр места происшествия, проведенный непосредственно в <адрес>, был признан недопустимым доказательством по делу, то смыв из коридора квартиры, как вещественное доказательство по делу был добыт с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем признает его недопустимым доказательством по делу. Поскольку судебно-биологическая экспертиза была проведена в отношении вещественного доказательства (смыв из коридора квартиры), изъятого с нарушением норм УПК РФ, суд судебно-биологическую экспертизу в части исследования и обнаружения крови в смыве из коридора квартиры, признает недопустимым доказательством по делу.

        Суд учитывает, что характеристика на ФИО1 от участкового ФИО9 не является отрицательной. Он характеризует ФИО1 как тихоню, который был безвредным человеком; после смерти жены, стал бомжевать, ночевал по друзьям или в брошенных домах. Врагов в деревне у ФИО1 не было, вреда он никакого не причинял, разборок с его участием не происходило. Жалоб на то, что ФИО1 причинялись какие-либо телесные повреждения, ни от ФИО1, ни от жителей села, не поступало. Ни разу не видел на лице ФИО1 телесных повреждений. Свидетель ФИО12 так же указал, что ФИО1 в селе никто не трогал и не обижал, при этом каких-либо телесных повреждений он у ФИО1 никогда не видел. Суд учитывает, что имевшиеся у ФИО1 судимости от 2001 и 2002 года, погашены. Из допросов в суде жителей села не следует об исключительно отрицательном отношении их к ФИО1. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был предпенсионного возраста, ему шел <данные изъяты> год, а подсудимый Разумный А.С. молод и владеет приемами каратэ-до сетокан.

Высказанная Разумным А.С. версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены либо ФИО75., либо иными лицами, судом исследовалась и не нашла своего подтверждения. Так свидетель ФИО76. указал, что телесных повреждений он ФИО1 не причинял, при этом после того, как его сын – Разумный А.С. потащил ФИО1 к выходу, он уснул. Так же в судебном заседании было установлено, что каких-либо компаний после 23 часов 02 июля 2010 года, в районе дома ФИО77., не было, а у ФИО1 врагов в селе не было.

Кроме того, суд учитывает показания Разумного А.С. о том, что ФИО1 его не бил и какого-либо сопротивления не оказывал. Согласно выписки из медицинского журнала, при поступлении Разумного А.С. в ИВС Холмского ГОВД, у него имеется синяк на левой голени, который, с его слов он получил на улице, иных телесных повреждений не имеется, на состояние здоровья не жаловался. При таких обстоятельствах суд считает, что имеющаяся у Разумного на левой голени гематома, не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Суд считает, что в действиях Разумного А.С. не было признаков самообороны. Суд учитывает, что правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Как было установлено в суде, непосредственно грозящей опасности, вызванного наличным, опасным посягательством со стороны потерпевшего не было, при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 находился в средней степени опьянения и не мог сопротивляться агрессивным действиям подсудимого. Суд считает, что агрессивная интенсивность действий была исключительно со стороны подсудимого, владеющего приемами каратэ-до сетокан и принимавшего участие в спортивных мероприятиях ФБУ УК УФСИН России по Сахалинской области (т.2, л.д. 21). Суд считает достоверно установленным факт того, что Разумный А.С. причинил телесные повреждения потерпевшему, который в свою очередь, какого-либо физического сопротивления ему не оказывал. Каких-либо предметов в руках не держал и угрожающих действий в момент нанесения ударов, не совершал. Непосредственно грозящей опасности, вызванного наличным, опасным посягательством со стороны ФИО1 не было. Наоборот, Разумный А.С. агрессивно вел себя по отношению к потерпевшему. В связи с этим суд не усматривает в действиях Разумного А.С. как самозащиты, так и превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждают суд в том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был нанесен в результате умышленных действий Разумного, который наносил удары потерпевшему кулаками в том числе лицу, голове, т.е. в места образования тяжкого вреда, что и повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность Разумного А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07.03.2011года № 26, в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Разумного А.С. в новой редакции статьи.

О том, что умысел Разумного А.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует тот факт, что действия Разумного А.С. носили осознанный и умышленный характер. Нанося удары кулаками по голове и телу потерпевшего, Разумный А.С., владеющий приемами каратэ-до сетокан и принимавший участие в спортивных мероприятиях ФБУ УК УФСИН России по Сахалинской области должен был предвидеть, что в результате его противоправных действий, у потерпевшего возникнут телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует способ причинения телесных повреждений. Суд считает, что подсудимый Разумный А.С. не желал смерти потерпевшему, но по обстоятельствам должен был и мог предположить его смерть. Именно поведение Разумного А.С. носило изначально неправомерный характер, так как именно он, находясь в квартире своего отца, будучи агрессивно настроенным на ФИО1 за то, что последний распивает с его отцом спиртные напитки, испытывая в связи с этим к нему личные неприязненные отношения, нанес потерпевшему неоднократные удары кулаками в голову. Суд считает достоверно установленным факт того, что закрытую черепно-мозговую травму потерпевшему ФИО1 причинил именно подсудимый, нанося удары в жизненно-важную часть тела человека – голову. В результате активных, целенаправленных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого потерпевший в дальнейшем скончался. Суд считает, что имеется прямая причинная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что в действиях Разумного А.С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку Разумным А.С. потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

       При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, то что данное деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок наказания за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Данное преступление направлено против здоровья другого человека.

Суд учитывает личность виновного. Разумный на момент совершения данного преступления был не судим. Осужден 22 февраля 2011 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.3 ст.256 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, условно в 06 месяцев, с обязательствами. На учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит. По месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно. Совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что дает основание полагать, что он в состоянии опьянения себя не контролирует. Суд признает доказанным, что состояние опьянения подсудимого, снизило его контроль за своим поведением, а так же помешало адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения силы. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Разумный А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Разумный А.С. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д. 200-201). Выводы, изложенные экспертизе, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Разумного. В ходе судебного заседания Разумный А.С. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение Разумного в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Разумного А.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ суд в отношении Разумного признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении Разумного не усматривает.

Суд назначает Разумному наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при явке с повинной не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении к Разумному при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Хотя у Разумного и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Разумный должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества.

Суд не назначает Разумному А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что он впервые совершил преступление против личности.

Суд считает возможным приговор Анивского районного суда Сахалинской области, по которому Разумный А.С. был    осужден 22 февраля 2011 года по ч.3 ст.256 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, условно в 06 месяцев, с обязательствами, исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление он совершил до его осуждения.

     Суд определяет к отбытию Разумному наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Судом достоверно установлено, что Разумный А.С. фактически был задержан по данному уголовному делу в районе 5 часов утра, 03 июля 2010 года и был привезен из <адрес> в <адрес> сотрудниками милиции в связи с подозрением в причастности к убийству потерпевшего ФИО1. В этот же день в 09 часов 00 минут он собственноручно написал явку с повинной. Поскольку Разумный А.С. фактически был задержан и находился под стражей в период с 03 июля 2010 года по 05 июля 2010 года в связи данным уголовным делом, суд, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитывает ему это время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: шорты, майку, пару тапочек и кофту, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Разумного Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде девяти лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Разумному А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Разумному А.С. – отменить.

Срок отбытия наказания Разумному А.С. исчислять с 14 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Разумному А.С. время содержания его под стражей с 03 июля 2010 года по 05 июля 2010 года.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2011 года, которым Разумный А.С. был осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, условно в 06 месяцев, с обязательствами, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: шорты, майку, пару тапочек и кофту, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Разумным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Разумный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                   Судья:                                        Ю.В. Курило.