Дело №1-116/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,
подсудимого: Чарнейко Юрия Владимировича,
защитника: Фальковича А.Л., представившего удостоверение №161 и ордер №1281/05,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
а также потерпевшего: ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чарнейко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого 03 августа 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в ИК строгого режима, освобожденного 24 мая 2010 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Чарнейко Ю.В. 11 февраля 2011 года, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Чарнейко Ю.В. 11 февраля 2011 года, примерно в 02 часа 50 минут, находясь в движущемся автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственных номеров, на проезжей части автодороги по <адрес>, увидев у пассажира ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях Чарнейко Ю.В., передал ему сотовый телефон. Чарнейко Ю.В., осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшего и свидетеля, вытащил из телефона сим-карту, передав ее ФИО1, а сотовый телефон оставил у себя, причинив ФИО1 материальный ущерб. На требования ФИО1 вернуть телефон, Чарнейко Ю.В. сказал в адрес потерпевшего: «Заткнись! Твой телефон останется у меня, и ты его больше не увидишь!». Он же, продолжая свои преступные действия, примерно в 03 часа, находясь в движущемся автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственных номеров, на проезжей части участка дороги по <адрес> в районе <адрес>, имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, потребовал у ФИО1 передать ему куртку, которая была одета на потерпевшем. Получив от ФИО1 отказ, Чарнейко Ю.В. с целью осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал предмет, похожий на клинок ножа, расположив его на расстоянии 5 сантиметров от груди ФИО1 и высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если не отдашь куртку, я тебя вытащу из машины и грохну!», которую потерпевший воспринял реально, и опасался ее осуществления. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с себя куртку, стоимостью <данные изъяты>, и передал её Чарнейко Ю.В. Таким образом, Чарнейко Ю.В. похитил куртку, принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб. После того как ФИО1 по требованию Чарнейко Ю.В. вышел из автомобиля, Чарнейко Ю.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом (курткой и сотовым телефоном марки <данные изъяты> по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чарнейко Ю.В. вину в содеянном признал частично. Указал, что когда забирал куртку у пассажира, то ножом ему не угрожал, и по существу предъявленного обвинения показал, что 11 февраля 2011 года, в ночное время, примерно в 01 или 02 часа, он с ФИО2 решил заехать за рыбой к ФИО3. По дороге они заехали в магазин, где купили пиво. В это время к ним обратился Ранее незнакомый ему ФИО1 и попросил довести до <адрес>, однако они согласились довести его до <адрес>. После этого они направились к ФИО3 за рыбой. По пути ФИО1 разговаривал по сотовому телефону. По его просьбе ФИО1 передал ему телефон, а когда стал просить вернуть телефон, ответил отказом, сказав, «забудь про телефон». Тем не менее вернул ФИО1 сим-карту. Затем они приехали к дому ФИО3, за которым сходил ФИО2 и они вчетвером продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного, ФИО1 по его просьбе давал ему куртку, померив которую, вернул владельцу. Затем вновь попросил дать куртку и когда потерпевший отдал ее, решил не возвращать, сказав, что подарит её своему другу. Никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ножом не угрожал. ФИО2 принес из дома ФИО3 дубленку, которую и отдали потерпевшему. После этого они вчетвером продолжили распивать пиво, а затем по его просьбе ФИО1 вышел из машины и они уехали.
Не смотря на частичное признание Чарнейко Ю.В. своей вины, его виновность подтверждается и полностью доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что 11 февраля 2011 года, примерно в 02 часа 45 минут, возле магазина в <адрес> увидел джип бордового цвета без гос. знаков и попросил водителя, если тот едет в <адрес>, довести его туда. Водитель согласился. По пути движения он (Применко) разговаривал по сотовому телефону, а когда закончил разговор, то Чарнейко попросил посмотреть телефон. Дал телефон Чарнейко, однако тот сказал, что телефон ему нравится и возвращать его не будет. Лично стал возмущаться данным обстоятельством, однако тот вытащил сим-карту и отдал ему, а телефон забрал. Требовал вернуть сотовый телефон, но Чарнейко в грубой форме сказал: «Заткнись! Твой телефон остается у меня, ты его больше не увидишь!». Перестал требовать телефон назад, так как испугался Чарнейко и водителя, поскольку их было двое. Затем автомобиль поехал в противоположную от <адрес> сторону. Примерно в 03 часа Чарнейко потребовал у него снять куртку. Лично стал возмущаться, объясняя, что на улице холодно, и что без куртки он замерзнет. Однако Чарнейко потребовал, чтобы он не возмущался, сказав, что если он не успокоится, и не отдаст ему куртку, то он его вытащит и «здесь же грохнет, закопает». В этот момент он увидел в левой руке Чарнейко нож. Клинок ножа длиной был примерно 10 см, шириной 2 см. Чарнейко направил нож в его сторону, расположив нож на расстоянии 5 сантиметров от груди, обращаясь к нему, сказал: «Снимай!». Действия и слова Чарнейко он воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья и боялся ее осуществления, сопротивляться больше не стал, снял с себя куртку и отдал подсудимому.
Анализируя показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у него не имеется, ранее он Чарнейко не знал и никогда не сталкивался. Его показания стабильны, подробны и последовательны. Причин оговаривать подсудимого у него не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 дает правдивые показания по делу.
Кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия с уверенностью опознал Чарнейко Ю.В., пояснив, что именно данный человек похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а так же с применением ножа открыто похитил у него куртку-пуховик (т.1 л.д.95-98). Данное следственное действие ФИО1 подтвердил в полном объеме. Чарнейко не отрицал, что такое следственное действие с его участием проводилось. При таких обстоятельствах суд признает протокол опознания допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора.
При этом суд считает, что Чарнейко, отрицая факты высказывания угроз и демонстрацию ножа для отобрания имущества, пытается смягчить свою участь, и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1.
Показания потерпевшего о произошедшем на него нападении, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 10 февраля 2011 года у него в машине находился Чарнейко Ю.В. Находясь возле магазина в <адрес>, к его автомобилю подошел парень и попросил отвезти его до <адрес>. Парень сел на заднее сиденье, а Чарнейко Ю.В. сел на переднее пассажирское сиденье. В процессе движения парень разговаривал по сотовому телефону, после чего Чарнейко Ю.В. попросил посмотреть телефон. Парень дал в руки Чарнейко Ю.В. телефон, а тот вытащил из телефона сим-карту и отдал ее парню, а телефон забрал. Парень стал требовать, чтобы Чарнейко Ю.В. вернул телефон, на что Чарнейко Ю.В. в грубой форме ответил, чтобы тот заткнулся и не дергался, и добавил, что телефон он забирает себе. Понял, что Чарнейко Ю.В. забрал себе в личное пользование сотовый телефон парня. 11 февраля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, в районе <адрес>, Чарнейко Ю.В. повернулся к пассажиру и потребовал: «Снимай куртку!». Парень стал возмущаться и объяснять, что без куртки он замерзнет, на что Чарнейко Ю.В. стал угрожать парню, что если тот не снимет куртку и не отдаст ему, то он его вытащит из машины и «здесь же грохнет». В этот момент он увидел у Чарнейко Ю.В. в руках нож, который тот приставил к груди парня, сопровождая свои действия требованием: «Снимай!». В голосе Чарнейко Ю.В. слышалась явная угроза в адрес пассажира. Парень, увидев нож, сильно испугался, сопротивляться словесно больше не стал, снял с себя куртку и по требованию Чарнейко Ю.В. положил ее в багажное отделение. После того, как парень снял с себя куртку, Чарнейко Ю.В. потребовал, чтобы парень вышел из машины. Пассажир выполнил требование Чарнейко Ю.В. и вышел из автомобиля, а он, ФИО2, дал парню дубленку, что бы тот не замерз. Боялся Чарнейко, поскольку в ходе дальнейшей поездки, тот нанес ему телесные повреждения (л.д.109-113).
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Чарнейко Ю.В., ФИО2 в присутствии обвиняемого Чарнейко Ю.В. пояснил, что сомнений в отношении находящегося в тот момент предмета в руках Чарнейко у него не возникло, он определил, что это нож по характерному блеску. Происходившие в его автомобиле события он воспринимал правильно, пресечь противоправные действия Чарнейко в отношении потерпевшего не пытался (л.д.172-180).
В судебном заседании свидетель ФИО2 стал утверждать, что показания, данные следователю о том, что он видел в руках у Чарнейко нож, давал, испугавшись обстановки, так как впервые оказался в роли допрашиваемого. Затем показания изменил и стал утверждать, что показания при допросе про нож он дал, испугавшись следователя, которая ему угрожала оперативными сотрудниками милиции. Так же не подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Чарнейко в части блеска клинка ножа, так как никакого ножа он в руках у Чарнейко не видел. При проведении данного следственного действия следователь ему не угрожала. Дал такие показания в ходе очной ставки, про блеск ножа, так как всего боялся.
Анализируя показания свидетеля ФИО2, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд учитывает следующее. Доводы ФИО2 о том, что следователь ему угрожала оперативными сотрудниками милиции, опровергаются показаниями свидетельницы ФИО4, указавшей, что допрос свидетеля записывался исключительно со слов ФИО2, при этом какого-либо физического или психического давления на него не оказывалось. Суд так же учитывает и все последующие действия ФИО2, когда он не оспаривал законность протокола допроса в качестве свидетеля и протокола очной ставки, жалобы на действия следователя не писал, каких-либо замечаний в ходе допросов не делал, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что в ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и Чарнейко, на свидетеля ФИО2 со стороны обвиняемого Чарнейко Ю.В. неоднократно оказывалось психологическое давление, высказывались требования изменить показания, а также устные угрозы, что так же наложило свой отпечаток на показания свидетеля ФИО2 при даче им показаний в суде. В связи с этим суд считает, что данная версия о том, что он не видел в руках у Чарнейко ножа и что Чарнейко ножом потерпевшему не угрожал, возникла у ФИО2 в ходе судебного заседания, с тем, что бы опорочить данные следственные действия из боязни перед подсудимым, который продолжал и в судебном заседании оказывать давление на свидетеля.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Чарнейко Ю.В. демонстрировал клинок ножа, расположив его на небольшом расстоянии от груди потерпевшего. Данный клинок, как потерпевший, так и свидетель ФИО2 хорошо рассмотрели, и у них не было никакого сомнения в том, что это был именно клинок ножа. При таких обстоятельствах суд считает, что Чарнейко демонстрировал потерпевшему не негодный объект, а действительный клинок ножа.
Виновность подсудимого так же подтверждается и осмотром места происшествия – участка местности, в ходе которого было установлено место преступления (л.д.19-23), а так же осмотром автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором было совершено преступление (л.д.24-27). Данные протоколы подтверждают показания ФИО1, свидетеля ФИО2 и подсудимого Чарнейко о месте совершения преступления.
Согласно протокола выемки, был изъят а/м марки «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО2 (л.д.76-77). Данный автомобиль с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.78-79), признан вещественным доказательством (л.д.80), а затем возвращен свидетелю ФИО2 (л.д.83). подсудимый Чарнейко подтвердил, что именно в данном автомобиле было совершено преступление.
На то обстоятельство, что у потерпевшего ФИО1 до совершенного в отношении него преступления имелось в наличии такое имущество, как сотовый телефон и куртка, указывает свидетельница ФИО5, пояснившая, что 11 февраля 2011 года, примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1 ушел, надев куртку-пуховик черного цвета и взяв с собой сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот же день, около 10 часов утра, ФИО1 пришел к ней домой в старой грязной дубленке, сказав, что куртку и сотовый телефон у него похитили и угрожали ножом. ФИО1 был сильно напуган, в связи с чем она посоветовала ему обратиться в милицию, что он и сделал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 11 февраля 2011 года, примерно в 03 часа, к нему домой постучал незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и попросил разрешения погреться. Парень был одет в куртку типа дубленки. В ходе разговора парень пояснил, что парень или парни похитили у него сотовый телефон и куртку. Примерно в 07 часов 40 минут парень ушел.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что он, после того как Чарнейко похитил у потерпевшего куртку, дал ФИО1 дубленку, подтверждаются не только вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, но и выемкой у потерпевшего ФИО1 данной дубленки (л.д.66-67). Данная дубленка с соблюдением норм УПК РФ была осмотрена (л.д.68-69), признана вещественным доказательством (л.д.70), а затем возвращена свидетелю ФИО2 (л.д.73). Свидетель ФИО2 подтвердил, что дубленка ему была возвращена.
На причастность Чарнейко к инкриминируемому ему деянию, указывает и свидетельница ФИО9 пояснившая, что 11 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, она была в гостях у ФИО8, где так же находился и Чарнейко. Примерно в 20 часов за Чарнейко пришел сотрудник милиции – ФИО10, при этом Чарнейко, уходя из дома, незаметно передал ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и попросил сохранить его до его прихода. Телефон она положила к себе в карман. Но когда узнала, что Чарнейко совершил преступление, отдала телефон сотрудникам милиции. Показания данной свидетельницы подтверждаются выемкой у неё сотового телефона марки «Нокиа» (л.д.44-47). Данный телефон с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.48-49), признан вещественным доказательством (л.д.50), а затем возвращен потерпевшему (л.д.53). Свидетельница ФИО8 в суде указала, что в начале февраля 2011 года домой к ее брату ФИО12 приходил Чарнейко Ю.В. Через некоторое время его забрали сотрудники ОВД по МО «Холмский городской округ», при этом она видела, как Чарнейко передал небольшой предмет ФИО9. В дальнейшем от ФИО9 узнала, что Чарнейко передал ей сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что подсудимый Чарнейко похитил у потерпевшего данный телефон.
Свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что 11 февраля 2011 года, в дневное время, к нему пришел Чарнейко в куртке синего цвета, а с собой принес в черном полиэтиленовом пакете куртку темного цвета. Затем они все вместе пошли в гости к ФИО8, а пакет с курткой Чарнейко Ю.В. оставил у него дома. Примерно в 20 часов за Чарнейко пришел ФИО10 и тот ушел. 13 февраля 2011 года ФИО9 сказала ему, что когда Чарнейко уходил, то отдал ей сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д.114-115). Показания данного свидетеля подтверждаются выемкой у него куртки (л.д.56-57). Данная куртка с соблюдением норм УПК РФ была осмотрена (л.д.58-59), признана вещественным доказательством (л.д.60), а затем возвращена потерпевшему (л.д.63). Показания данного свидетеля опровергают показания Чарнейко, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что куртку он оставил в машине у ФИО2, (л.д.194-196). При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что подсудимый Чарнейко похитил у потерпевшего данную куртку и принес её домой к ФИО9.
Анализируя показания свидетелей, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Анализируя показания Чарнейко Ю.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия Чарнейко при допросе в качестве обвиняемого от 13 февраля 2011 года, указывал, что 11 февраля 2011 года, в ночное время, примерно в 01 или 02 часа, он со своим знакомым находился в машине «<данные изъяты>» возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. К ним подошел молодой человек, попросил довезти его до <адрес> и сел в машину. Все вместе решили поехать в сторону <адрес>, чтобы там попить пиво, где совместно и распивали. В ходе распития спиртного он (Чарнейко Ю.В.) увидел у парня сотовый телефон черного цвета и попросил телефон. Парень дал ему телефон, на что он сказал, что телефон забирает, и по просьбе потерпевшего отдал ему сим-карту. Затем они вновь продолжили распивать пиво и в ходе распития он (Чарнейко Ю.В.) сказал парню снять куртку, парень снял куртку, он померил ее, а затем вернул парню. Через 10 минут он вновь сказал парню снять куртку, парень отказался, тогда он (Чарнейко Ю.В.) сказал парню, что тот получит по «башке». Когда парень снял куртку, сказал ему выйти из машины, дав ему старую дубленку, лежащую в машине. Когда он забирал куртку у пассажира, то ножом не угрожал (л.д.169-171).
В ходе очной ставки, проведенной между Чарнейко и свидетелем ФИО2, Чарнейко подтвердил показания свидетеля в части того, что говорил потерпевшему, после завладения сотовым телефоном, «сидеть и не дергаться»; что после этого свидетель решил поехать на заправку, но обнаружив нехватку денег, решил вернуться, однако согласился с предложением Чарнейко поехать дальше с тем, что бы попить пива (л.д.172-180).
Он же при допросе в качестве обвиняемого от 18 марта 2011 года, указывал, что полностью подтверждает ранее данные им показания, дополнив, что после отобрания у потерпевшего куртки, ФИО2 ходил к своему знакомому за дубленкой, пришел вместе со своим другом, отдав дубленку потерпевшему. После этого они вчетвером распивали пиво. В ходе распития он (Чарнейко) выгнал потерпевшего из машины, и они уехали в <адрес> (л.д. 186-189).
Он же при допросе в качестве обвиняемого от 21 марта 2011 года, указывал, что полностью подтверждает ранее данные им показания, дополнив, что куртку он оставил в машине у ФИО2, а сотовый телефон оставил в гостях у ФИО8 (л.д.194-196).
Он же при допросе в качестве обвиняемого от 15 апреля 2011 года, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания данные им ранее (л.д.202-204).
Анализируя показания Чарнейко Ю.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что Чарнейко старается изложить события об обстоятельствах, в более выгодном для себя свете, пытаясь преуменьшить свою роль в содеянном, а именно отрицая, что угрожал ножом потерпевшему и высказывал словесные угрозы при отобрании куртки. Показания подсудимого Чарнейко Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что они поехали в сторону <адрес>, чтобы там попить пиво; что после того, как потерпевший дал ему телефон, решил его не возвращать, отдав лишь сим-карту; что словесно угрожал парню, если тот не снимет куртку; его показания, данные им в судебном заседании о том, что взяв у потерпевшего телефон, отказался его возвращать, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Чарнейко Ю.В. ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Чарнейко Ю.В. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что Чарнейко допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов Чарнейко. Протоколы допросов, как Чарнейко, так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения.
Доводы подсудимого Чарнейко о том, что при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он неправильно сформулировал свои показания в части того, что после отобрания у потерпевшего куртки, ФИО2 сходил к своему знакомому за дубленкой, придя со своим другом (л.д. 186-189), поскольку на самом деле он забирал куртку в присутствии ФИО3, суд отвергает, как надуманные. Судом достоверно установлено из показаний потерпевшего, что старую дубленку ему достал из багажника водитель автомобиля. Свидетель ФИО2 так же указал, что дал ФИО1 свою старую дубленку, вытащив её из багажника машины. На то обстоятельство, что дубленка принадлежит именно ФИО2, указывает расписка, по которой ФИО2 получил свою дубленку (л.д.73).
Доводы Чарнейко о том, что он ФИО1 ножом не угрожал, при этом в машине, кроме него, потерпевшего и ФИО2 был еще Спицын Алексей, который может подтвердить его показания в этой части, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в машине в момент изъятия сотового телефона и куртки, кроме него, ФИО2 и Чарнейко, никого не было, но и аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что Спицын появился у них в машине после того, как они уехали, оставив потерпевшего на улице.
Доводы подсудимого Чарнейко о том, что они целенаправленно заехали за рыбой к ФИО3, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО2 о том, что они поехали на заправку, но и показаниями самого Чарнейко, данными им в том числе и на очной ставки в части подтверждения аналогичных показаний свидетеля ФИО2 (л.д.172-180). В ходе предварительного следствия Чарнейко ни разу не упоминал о том, что они поехали к ФИО3 за рыбой. Суд считает, что данная версия возникла у Чарнейко в ходе судебного следствия с тем, что бы ввести суд в заблуждение как относительно причины приезда в район <адрес>, так и обоснования появления в машине ФИО3.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии без какого-либо давления парень снял свою куртку и одел его (Спицина) дубленку черного цвета, принесенную им заранее, а затем ушел, суд признает несостоятельными, как данными с целью помочь Чарнейко избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд так же учитывает, что свидетель не смог описать как куртку потерпевшего, так и самого потерпевшего, не смог указать и на сам разговор, происходивший между Чарнейко и потерпевшим. Показания данного свидетеля полностью противоречат показаниям не только потерпевшего и свидетеля ФИО2, но и показаниям самого Чарнейко, данных им в ходе предварительного следствия. Суд так же учитывает, что ФИО3 связан с лицами, находящимися в местах лишения свободы, периодически обеспечивая их продуктами питания, в связи с чем и дает ложные показания, обеспечивая алиби подсудимому Чарнейко.
Орган предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании прокурор отказался от поддержания обвинения в отношении Чарнейко Ю.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, и просит квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.162 УК РФ. В связи с отказом прокурора от обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, суд, не вторгаясь в оценку доказательств, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение судом уголовного преследования в этой части, квалифицирует действия Чарнейко Ю.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26 в санкцию ч.1 ст.162 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чарнейко Ю.В. в новой редакции статьи.
О том, что умысел Чарнейко Ю.В. был направлен на разбойное нападение, свидетельствует тот факт, что он, увидев в руках потерпевшего сотовый телефон, а так же надетую на нём куртку, решает похитить чужое имущество. В целях подкрепления своих действий Чарнейко, держа в руках чужой телефон, не отказывается от совершения хищения, а наоборот, начинает приводить свой преступный замысел в исполнение, словесно дав понять потерпевшему, что телефон он не вернет. Затем, продолжая свои преступные действия, Чарнейко стал требовать у потерпевшего снять и отдать ему куртку. На отказ ФИО1 отдать куртку Чарнейко, с целью осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал клинок ножа, расположив его на расстоянии 5 сантиметров от груди ФИО1 и высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления. Суд учитывает, что потерпевший ранее не знал ни подсудимого, ни свидетеля ФИО2, находился в машине в незнакомом месте в ночное время суток, в связи с чем реально опасался угроз и демонстрации клинка ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и, не зная, какая будет реакция у подсудимого в случае его действенного сопротивления. Подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Чарнейко, действуя в осуществление единого умысла, совершил хищение имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный клинок, как потерпевший, так и свидетель ФИО2 хорошо рассмотрели, и у них не было никакого сомнения в том, что это был именно клинок ножа. Суд считает, что действия Чарнейко носили целенаправленный, умышленный характер на завладение имуществом с целью дальнейшего его обращения для собственных нужд. Об этом свидетельствуют действия подсудимого после завладения имуществом, когда он распоряжается похищенным по своему усмотрению.
При назначении Чарнейко Ю.В. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении Чарнейко Ю.В. признает возмещение имущественного ущерба; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном по факту изъятия у потерпевшего сотового телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд в отношении Чарнейко Ю.В. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Чарнейко Ю.В., в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи в совершеннолетнем возрасте, был осужден 03 августа 2007 года Бабушкинским районным судом <адрес> за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. До настоящего времени у Чарнейко Ю.В. данная судимость не снята и не погашена. Поэтому суд назначает Чарнейко Ю.В. наказание с учетом требований ст.18 УК РФ, ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд не применяет к Чарнейко Ю.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.
Суд учитывает личность виновного лица. Чарнейко Ю.В. на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит. Не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>. По прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, по характеру агрессивен, лжив, изворотлив, вспыльчив, раздражителен, скрытен. Свидетель ФИО13. указал, что оформил справку-характеристику исходя из опроса жителей села Костромское и требования из информационного центра о судимостях Чарнейко. Данная характеристика совпадает с характеристикой по месту отбывания наказания в ФБУ ИК -1 УФСИН России по <адрес>, где Чарнейко так же характеризуется отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в ШИЗО, в результате был признан злостным нарушителем режима и переведен в строгие условия отбывания наказания. Подвержен влиянию осужденных отрицательной направленности, на меры воспитательно-профилактического характера и дисциплинарного воздействия реагирует слабо, имеет 39 взысканий, поощрений от администрации учреждения не имеет. После освобождения из мест лишения свободы нигде не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности. Ущерб потерпевшему по данному делу возмещен путем изъятия у свидетелей вещей потерпевшего. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Чарнейко Ю.В., имея не снятую и не погашенную судимость, через восемь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, но уже совершил разбой, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья. Суд считает, что Чарнейко Ю.В. не сделал для себя должных выводов, в связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Чарнейко Ю.В. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Чарнейко Ю.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чарнейко Ю.В. преступления. Оно относится к категории умышленных преступлений, направленных против собственности. Хотя у Чарнейко Ю.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, кроме того у него имеется отягчающее по делу обстоятельство, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.
Суд не назначает Чарнейко Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого самостоятельного источника дохода.
Суд определяет к отбытию Чарнейко Ю.В. наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает Чарнейко Ю.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia BL-5CT» I-mei: 355382048823523; черную куртку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - следует вернуть ему по принадлежности. Вещественные доказательства: дубленку серого цвета; автомобиль марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у свидетеля ФИО2, - следует вернуть ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307–308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чарнейко Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Чарнейко Ю.В. исчислять с 12 февраля 2011 года.
Меру пресечения Чарнейко Ю.В. – содержание под стражей, - оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Чарнейко Ю.В. отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>; черную куртку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - вернуть ему по принадлежности. Вещественные доказательства: дубленку серого цвета; автомобиль марки <данные изъяты>», находящиеся на хранении у свидетеля ФИО2, - вернуть ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чарнейко Ю.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Чарнейко Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило.