Дело №1-87/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,
подсудимого: ТОРОПОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА,
защитника: Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № 193 и ордер № 89,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ТОРОПОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 01 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Осужденного 17 июня 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), к 1 году шести месяцам лишения свободы, условно в один год шесть месяцев, с обязательствами, находящегося под стражей с 06 мая 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Торопов Е.А. совершил кражу.
Преступление совершено 16 декабря 2010 года, примерно в 24 часа, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Торопов Е.А., 16 декабря 2010 г., примерно в 24 часа, находясь в дачном доме, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящийся в дачном доме потерпевший спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Торопов Е.А. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что находясь в гостях в дачном доме у ФИО5, увидел у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, сенсорного типа. 16 декабря 2010 года, примерно в 24 часа, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел спать, он похитил сотовый телефон, намереваясь его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Телефон продал в двадцатых числах декабря 2010 года ФИО3 за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон был им похищен, он ФИО3 не сказал. Вырученные от продажи сотового телефона деньги потратил на собственные нужды. Затем, 09 февраля 2011 года, он был приглашен сотрудниками милиции в Чеховский ПОМ, где участковый ФИО13 стал задавать ему вопросы по поводу кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Предполагая, что сотрудникам милиции уже известно, что кражу телефона совершил именно он, он решил сознаться в совершенной краже сотового телефона и написать явку с повинной по данному факту. В протоколе явки с повинной он собственноручно, по личной инициативе изложил подробности и обстоятельства совершенного преступления, после чего участковый Чеховского ПОМ ФИО2 взял с него объяснение. Явку с повинной и объяснение он давал добровольно, никаких мер морального или физического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялось. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении преступления признает полностью (л.д.75-78; 107-110).
В своей явке с повинной Торопов Е.А. указал, что 16 декабря 2010 года, примерно в 24 часа, он, находясь в дачном <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в доме ФИО1 уснул и не мог наблюдать за его действиями, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе бордового цвета, принадлежащий ФИО5 (л.д.4-5). Данную явку с повинной Торопов Е.А. подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16 декабря 2010 года, в вечернее время, он вместе с братьями Семижоновыми находился в принадлежащем ему дачном доме, расположенном по <адрес>. Примерно в 22 часа в дачный дом пришел Торопов. На кухонном столе, за которым они сидели, лежал принадлежащий ему (ФИО5) сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе бордового цвета. Примерно в 23 часа 16 декабря 2010 года он ушел спать в комнату, оставив свой телефон на кухонном столе. Укладываясь спать, он слышал, что братья ФИО6 ушли, а Торопов Евгений остался в доме. Утром, примерно в 09 часов, обнаружил пропажу сотового телефона. В этот же день он поинтересовался у братьев ФИО6, не брали ли они его телефон, на что последние ответили отрицательно, пояснив, что когда они уходили, телефон оставался на кухонном столе, за которым сидел Торопов Е. В результате кражи телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 тысяч рублей (л.д.36-38; 39-40). Данные показания Торопов подтвердил в полном объеме.
Показания потерпевшего подтверждаются осмотром места происшествия - дачного дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО5, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д.6-11).
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 16 декабря 2010 года, примерно в 21 час, они распивали спиртное с ФИО1 в его дачном домике, куда так же пришел и Торопов. Во время распития спиртного на кухонном столе лежал сотовый телефон ФИО1 в корпусе бордового цвета. Примерно в 23 часа 16 декабря 2010 года ФИО1 ушел спать в спальную комнату, оставив свой сотовый телефон на кухонном столе, а они (ФИО6 и ФИО6) ушли домой, а Торопов продолжал сидеть за кухонным столом (л.д.43-45; 46-48). Данные показания Торопов подтвердил в полном объеме.
На то обстоятельство, что Торопов Е.А. похитил имущество, указывает свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 25 декабря 2010 года, примерно в 19 часов, он встретил Торопова Е., который предложил купить у него сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. При этом Торопов заверил, что телефон принадлежит ему, и что продает он его по причине тяжелого материального положения. Так же Торопов пояснил, что зарядное устройство сломалось, а документы на телефон он потерял. Поверив, что телефон принадлежит действительно ему, он купил за <данные изъяты> рублей у Торопова указанный сотовый телефон и подарил его на Новый год своей жене (л.д.50-52). Данные показания Торопов подтвердил в полном объеме.
Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО4, чьи показания так же были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 25 декабря 2010 года, в вечернее время, ее муж ФИО3 подарил ей сенсорный сотовый телефон «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе бордового цвета, сказав, что купил его у Торопова Евгения. Телефон был без коробки и без документов. В данный телефон она поставила свою сим-карту № и пользовалась указанным телефоном. О том, что данный телефон является похищенным, ей ничего не было известно (л.д.53-55).
На причастность Торопова Е.А. к инкриминируемому ему деянию указывает и выемка у ФИО4 сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.57-60). Данный сотовый телефон с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.61-63), приобщен к уголовному делу (л.д.64), а затем возвращен потерпевшему (л.д.66).
На предварительном следствии действия Торопова Е.А. были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в части квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, изложив мотивы отказа. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение судом уголовного преследования в этой части. Поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд, не вторгаясь в оценку доказательств, принимает отказ прокурора от обвинения в этой части и квалифицирует действия Торопова Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07.03.2011года № 26, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия в новой редакции статьи.
Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку умысел Торопова Е.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он, находясь в помещении кухни дачного дома, расположенного по <адрес>, убедившись, что потерпевший спит в комнате и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО5, причинив ему материальный ущерб. В дальнейшем Торопов Е.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении Торопову Е.А. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении Торопова Е.А. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении Торопова Е.А. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Торопова Е.А. имеется простой рецидив преступлений, поскольку он был осужден в совершеннолетнем возрасте 01 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.112 УК РФ за преступление средней тяжести к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Данное преступление Торопов Е.А. совершил 16 декабря 2010 года, то есть в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Поэтому суд назначает Торопову наказание с учетом требований ст.18, ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд не применяет к Торопову Е.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.
Суд учитывает личность виновного лица. Торопов Е.А. на учете у врача <данные изъяты> не состоит, однако состоит на <данные изъяты> учете у врача <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений. Состоит на учете в Чеховском ПОМ ОВД по МО «Холмский городской округ», как осужденный к ограничению свободы, неоднократно нарушал условия отбывания наказания, на меры профилактического воздействия не реагирует. По прежнему месту учебы в <данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и преступлений, отчислен за систематические пропуски без уважительных причин. По месту учебы в СОШ закрытого типа характеризуется отрицательно, может быть грубым, на замечания педагогов реакция бывает неадекватная, за период пребывания в школе имеет восемь выговоров за нарушение правил поведения. По месту отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно. По прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты> зарекомендовал себя, как не дисциплинированный работник. В настоящее время нигде не работает, не имеет общественно положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Совершил преступление, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 01 октября 2010 года, которым он был осужден за преступление против жизни и здоровья к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Ущерб потерпевшему по данному делу возместил.
Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде ограничения свободы оказалось недостаточным, поскольку Торопов Е.А. в период отбывания наказания по приговору суда от 01 октября 2010 года в виде ограничения свободы, вновь совершил преступление, - против собственности. Суд считает, что Торопов Е.А. не сделал для себя должных выводов, в связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Торопов должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Торопову Е.А. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тороповым Е.А. преступления. Оно относится к категории умышленных преступлений, направленных против собственности. Хотя у Торопова Е.А. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.
Суд назначает Торопову Е.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 01 октября 2010 года. Кроме того, суд применяет положения ст.71 и 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Приговор Холмского городского суда от 17 июня 2011 года, по которому Торопов Е.А. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), к 1 году шести месяцам лишения свободы, условно в один год шесть месяцев, с обязательствами, следует исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление он совершил до его осуждения.
Суд определяет к отбытию Торопову Е.А. наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы. Суд учитывает в действиях Торопова рецидив преступлений, то, что он обязательства, указанные в приговоре суда от 01 октября 2010 года не выполнял. 01 декабря 2010 года уголовно-исполнительной инспекцией ему выносилось предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания. Суд считает, что Торопов Е.А., находясь в колонии-поселении и имея право выхода в выходные дни за её пределы, может так же выйти из-под контроля администрации колонии-поселения, а в исправительной колонии общего режима, он будет находиться под более пристальным контролем со стороны администрации мест заключения.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО5, следует передать ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТОРОПОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 01 октября 2010 года, окончательно к отбытию ТОРОПОВУ ЕВГЕНИЮ АНДРЕЕВИЧУ определить один год пять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Холмского городского суда от 17 июня 2011 года, по которому Торопов Е.А. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), к 1 году шести месяцам лишения свободы, условно в один год шесть месяцев, с обязательствами, --исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Торопову Е.А. – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Торопову Е.А. отменить.
Срок отбытия наказания Торопову Е.А. исчислять с 06 мая 2011 года.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО5, - передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тороповым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Торопов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило