Дело №1-100/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,
подсудимого: Мельникова Дениса Сергеевича,
защитника: Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № 92 и ордер № 54,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МЕЛЬНИКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Ранее судимого Невельским городским судом 21 декабря 2001 года (с учетом внесенных изменений постановлением Смирныховского районного суда от 30 сентября 2008 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 3 года. Ранее судимого Холмским городским судом 24 февраля 2005 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Смирныховского районного суда от 30 сентября 2008 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима. Ранее судимого Холмским городским судом 18 марта 2005 года по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Смирныховского районного суда от 30 сентября 2008 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима. Ранее судимого Холмским городским судом 22 апреля 2005 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Смирныховского районного суда от 30 сентября 2008 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима. Освобожденного по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области 27 ноября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней. Осужденного Холмским городским судом 14 февраля 2011 года по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, п. В ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. По данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Мельников Д.С. примерно 15 августа 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, совершил кражу, незаконно проникнув в жилище.
Он же 13 октября 2010 года, примерно в 02 часа, совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Он же 21 октября 2010 года, примерно в 12 часов, совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в помещение.
Он же 01 декабря 2010 года, примерно в 03 часа, совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Он же 03 декабря 2010 года, примерно в 02 часа 15минут, совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Мельников Д.С., примерно 15 августа 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник вовнутрь жилища, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: телевизор <данные изъяты>; музыкальный центр «<данные изъяты>; электрический чайник (потер) <данные изъяты>; утюг <данные изъяты>, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, 13 октября 2010 года, примерно в 02 часа, увидев с южной стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил боковое пассажирское стекло автомобиля, проник в салон, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: домкрат, стоимостью <данные изъяты> автомобильный электрический насос, стоимостью <данные изъяты>; набор инструментов, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильную аптечку, стоимостью <данные изъяты> рублей; солнцезащитные очки, стоимостью <данные изъяты> рублей; цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, 21 октября 2010 года, примерно в 12 часов, находясь в здании <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, и, увидев, что в замке двери кабинета ветеринарно-санитарной экспертизы находится ключ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 12 часов 05 минут, незаконно проник вовнутрь помещения, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, 01 декабря 2010 года, примерно в 03 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>, находящемуся возле <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил форточку задней правой двери вышеуказанного автомобиля, затем отключил сработавшую сигнализацию, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля: две основные фары по <данные изъяты> тысячи рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей; 2 дополнительные фары по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей; капот автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей; решетку радиатора, стоимостью <данные изъяты> рублей; авто-магнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, 03 декабря 2010 года, примерно в 02 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь жилища, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: дамскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, часы наручные, стоимостью <данные изъяты> рублей, две губные помады «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; губную помаду «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мельников Д.С. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый Мельников Д.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Мельников Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников Д.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мельникова Д.С. по эпизоду кражи имущества ФИО1 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Мельникова Д.С. по эпизоду кражи имущества ФИО2 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Мельникова Д.С. по эпизоду кражи имущества ФИО3 по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия Мельникова Д.С. по эпизоду кражи имущества ФИО4 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Мельникова Д.С. по эпизоду кражи имущества ФИО5 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.9, ст.10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26 в санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мельникова Д.С. в новой редакции статей ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Мельникову Д.С. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что два из совершенных им деяний в силу статьи 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, а три - к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении Мельникова Д.С. признает явки с повинной по всем эпизодам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 22 04 2004 года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении Мельникова Д.С. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Мельникова Д.С. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи в совершеннолетнем возрасте, был осужден: 21 декабря 2001 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к условной мере наказания; 24 февраля 2005 года - за совершение преступления средней тяжести, с отменой условного осуждения по приговору суда от 21 декабря 2001 года, к реальному лишению свободы; 18 марта 2005 года, 22 апреля 2005 года – за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. До настоящего времени у Мельникова Д.С. данные судимости не сняты и не погашены. Поэтому суд назначает Мельникову Д.С. наказание с учетом требований ст.18, ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данные преступления.
Суд не применяет к Мельникову Д.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.
Суд учитывает личность виновного лица. Мельников Д.С. на учете у врача <данные изъяты> не состоит, однако состоит на «<данные изъяты>» учете у врача <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>, как лицо, склонное к совершению преступлений. По прежнему месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется положительно, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного характера реагирует. Нигде не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору: Невельского городского суда от 21 декабря 2001 года, Холмского городского суда от 24 февраля 2005 года, Холмского городского суда от 18 марта 2005 года, Холмского городского суда от 22 апреля 2005 года, за преступления против собственности. Ущерб потерпевшим по данному делу не возместил. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Мельников Д.С., имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступления против собственности. Суд считает, что Мельников Д.С. не сделал для себя должных выводов, в связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Мельников Д.С. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Мельникову Д.С. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мельниковым Д.С. преступлений. Они относятся к категории умышленных преступлений, направленных против собственности. Хотя у Мельникова Д.С. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, кроме того у него имеется отягчающее по делу обстоятельство, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.
Суд не назначает Мельникову Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум эпизодам краж, квалифицируемым по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум эпизодам краж, квалифицируемым по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и одному эпизоду кражи, квалифицируемой по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого самостоятельного источника дохода и его раскаяние в содеянном.
Суд назначает Мельникову Д.С. наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд назначает Мельникову Д.С. наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд назначает Мельникову Д.С. наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данные преступления он совершил до вынесения приговора Холмского городского суда от 14 февраля 2011 года.
Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мельникова Д.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мельникова Д.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мельникова Д.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мельникова Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> тысячи рублей в счет погашения затрат на восстановление поврежденного при совершении преступления стекла автомобиля, - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мельникова Д.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшим, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. В данном случае вред причинен активными действиями Мельникова Д.С., в связи с чем суд взыскивает с подсудимого Мельникова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего ФИО2 – <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей ФИО3 – <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего ФИО4 – <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей ФИО5 – <данные изъяты>.
Суд определяет к отбытию Мельникову Д.С. наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Мельникова Д.С. судебные издержки.
Вещественное доказательство: баллонный ключ, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Холмский городской округ», следует уничтожить.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мельникова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи имущества ФИО1, и назначить ему наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Мельникова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи имущества ФИО2, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать Мельникова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи имущества ФИО3, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать Мельникова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи имущества ФИО4, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать Мельникова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи имущества ФИО5, и назначить ему наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову Денису Сергеевичу наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Холмского городского суда от 14 февраля 2011 года, окончательно определить к отбытию Мельникову Денису Сергеевичу наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мельникову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания Мельникову Д.С. исчислять с 01 июля 2011 года. Зачесть Мельникову Денису Сергеевичу время его содержания под стражей по приговору Холмского городского суда от 14 февраля 2011 года - с 13 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года включительно.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Мельникова Д.С. не подлежат.
Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Вещественное доказательство: баллонный ключ, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Холмский городской округ», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Мельниковым Д.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мельников Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило.