Дело № 1-122/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Председательствующего судьи: Курило Ю.В.
С участием заместителя Холмского городского прокурора: Ошанина В.В.,
Подсудимой: Холмицкой Екатерины Владимировны,
Адвоката: Демченко О.Е., представившей ордер № 68, удостоверение № 204,
При секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
а также потерпевшей: ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Холмицкой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей, содержащейся под стражей по настоящему делу с 05 февраля 2011 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Холмицкая Е.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.
Преступление совершено 05 февраля 2011 года, в период времени примерно с 04 до 05 часов, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Холмицкая Е.В. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 19 часов 04 февраля 2011 года до 04 часов 05 февраля 2011 года, решила убить ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, Холмицкая Е.В. 05 февраля 2011 года, в период времени примерно с 04 до 05 часов, взяла из своей квартиры кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления. После этого с целью убийства ФИО2 пришла в его квартиру по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, которые возникли из-за того, что она считала его виновным в смерти своей матери ФИО3, а также в связи с тем, что потерпевший отказался выслушивать претензии Холмицкой Е.В. относительно смерти ее матери, с целью убийства, умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 принесенным с собой кухонным ножом один удар в переднюю часть грудной клетки. В результате своих умышленных действий Холмицкая Е.В. причинила потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, причинившего ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате сдавления кровью сердца в полости сердечной сорочки, вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева. Имеется прямая причинная связь между полученным колото-резаным ранением левой половины грудной клетки и наступлением смерти пострадавшего.
В судебном заседании Холмицкая Е.В. вину в содеянном признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данными в ходе предварительного следствия. Так, при допросах, она поясняла, что с 2008 по 2009 год (до момента смерти), ее мама сожительствовала с ФИО2 Сам ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и её мать также часто употребляла с ним спиртное, что, по ее мнению, и привело в дальнейшем к ее смерти. Поскольку она очень любила свою маму, то не могла простить ФИО2 ее смерть, поэтому и решила его убить. Около 04 часов 05 февраля 2011 года она решила пойти к ФИО2 и убить его, взяв с собой кухонный нож из набора ножей. Придя к ФИО2, увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов ФИО2 в прихожей толкнул ее в спину рукой в сторону входных дверей, затем открыл дверь, отошел в сторону, и встал по левую сторону от входных дверей у стены. По поведению ФИО2 она поняла, что он ее выгоняет из своей квартиры. После этого она стала ругать ФИО2, обвиняя его в смерти матери, но ФИО2 сказал, что он ни в чем не виноват. После этих слов она выхватила из рукава нож и, удерживая нож в левой руке (она левша), нанесла ФИО2 один удар ножом в грудь, после чего выбежала из квартиры. Нож торчал у ФИО2 в груди. ФИО2 в ее адрес каких-либо угроз не высказывал, каких-либо ударов ей не наносил, каких-либо предметов в руках у него не было. Скорую помощь ФИО2 она не вызывала, поскольку не посчитала нужным это сделать. Когда она вернулась домой, то о случившемся рассказала ФИО4 и бабушке. О том, что ФИО2 умер, она узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д. 64-68; 73-75; 87-90; 97-100).
В своей явке с повинной Холмицкая Е.В. указала, что 05 февраля 2011 года она пришла в квартиру ФИО2, так как хотела отмстить ему за смерть своей матери. С собой она взяла кухонный нож и хотела зарезать ФИО2. В ходе ссоры с ФИО2 она достала из рукава нож и воткнула ему в грудь, после чего убежала домой (т.1л.д. 57-58). Данную явку с повинной Холмицкая подтвердила в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте Холмицкая Е.В., в присутствии понятых и адвоката, уверенно ориентируясь в обстановке места происшествия, показала и рассказала на примере человеческого манекена, как именно она нанесла удар ножом потерпевшему. При этом Холмицкая Е.В. пояснила, что ФИО2 стоял напротив нее, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, каких-либо действий не предпринимал. Нож она принесла с собой и до момента нанесения удара ФИО2 держала его в рукаве одежды левой руки. Удар ножом ФИО2 она нанесла левой рукой в область грудной клетки, но куда именно, внимания не обратила, так как сразу выбежала из квартиры (т.1 л.д.76-86). Данное следственное действие Холмицкая подтвердила в полном объеме.
На то обстоятельство, что данное следственное действие было проведено с соблюдением норм УПК РФ, указывает и свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, 06 февраля 2011 года он участвовал при проведении следственного действия - проверка показаний обвиняемой Холмицкой на месте. При производстве данного следственного действия также присутствовали двое понятых, сама Холмицкая и ее адвокат, а также сотрудники милиции. Перед проведением проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законом, а также сам порядок проведения проверки. Холмицкой также в присутствии всех участвующих лиц были разъяснены ее права, как обвиняемой, после чего она согласилась дать показания, и указала в качестве места проверки - квартиру, где проживал ФИО2 по адресу: <адрес> Он являлся представителем со стороны ФИО2 при проведении данного мероприятия следователем и дал свое согласие на его проведение в квартире ФИО2. Перед началом проверки также следователь объявил, что будет осуществлять фотосъемку и использовать манекен. Когда все участники приехали в квартиру ФИО2, Холмицкая пояснила, что 05 февраля 2011 года, примерно в 04-05 часов утра, она нанесла один удар ножом в область груди ФИО2 в помещении прихожей квартиры, поскольку была зла на него из-за смерти своей матери. На момент нанесения Холмицкой указанного удара ножом ФИО2, каких-либо иных видимых телесных повреждений у него не имелось. Со слов Холмицкой, удар ножом ФИО2 она нанесла левой рукой, и данный нож принесла с собой в квартиру ФИО2 в рукаве куртки. В ходе указанного выше мероприятия Холмицкая показала, в каком положении находилась она и ФИО2 на момент нанесения последнему удара ножом, а также как именно она нанесла удар ножом ФИО2. Все пояснения Холмицкая давала добровольно в присутствии участвующих лиц, в том числе и своего защитника. Какого-либо давления со стороны следователя либо сотрудников милиции на нее не оказывалось. По окончанию проверки следователь составил протокол, который огласил вслух всем участникам. Каких-либо замечаний к данному протоколу от участников не поступило (т.1 л.д.153-155).
Анализируя показания Холмицкой Е.В, суд приходит к следующему. Её показания данные в ходе предварительного следствия как о причине убийства, так и обстоятельствах совершения преступления, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Холмицкая Е.В. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Её показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Холмицкая Е.В. оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она была вынуждена себя оговорить.
Помимо признания своей вины, виновность Холмицкой подтверждается показаниями свидетельницы ФИО4, которая показала, что с вечера 04 февраля 2011 года, она находилась в гостях у Холмицкой, где совместно с Холмицкой и ФИО6 употребляла пиво. Около 23 часов она уснула, а проснулась около 05 часов утра от крика и плача Холмицкой, которая рассказала, что ходила домой к ФИО2, так как хотела ему отмстить за смерть матери. Для этого она взяла с собой нож, пришла домой к ФИО2 и ударила его ножом в правую часть груди, хотя хотела ударить его в сердце, но промахнулась. О том живой ли ФИО2 или нет, она не знала, поскольку сразу же убежала из квартиры. Со слов Холмицкой, ФИО2 хотел выгнать ее из своей квартиры, и она ударила его ножом. Дома у Холмицкой был только один набор ножей, и когда Холмицкая Е. сказала, что ударила ФИО2 ножом, она обратила внимание, что в данном наборе не хватает одного ножа.
Свидетельница ФИО6 показала, что 04 февраля 2011 года, примерно с 19 часов, она, Холмицкая Екатерина и ФИО4 распивали спиртное в квартире Холмицкой. В процессе распития спиртного Холмицкая о ФИО2 не разговаривала, о том, что она планирует кого-либо убить, не говорила. 05 февраля 2011 года, под утро, Холмицкая оделась и ушла, сказав, что скоро вернется. Вернувшись через 10-15 минут, Холмицкая упала на пол, начала плакать, кричать, говоря, что она его зарезала, и что ее посадят, но кого именно, не поясняла. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что ФИО2 убит, и что в его смерти подозревается Холмицкая.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что причин для оговора Холмицкой у них не имеется, они находятся в дружеских отношениях с подсудимой. Кроме того, данные показания последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, поэтому суд данные показания признает достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Показания Холмицкой Е.В. о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес>. При производстве данного следственного действия в прихожей квартиры обнаружен труп ФИО2 с явными признаками насильственной смерти - проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. На момент производства данного следственного действия в ране грудной клетки трупа ФИО2 обнаружено орудие совершения данного преступления - кухонный нож (т.1 л.д.10-23). Суд учитывает, что обстановка места происшествия совпадает с дальнейшими показаниями Холмицкой Е.В. Данный протокол подтверждает показания Холмицкой Е.В. о том, что конфликт между ней и потерпевшим возник в этой квартире. Изъятый из трупа ФИО2 нож, так же подтверждает показания Холмицкой Е.В. о том, что в ходе конфликта ею применялся нож. Кроме того, отсутствие явных следов борьбы в квартире потерпевшего, положение его трупа на полу прихожей, указывают на то, что ФИО2 были нанесены телесные повреждения именно в прихожей его квартиры, где он и был обнаружен. Наличие в средней трети грудной клетки трупа ФИО2 воткнутого кухонного ножа, его положение, направление потеков вещества бурого цвета, похожего на кровь, подтверждают показания Холмицкой об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно: орудии преступления, взаиморасположении подсудимой и потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом, количестве нанесенных ударов.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 05 февраля 2011 года по просьбе своей супруги он пошел домой к ФИО2, чтобы проведать его, поскольку от почтальона узнал, что ФИО2 не открыл ей дверь, чтобы получить пенсию. Когда пришел к квартире ФИО2, то первая дверь в его квартиру была открыта, а вторая захлопнута на замок. Открыв вторую дверь имеющимся у него ключом, он обнаружил ФИО2 в помещении прихожей, лежащим на левом боку без признаков жизни. По приезду сотрудников милиции, когда труп ФИО2 перевернули, увидел, что у него из груди торчит кухонный нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.148-150). Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что причин для оговора Холмицкой у него не имеется, его показания полностью совпадают с осмотром места происшествия и последующими показаниями Холмицкой, в связи с чем суд данные показания кладет в основу приговора.
Показания подсудимой Холмицкой Е.В. о способе совершения преступления подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что смерть ФИО2 наступила в результате сдавления кровью сердца в полости сердечной сорочки, вследствие одиночного колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, причинившего ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Иных телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.209-213). Выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет ее в основу обвинительного приговора. Кроме того, как было установлено судом, никто кроме Холмицкой потерпевшему телесных повреждений не причинял. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что именно Холмицкая причинила данное телесное повреждение потерпевшему ФИО2.
В ходе осмотра квартиры Холмицкой Е.В., в присутствии подозреваемой был изъят набор ножей, из которого, согласно ее пояснениям, она взяла нож, которым совершила убийство ФИО2 (т.1 л.д.25-30). Данный протокол Холмицкая подтвердила в полном объеме.
Обнаруженный при осмотре трупа, кухонный нож, был с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (т.1 л.д.180-184), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.185-186).
На то обстоятельство, что Холмицкая Е.В. нанесла удар ножом, который был изъят из трупа ФИО2, указывает не только она сама, но и осмотр набора ножей, изъятых в квартире Холмицкой Е.В. При производстве данного следственного действия установлено, что нож, являющийся орудием совершения преступления в отношении ФИО2, подходит к данному набору. По своим конструктивным особенностям не отличается от других, имеющихся в данном наборе ножей (т.1 л.д.187-190). Кроме того, свидетели ФИО6 и Е.В. и ФИО4 подтвердили, что именно этот набор ножей, представленный им на обозрение в судебном заседании, находился в квартире Холмицкой, а так же, что представленный им единичный нож, ранее находился в наборе ножей. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что именно тот нож, изъятый из трупа ФИО2, был взят Холмицкой из своей квартиры и принесен по адресу потерпевшего, с тем, что причинить им смерть ФИО2. В связи с этим суд признает данный нож орудием преступления.
Кроме того, как было установлено судом, никто кроме Холмицкой в ту ночь потерпевшему телесных повреждений не причинял. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, указывал, что последний раз он видел ФИО2 живым 03 февраля 2011 года, при этом ФИО2 был в нормальном настроении и никакого беспокойства не высказывал. Кроме того в последние два года жизни ФИО2 практически никуда не выходил из квартиры, так как у него были проблемы со здоровьем - болели ноги, и было слабое зрение (т.1 л.д.163-166). Суд так же учитывает как возраст, так и немощность потерпевшего, которому было 72 года. Потерпевший ФИО2 никакого сопротивления Холмицкой не оказывал, каких-либо предметов в руках не держал, ни чем не угрожал. В момент нанесения удара ножом, стоял в прихожей, на его руках каких-либо телесных повреждений, свидетельствующий о защите от удара клинка ножа, не имеется, что говорит о том, что данный удар был причинен внезапно и неожиданно для потерпевшего. Непосредственно грозящей опасности, вызванного наличным, опасным посягательством со стороны ФИО2 не было. Подсудимая Холмицкая указала, что обнаруженные у нее телесные повреждения на теле она получила не от ФИО2. Таким образом, Холмицкая не совершала действий оборонительного характера и следовательно не находилась в состоянии необходимой обороны. Наоборот, целенаправленно пришла к ФИО2, изначально имея умысел его убить, в связи с чем взяла из дома нож и агрессивно повела себя по отношению к хозяину дома. При таких обстоятельствах суд считает, что какого-либо посягательства со стороны ФИО2 на жизнь Холмицкой, не имелось. В связи с этим суд не усматривает в действиях Холмицкой как самозащиты, так и превышения пределов необходимой обороны.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 приходится ей родным отцом. В последний раз она виделась со своим отцом осенью 2010 года. Отец был болен, жил один, однако за ним осуществлял уход пасынок и его семья. От дочери ФИО7 узнала, что отца убила соседка за то, что якобы отец спаивал её мать и та в скором времени, умерла. Характеризует своего отца как не агрессивного человека, хотя и злоупотребляющего спиртным, однако работавшего до момента ухода на пенсию, водителем.
Из показаний свидетельницы ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 16 часов 05 февраля 2011 года ее супруга ФИО5 встретила почтальон и сказала, что ФИО2 не открыл ей дверь для получения пенсии. Лично попросила супруга пойти и посмотреть, не случилось ли что-нибудь с ФИО2. Через некоторое время ее супруг перезвонил ей и рассказал, что обнаружил ФИО2 в прихожей квартиры мертвым. Знает, что с матерью Холмицкой, ФИО2 в последние годы жизни до момента смерти матери Холмицкой часто употреблял спиртное. Мать Кати Холмицкой злоупотребляла спиртным и умерла примерно два года назад от цирроза печени (т.1 л.д.142-145).
Из показаний свидетельницы ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Холмицкая Е.В. приходится ей родной сестрой. Сестра очень переживала из-за смерти мамы, которая умерла в 2009 году. На момент своей смерти их мама сожительствовала с ФИО2 Какие у ФИО2 отношения были с ее мамой, она не знает, но ни разу не слышала, чтобы они ругались. Мама умерла от цирроза печени, она вообще была очень больным человеком. Она ни разу не слышала, чтобы между ФИО2 и ее сестрой Екатериной были какие-либо конфликты. В ее присутствии сестра Екатерина ни разу не высказывала своего негативного отношения к ФИО2 и тем более, не говорила, что хочет его убить. Она и ее сестра Екатерина с ФИО2 практически не общались. Ранее она проживала по соседству с ним по адресу: <адрес>, и ее сестра Екатерина ходила к ней в гости, но в квартиру к ФИО2 они не ходили (т.1 л.д.169-172).
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждают суд в том, что именно Холмицкая Е.В. умышленно убила потерпевшего. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность Холмицкой Е.В. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О том, что умысел Холмицкой Е.В. был направлен на убийство ФИО2, свидетельствует тот факт, что действия Холмицкой Е.В. носили осознанный и умышленный характер. Сама Холмицкая, изначально имея умысел убить потерпевшего, в связи с чем взяла из дома нож и агрессивно повела себя по отношению к хозяину дома, найдя ничтожный повод для применения насилия, нанесла ему один удар ножом в левую часть груди. О направленности умысла на убийство ФИО2 свидетельствует способ причинения телесного повреждения. Холмицкая наносит смертельный удар ножом в область левой половины груди, район сердца. В результате активных, целенаправленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате сдавления кровью сердца в полости сердечной сорочки, вследствие одиночного колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, потерпевший скончался. Суд считает, что имеется прямая причинная связь между колото-резанным ранением груди, проникающим в грудную клетку с повреждением сердца, и наступлением смерти ФИО2 То обстоятельство, что прямых свидетелей, видевших момент нанесения вышеуказанного телесного повреждения потерпевшему не имеется, не колеблет выводов суда о причинении смерти потерпевшему именно Холмицкой Е.В. и её виновности в смерти потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, то, что данное деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок наказания за которое предусмотрен до 15 лет лишения свободы. Данное преступление направлено против жизни другого человека.
Суд учитывает личность виновной. Холмицкая на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит. Совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что дает основание полагать, что она в состоянии опьянения себя не контролирует. Суд признает доказанным, что состояние опьянения подсудимой, снизило её контроль за своим поведением, а так же помешало адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения силы. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, от соседей поступали жалобы на ее поведение в быту, на меры профилактического воздействия не реагирует. Состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД по МО «Холмский городской округ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, однако в марте 2011 года планировалось снять семью с учета, в связи с отсутствием оснований для осуществления дальнейшего контроля. Нигде не работает. Судимости не имеет. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Холмицкая Е.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ей деяния она также не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию Холмицкая Е.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д.248). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Холмицкой Е.В. В ходе судебного заседания Холмицкая ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ей вопросы. Само поведение Холмицкой Е.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Холмицкую вменяемой в отношении совершенного ею деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает в отношении Холмицкой Е.В., явку с повинной; наличие у нее двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Холмицкой Е.В. не усматривает.
Суд назначает Холмицкой Е.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание при наличии явки с повинной, активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Холмицкой Е.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Холмицкой Е.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Холмицкая должна отбывать наказание только в местах изоляции от общества. Суд так же не применяет к Холмицкой Е.В. ст. 82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания, поскольку она осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.
Суд определяет к отбытию Холмицкой Е.В. наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Суд не назначает Холмицкой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая её раскаяние в содеянном и явку с повинной.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает Холмицкой Е.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей до судебного разбирательства.
Вещественные доказательства: шесть следов рук; кухонный нож; набор ножей, состоящий из подставки, трех ножей, приспособления для заточки ножей, хранящиеся при уголовном деле,- следует уничтожить. Куртку; брюки болоньевые; одну пару зимних кроссовок – следует вернуть Холмицкой Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Холмицкую Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Холмицкой Е.В. исчислять с 05 февраля 2011 года.
Меру пресечения – заключение под стражу Холмицкой Е.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Холмицкой Е.В. – отменить.
Вещественные доказательства: шесть следов рук; кухонный нож; набор ножей, состоящий из подставки, трех ножей, приспособления для заточки ножей, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Куртку; брюки болоньевые; одну пару зимних кроссовок – вернуть Холмицкой Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Холмицкой Е.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Холмицкая Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило