Дело №1-181/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 17 августа 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Воробьева Николая Анатольевича,
защитника Кузьмина Б.А., представившего удостоверение №93 и ордер №142,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Воробьева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воробьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
30 июня 2011 года, примерно в 23 часа, Воробьев Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества через открытую форточку незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: системный блок «SP», стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; манипулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей; клавиатуру «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; модем «Wi-Fi», стоимостью <данные изъяты> рублей; две акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; внешний жесткий диск, стоимостью <данные изъяты> рулей; набор головок «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.А. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении (л.д.164), адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Воробьев Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев Н.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Воробьева Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая Воробьеву Н.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает при назначение наказания и личность виновного, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты> учете у врача <данные изъяты>, на учете у врача <данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Воробьева Н.А. признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Воробьева Н.А. не усматривает.
При назначении наказания Воробьеву Н.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание при явке с повинной, частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, а также при особом порядке не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Воробьева Н.А. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет к нему ст.73 УК РФ с обязательствами.
Учитывая явку с повинной, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать Воробьеву Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании гражданский ответчик Воробьев Н.А. исковые требования признал полностью. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен активными действиями Воробьева Н.А., поэтому с него в пользу ФИО1 заявившего гражданский иск, следует взыскать не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: хозяйственную сумку, системный блок, клавиатуру, манипулятор, модем, две акустические колонки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать ему по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Воробьева Н.А. судебные издержки.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Воробьева Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Воробьеву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу погасить материальный ущерб потерпевшему.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Воробьева Николая Анатольевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: хозяйственную сумку, системный блок, клавиатуру, манипулятор, модем, две акустические колонки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Мосин