Дело № 1-162/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 29 августа 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Беспутина Дмитрия Андреевича,
защитника Кузьмина Б.А., представившего удостоверение №93 и ордер №124,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Беспутина Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23 сентября 2010 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, судимость не погашена, содержащегося под стражей с 03 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Беспутин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, Беспутин Д.А. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения замка, незаконно проник в помещение сарая, расположенного возле <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 15 кг картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 банку варенья из крыжовника емкостью 720 мл, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 банку варенья из клоповки емкостью 680 мл, стоимостью <данные изъяты> рублей; 14 банок малинового варенья емкостью 700 мл каждая банка, по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 банки клубничного варенья емкостью 1 л каждая банка, по цене <данные изъяты> рублей за банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 банки сливового варенья емкостью <данные изъяты> мл каждая банка, по цене <данные изъяты> рублей за банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 12 банок с консервированными помидорами и огурцами емкостью 2 л каждая банка, по цене <данные изъяты> рублей за банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 банки с соленым папоротником емкостью 1 л каждая банка, по цене <данные изъяты> рублей за банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Беспутин Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Вина подсудимого, помимо его полного признания подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Беспутина Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 23 февраля 2011 года примерно в 00 часов 30 минут он решил совершить кражу из сарая, принадлежащего его соседке ФИО1. На улице он нашел металлический прут, которым сломал навесной замок, и прошел в сарай. В сарае находились картофель и банки с заготовками. Он перетащил картофель, и банки с заготовками к себе домой. Несколько банок оставил у себя дома и съел их содержимое. Остальные банки с заготовками и картофель продал, но не помнит кому, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.59-62);
показаниями Беспутина Д.А. в качестве обвиняемого, в которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью (л.д.89-92);
показаниями Беспутина Д.А. при проверки на месте, в ходе которой Беспутин Д.А., находясь возле сарая по адресу: <адрес> рассказал, что из этого сарая он 23 февраля 2011 года совершил кражу картофеля и банок с заготовками (л.д.81-84).
О совершенной краже, и обстоятельствах ее совершения, Беспутин Д.А. добровольно сообщил и в явке с повинной (л.д.10).
Показания подсудимого по обстоятельствам проникновения в помещения, и объему похищенного имущества, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, 23 февраля 2011 года около 10 часов ее муж пошел прогуливать собаку и обнаружил, что замок на их сарае сорван, а в сарае отсутствуют продукты питания. В тот же день ей стало известно, что ее заготовки продавал Беспутин. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным (л.д.25-33);
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что утром 23 февраля 2011 года он пошел прогулять собаку и обнаружил, что на их сарае сломан замок, о чем сообщил своей жене (т.1 л.д. 64-65);
протоколом обыска, в ходе которого в <адрес>, в которой проживает Беспутин Д.А., были обнаружены и изъяты: 1 стеклянная банка емкостью 720 мл, 1 стеклянная банка емкостью 680 мл, 1 стеклянная банка емкостью 1 л, 1 стеклянная банка емкостью 400 мл (л.д.44-47).
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного в районе <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.11-12).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными.
Показания подсудимого на предварительном следствии суд считает последовательными, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Беспутина Д.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 незаконно проник в сарай, откуда совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Мотивом совершения кражи чужого имущества со стороны Беспутина Д.А. явилась корысть, выразившаяся в безвозмездном получении его в свою собственность.
Суд квалифицирует действия Беспутина Д.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Беспутиным Д.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает личность виновного, который на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, в период условного осуждения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Беспутина Д.А. признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Беспутина Д.А. не усматривает.
Суд назначает Беспутину Д.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при явке с повинной не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Беспутин Д.А. судим 23 сентября 2010 года Холмским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года с обязательствами.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд считает возможным исправление Беспутина Д.А. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет к нему повторно ст.73 УК РФ с обязательствами.
Исходя из изложенного, приговор Холмского городского суда от 23 сентября 2010 года надлежит исполнять самостоятельно.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 стеклянную банку емкостью 720 мл, 1 стеклянную банку емкостью 680 мл, 1 стеклянную банку емкостью 1 л, 1 стеклянную банку емкостью 400 мл, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Беспутина Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на восемь месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Беспутину Д.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться и работать; в течение трех месяцев принять меры к погашению ущерба потерпевшей.
В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Беспутина Д.А. следующие ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов своей квартиры в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, кроме времени исполнения трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать рестораны, бары, кафе и другие заведения, в которых разрешено употребление спиртных напитков; не выезжать за пределы Холмского района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор Холмского городского суда от 23 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: 1 стеклянную банку емкостью 720 мл, 1 стеклянную банку емкостью 680 мл, 1 стеклянную банку емкостью 1 л, 1 стеклянную банку емкостью 400 мл, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин