Дело № 1-119/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Ошанина В.В.,
подсудимого: Юркина Юрия Анатольевича,
защитника: Гурьянова В.Н., представившего удостоверение №193 и ордер № 88,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
а также потерпевшего: ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Юркина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, работающего ИП «<данные изъяты>.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Юркин Ю.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти работника милиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 10 февраля 2011 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника ОВД по МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, ФИО1 был назначен на должность милиционера отдельного моторизованного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по МО «Холмский городской округ», с присвоением специального звания «сержант милиции» и до настоящего времени состоит на вышеуказанной должности. В соответствии со ст.2, ст.10, ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в редакции от 02 октября 2007 года), на милицию возложены задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, в соответствии с которыми милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним предусмотренные законом меры, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, используя для выполнения служебных обязанностей предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях и, в случае необходимости, применять физическую силу. Таким образом, как должностное лицо правоохранительных органов, милиционер ОМВ ППС ОВД по МО «Холмский городской округ» сержант милиции ФИО1 наделен в установленном законом порядке объемом должностных прав и полномочий, являясь, тем самым, представителем власти.
10 февраля 2011 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, милиционер ОМВ ППС ОВД по МО «Холмский городской округ» сержант милиции ФИО1, согласно постовой ведомости ОВД по МО «Холмский городской округ», находясь на дежурстве по охране общественного порядка, получил от оперативного дежурного ОВД по МО «Холмский городской округ» распоряжение выдвинуться в место расположения организации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> -2, так как в указанном месте неизвестный мужчина устроил скандал. ФИО1, совместно со своими сослуживцами, прибыл по указанному выше адресу. Находясь в административном помещении «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже <адрес>, работник «<данные изъяты> указала на Юркина Ю.А., как на лицо, устроившее скандал. ФИО1, подойдя к Юркину Ю.А., представился, показал свое служебное удостоверение и предложил Юркину Ю.А. проехать в дежурную часть для разбирательства. Юркин Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, ведущей в административное помещение, будучи несогласным с законными действиями милиционера ФИО1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов, который в установленном законом порядке является представителем власти, действуя умышленно, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, нанес один удар своей головой в область лица ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины и гематомы (кровоизлияние) верхней губы слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Юркин Ю.А. виновным себя не признал в полном объеме, указал, что удар нанес непреднамеренно и по существу предъявленного обвинения показал, что причиной появления сотрудников милиции в помещении администраторской «<данные изъяты>» явился его конфликт с администратором ФИО2, у которой он пытался выяснить пропажу у него незадолго до этого, 12-17 тысяч рублей. Трое сотрудников милиции, одетые в форменное обмундирование, представились ему, показали удостоверения и предложил проехать в отделение милиции. По их требованию он добровольно вышел из помещения на улицу и по лестнице направился вниз, где стоял их служебный автомобиль. По лестнице он шел первым, а когда спустился на лестничную площадку, то из-за плохого зрения, плохого освещения лестничной площадки, которая к тому же была покрыта льдом и снегом, потерял равновесие и по неосторожности задел своей головой, голову сотрудника милиции.
В ходе предварительного следствия, Юркин так же указывал, что действительно мог ударить по неосторожности головой сотрудника милиции ФИО1, так как, находясь на лестничной площадке, которая плохо освещалась и была покрыта льдом и снегом, мог потерять равновесие и по неосторожности задеть своей головой сотрудника милиции (л.д.116-119). В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Юркиным Ю.А., Юркин пояснил, что администратор «<данные изъяты>» неправильно его поняла и расценила попытку приобрести спиртное, как требование передать его без оплаты. В тот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении «<данные изъяты>», он свое поведение контролировал и отдавал отчет своим действиям. Подчинившись законному требованию сотрудников милиции проследовать в ОВД для разбирательства, он вышел на улицу и стал спускаться по лестничному маршу к служебному автомобилю сотрудников милиции. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, координация движений у него была нарушена, на улице было темно, лестничный пролет освещался плохо, на нем имелась наледь. Поскользнувшись и сделав неловкое движение всем телом, чтобы удержать равновесие и не упасть, столкнулся своей головой с головой ФИО1 (л.д.88-92). Свои показания Юркин подтвердил в полном объеме.
Однако несмотря на фактическое непризнание своей вины, виновность подсудимого Юркина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 10 февраля 2011 года, в вечернее время, он получил распоряжение из дежурной части ОВД проследовать по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», где неизвестный мужчина устроил скандал. Прибыв по адресу, он с ФИО3 и ФИО4 поднялся на второй этаж здания «<данные изъяты>». ФИО2 сообщила им, указав на Юркина, что до их приезда тот требовал от нее бесплатно пива, при этом тряс руками барную стойку, а также высказывал в ее адрес оскорбления, тем самым очень сильно испугал ее, и в связи с этим она подумала, что он может ее ударить и позвонила в милицию. После чего они подошли к Юркину Ю.А., представились сотрудниками милиции, при этом показали ему свои служебные удостоверения, и потребовали от Юркина Ю.А., чтобы тот проследовал с ними в дежурную часть для разбирательства. На их законные требования Юркин Ю.А. ответил категорическим отказом и стал грубо с ними разговаривать. Затем Юркин все же пошел к выходу, за ним шел он, затем ФИО4, а ФИО3 остался разговаривать с ФИО2. Спустившись на один лестничный пролет вниз, Юркин остановился на площадке и отказался дальше идти, в связи с чем он рукой, без применения какой-либо силы, взял его за правое предплечье, чтобы проводить в служебный автомобиль. Однако Юркин резким движением неожиданно вырвался из его руки и головой нанес ему один удар в область лица, а именно ударил своим лбом в челюсть, от чего он почувствовал резкую и сильную физическую боль, и у него пошла кровь из верхней губы. После причинения ему телесных повреждений Юркиным, он сразу же, применил к нему физическую силу «загиб руки за спину», от чего Юркин упал в снег лицом. Вместе с ФИО4 надел на Юркина наручники. Лично поднялся на второй этаж, где рассказал ФИО2 о том, что Юркин нанес ему один удар своей головой в область его челюсти. После этого они совместно с Юркиным на служебном автомобиле поехали в ОВД. После доставления Юркина в ОВД, он поехал в больницу, где обратился в приемный покой. Дежурный врач зафиксировала его повреждения на губе, которые образовались от удара Юркина, после чего врач выписал ему направление к стоматологу.
Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Юркиным, где так же указывал, что Юркин Ю.А. резким движением, абсолютно неожиданно для него, вырвался и нанес один удар своей головой в область лица, а именно – лбом в челюсть. Считает, что Юркин Ю.А. ударил его умышленно, так как обвиняемый в момент удара находился параллельно его плечу, и, кроме того, Юркин ниже его ростом, в связи с чем, при описанных обвиняемым обстоятельствах Юркин не смог бы нанести такой удар своей головой ему в челюсть (л.д.88-92).
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что Юркин, спустившись на один лестничный пролет, остановился и отказался идти вниз, в связи с чем ФИО1 рукой, без применения силы, взял Юркина за правое предплечье, чтобы проводить в служебный автомобиль, но Юркин резким движением вырвался и своей головой нанес один удар в область лица ФИО1 После этого ФИО1 применил физическую силу к Юркину, а именно, боевой прием самбо «загиб руки за спину», от чего Юркин упал в снег лицом. Он сразу же подбежал к ним и надел на руки Юркина наручники. Видел, что у ФИО1 с верхней губы течет кровь.
Свидетель ФИО3 так же показал, что, разговаривая с ФИО2 по обстоятельствам произошедшего, через окно предбанника видел, как Юркин, спустившись на один лестничный пролет, стал о чем-то разговаривать со ФИО1, после чего ФИО1 взял Юркина за предплечье. В ответ Юркин неожиданно ударил своей головой по лицу ФИО1. Видел у ФИО1 на верхней губе кровь.
Свидетель ФИО5, так же показал, что видел как по лестнице, ведущей из здания «Русская баня», спускался Юркин Ю.А., со ФИО1 и ФИО4. Видел, как Юркин резким движением своей головы нанес удар по лицу ФИО1, после чего он сразу же вышел из машины и направился в их сторону для того, чтобы помочь своим коллегам. Вместе с ФИО4 надел на руки Юркина специальные средства - БРС. Видел, что у ФИО1 из губы течет кровь. После чего он, совместно с ФИО4, сопроводил Юркина в их служебный автомобиль, при этом мужчина вел себя агрессивно, а ФИО1 пошел обратно в здание «<данные изъяты>», чтобы умыться.
В ходе осмотра места происшествия, было установлено место совершенного в отношении милиционера ОМВ ППС ОВД по МО «Холмский городской округ» сержанта милиции ФИО1 преступления (л.д.18-19).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, они данного гражданина ранее не знали, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, за исключением времени совершения Юркиным противоправного деяния.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при обращении ФИО1 к стоматологу 11 февраля 2011 года, у него были обнаружены ссадина и гематома (кровоизлияние) верхней губы слева, которые могли образоваться в срок до 1-2 суток до обращения от воздействия твердого предмета, как от удара твердым тупым предметом в область рта, так и при ударе данной областью о твердую поверхность, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья, тем самым не причинили вреда здоровью (л.д.101-102). Выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет ее в основу обвинительного приговора. Кроме того, как было установлено судом, никто кроме Юркина в тот день потерпевшему телесных повреждений не причинял. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что именно Юркин умышленно причинил данное телесное повреждение потерпевшему ФИО1.
Показания потерпевшего о нанесении ему удара, подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что Юркин Ю.А. просил дать ему одну бутылку пива, однако сказала ему, что после того, как он расплатится, она передаст ему пиво. Тем не менее Юркин Ю.А. стал возмущаться, обзываться, размахивая перед ней руками, а также тряс барную стойку. Она, испугавшись, что Юркин Ю.А. может причинить ей какой-либо физический вред, а также повредить имущество бани, поскольку находился в агрессивном состоянии, вызвала милицию. В течение 10 минут приехали трое сотрудников милиции, одетые в форменное обмундирование. Она рассказала про действия Юркина. Сотрудники милиции подошли к Юркину, представились и показали ему свои служебные удостоверения, после чего попросили у него паспорт, для того чтобы удостовериться в его личности. На требования сотрудников милиции Юркин в повышенном тоне стал говорить сотрудникам милиции, что он Юра Юркин, и что он им паспорт не даст, держа паспорт в руке. После чего сотрудники милиции попросили Юркина проехать в отделение милиции. Юркин пошел к выходу, за ним пошли двое сотрудников милиции, а третий сотрудник остался с ней. Третий сотрудник милиции расспрашивал ее об обстоятельствах, при этом они стояли в предбаннике, около окна, и им хорошо было видно лестницу, по которой спускались Юркин и сотрудники милиции. В то время, пока она разговаривала с сотрудником милиции, увидела, как Юркин остановился, а находящийся позади Юркина сотрудник милиции положил ему руку на плечо, и в этот момент Юркин резко развернулся и ударил сотрудника милиции своей головой в область лица милиционера. После чего сотрудники милиции очень быстро обезвредили Юркина, надели ему наручники и посадили в машину. Через несколько минут в администраторскую вошел сотрудник милиции, которому нанес удар Юркин, и попросил умыться. Когда он умывался, то он сплевывал кровь, после чего она увидела, что у него образовалось повреждение в районе верхней губы, и оно было слегка опухшим (л.д.75-78).
В судебном заседании свидетельница ФИО2 стала утверждать, что показания, данные следователю о том, что она видела как Юркин спускался с милиционерами по лестнице и момента нанесения удара Юркиным по лицу потерпевшего, она не видела, поскольку находилась в помещении администраторской, а не в предбаннике, как это указано в протоколе допроса. Она же указала, что таких показаний следователю не давала и протокол не читала. Анализируя показания свидетельницы ФИО2, данными ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд учитывает следующее. Доводы ФИО2, о том, что следователь записывал показания не с её слов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что допрос свидетельницы записывался исключительно со слов ФИО2, при этом какого-либо физического или психического давления на неё не оказывалось, после прочтения протокола, замечаний у неё не возникло. Суд так же учитывает и все последующие действия ФИО2, когда она не оспаривала законность протокола допроса в качестве свидетеля, жалобы на действия следователя не писала, каких-либо замечаний в ходе допроса не делала, что так же говорит о законности процедуры его проведения.
Суд так же учитывает, что при отобрании объяснения у ФИО2, начальником службы участковых уполномоченных милиции ОВД по МО «Холмский городской округ», ФИО6, ФИО2, прочитав, подписала свое объяснение (л.д. 36). Доводы ФИО2, о том, что ФИО6 записывала пояснения не с её слов, опровергаются показаниями свидетельницы ФИО6, пояснившей, что опрос ФИО2 записывался исключительно со слов ФИО2, никто ей не угрожал и не заставлял давать такие пояснения. После опроса по просьбе ФИО2 она дала ей копию объяснения, поскольку ФИО2 сказала, что находится в возбужденном состоянии и в дальнейшем может забыть обстоятельства произошедшего. Суд так же учитывает, что ФИО2 в настоящее время продолжает работать в организации «<данные изъяты>», клиентом которой является Юркин, поддерживающей дружеские отношения с хозяином данного заведения <данные изъяты>. В связи с этим суд считает, что данная версия о том, что ФИО2 не видела момента нанесения ФИО1 удара со стороны Юркина, возникла у ФИО2 в ходе судебного заседания, с тем, что бы опорочить данное следственное действие из чувства ложно понятого товарищества, с тем, что бы помочь Юркину избежать уголовной ответственности. Поэтому суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что от администратора, знает, что в тот день Юркин вернулся в администраторскую, вновь скандалил, и она вызвала сотрудников милиции. После того как приехали сотрудники милиции, то Юркин с ними стал выяснять отношения, ударил одного из сотрудников милиции, и его сразу же скрутили и увезли (л.д.83-85).
Согласно акту медицинского освидетельствования, Юркин Ю.А. находился в алкогольном опьянении по клиническим признакам (л.д.39).
Свидетель ФИО8, показал, что 10 февраля 2011 года, в 18 часов 55 минут, в дежурную часть ОВД по МО «Холмский городской округ» поступило телефонное сообщение от администратора «<данные изъяты>» о том, что неизвестный мужчина устроил скандал. После получения данного телефонного сообщения, им было принято решение о направлении в «Русскую баню» наряда ОМВ ППС ОВД по МО «Холмский городской округ». В соответствии с суточной постовой ведомостью, с 15 часов до 21 часа на службе из числа ППС находились ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и милиционер-водитель ФИО5 Им по радиостанции были переданы указания проехать в «Русскую баню» для пресечения правонарушения. В 19 часов 30 минут, в дежурную часть был доставлен Юркин Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом Юркин Ю.А. находился в помещении фойе дежурной части в наручниках и вел себя вызывающе, а именно, скандалил, кричал и выражался нецензурной бранью. Узнав, что Юркин Ю.А. нанес удар своей головой в область челюсти ФИО1, он сразу же дал указание отвезти Юркина Ю.А. на медицинское освидетельствование, а также, что бы ФИО1 зафиксировал в медицинском учреждении факт наличия у него телесного повреждения. Затем он дал указания собрать материал по факту причинения побоев сотруднику милиции и передать его дознавателю Бондаренко, который в дальнейшем и принял решение отпустить Юркина. Указал, что милицейский наряд, если не мог разобраться на месте, должен был доставить гражданина в дежурную часть, где уже дежурный по разбору административных правонарушений, собирает необходимую документацию и составляет протокол об административном правонарушении. Считает, что в действиях Юркина имелся состав административного правонарушения, поскольку тот, находясь в общественном месте, устроил скандал.
На то обстоятельство, что ФИО1 находился при исполнении им своих должностных обязанностей, указывает как выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, как прошедший испытательный срок, назначен на должность милиционера отдельного моторизованного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по МО «Холмский городской округ», и ему присвоено специальное звание «сержант милиции» с 18 июня 2009 года (т.1 л.д.54), так и суточная ведомость от 10 февраля 2011 года, согласно которой в период с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут на охрану общественного порядка заступили милиционеры ОМВ ППС ОВД по МО «Холмский городской округ», среди которых был ФИО1 (л.д.24-25).
Согласно п. 1, 2, 11, ст. 11, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010), действовавшего на момент инкриминируемого Юркину Ю.А. деяния, милиции предоставлено право удалять граждан с места совершения правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; доставлять в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, могущих причинить вред окружающим или себе. Как было установлено в суде и никем не оспаривалось, сотрудники милиции правомерно приняли решение о доставлении Юркина в отдел внутренних дел, поскольку исходя из пояснения ФИО2 и вызывающего поведения Юркина, находящегося в общественном месте, усмотрели в его действиях признаки административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 имелось право сопроводить Юркина Ю.А. для выяснения всех обстоятельств дела в ОВД по МО «Холмский городской округ».
Согласно Инструкции МВД РФ от 04.05.2010 N 333 «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», телефонные звонки должны быть зарегистрированы, после чего по ним должна быть проведена проверка и принято соответствующее решение. Свидетель ФИО6, начальник службы участковых уполномоченных милиции ОВД по МО «Холмский городской округ», в судебном заседании показала, что в отношении Юркина не был составлен протокол об административном правонарушении из-за произошедшей неразберихи. В связи с тем, что в действиях Юркина помимо административного правонарушения, содержались признаки состава преступления, он в первоочередном порядке был передан дознавателю для разбирательства, после чего с Юркиным должен был работать ответственный по разбору административных правонарушений. Однако дознаватель, посчитав, что с Юркиным до него уже поработал ответственный по разбору административных правонарушений, отпустил его домой. После этого, работники милиции неоднократно ходили к Юркину домой с целью составления на него протокола об административном правонарушении, однако последний, пользуясь видеоглазком, установленным в квартире, ни разу не открыл им дверь. Анализируя показания данного свидетеля, суд учитывает, что несмотря на то, что Юркин не был привлечен к административной ответственности, тем не менее в его действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем у сотрудников милиции, в том числе и ФИО1, имелось право по доставлению Юркина Ю.А. в отдел внутренних дел для разбирательства.
Анализируя показания Юркина Ю.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что Юркин старается изложить события об обстоятельствах произошедшего, в более выгодном для себя свете, пытаясь преуменьшить свою роль в содеянном.
Доводы Юркина о том, что удар потерпевшему он нанес непреднамеренно, поскольку потерял на лестничной площадке равновесие, суд признает несостоятельными, как данными с целью преуменьшить свою роль в содеянном и как защита от обвинения.
Показания Юркина, данные им в ходе судебного следствия о том, что причиной конфликта явилась пропажа у него в бане, 12-17 тысяч рублей, опровергается не только показаниями свидетельницы ФИО2, утверждавшей, что Юркин Ю.А. бесплатно требовал дать ему одну бутылку пива, но и показаниями самого Юркина Ю.А., который в ходе очной ставки, так же пояснял, что администратор «<данные изъяты>» неправильно его поняла и расценила попытку приобрести спиртное, как требование передать его без оплаты (л.д.88-92). Показания Юркина, данные им в ходе очной ставки в этой части, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Юркин в ходе очной ставки был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколе очной ставки, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Юркин оговорил себя, не установлено. Суд также учитывает, что Юркин не обращался в дальнейшем в правоохранительные органы о хищении у него столь значительной суммы денег, в связи с чем суд считает, что данная версия возникла у Юркина в ходе судебного разбирательства с тем, что бы оправдать свои действия в конфликте с администратором ФИО2.
Орган предварительного следствия вменил подсудимому Юркину время совершения преступления – «около 20 часов 10 минут». В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что события произошедшего имели место быть около 20 часов, при этом телесное повреждение было причинено ему в 20 часов 20 минут (л.д. 44-47). Свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 так же указывают, что на место происшествия они приехали в 20 часов 05 минут и через некоторое время видели, как Юркин нанес ФИО1 удар в лицо. Свидетель ФИО8 пояснил, что события произошедшего были отражены в различных книгах учета ОВД по МО «Холмский городской округ» и в его рапорте, поэтому давая показания о том, что данные события произошли после 20 часов, он не заострял внимания и мог ошибиться. В суде потерпевший указал, что время совершения преступления он при своих допросах указывал ориентировочно, так как его не засекал. Свидетельница ФИО2 показала, что после ухода посетителя ФИО7, который ушел несколько раньше 19 часов, примерно через 20 минут пришел Юркин, устроивший в администраторской бани скандал. В течение 10 минут приехали сотрудники милиции и забрали Юркина с собой. Показания данной свидетельницы подтверждаются журналом регистрации клиентов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов услугами бани пользовался ФИО7. Согласно книги учета сообщений о происшествиях ОВД по МО «Холмский городской округ», в дежурную часть в 18 часов 55 минут, поступил вызов от администратора «Русская баня». Согласно рапорта оперативного дежурного, в 18 часов 55 минут в дежурную часть милиции поступил телефонный звонок от администратора «<данные изъяты>» о том, что неизвестный мужчина устроил скандал (л.д. 7). Свидетель ФИО8 пояснил, что данный рапорт составлял лично он, исправлений во времени поступления звонка не было, допуская, что при написании времени у него могла закончиться паста в ручке, в связи с чем он обводил цифры. Согласно книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОВД по МО «Холмский городской округ», Юркин Ю.А. был доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, что так же совпадает с показаниями свидетельницы ФИО2 Подсудимый Юркин Ю.А. не отрицает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ имели место быть события, по которым он привлекается к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевший ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия и свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о приезде ими в организацию «<данные изъяты>» в 20 часов 05 минут, – добросовестно заблуждаются. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юркин Ю.А. находился в 18 часов 55 минут в администраторской организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, один раз и события произошедшего были установлены одни и те же, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Иных обстоятельств посещения подсудимым организации «<данные изъяты>», и приезда сотрудников милиции: ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, также не добыто. Таким образом, установленные в ходе предварительного и судебного следствия факты, не выходят за пределы предъявленного Юркину обвинения. В связи с этим суд в целях уточнения времени совершения Юркиным Ю.А. вмененного ему преступного деяния, считает что данное преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждает суд в том, что именно Юркин умышленно применил насилие в отношении работника милиции, в период исполнения им своих должностных обязанностей. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность Юркина Ю.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст.9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 в санкцию ч.1 ст.318 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Юркина Ю.А. в новой редакции ч.1 ст.318 УК РФ.
Суд считает, что умысел Юркина Ю.А. был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Юркин Ю.А., будучи достоверно осведомленным, что ФИО1 является милиционером ОМВ ППС ОВД по МО «Холмский городской округ», так как последний был одет в форменное обмундирование сотрудника милиции со знаками различия, представился и показал свое служебное удостоверение, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительных органов, осознавая преступный характер своих действий, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, нанес один удар своей головой в область лица милиционера ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.
Доводы адвоката о том, что в действиях Юркина Ю.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и его подзащитного следует оправдать, суд признает несостоятельными по обстоятельствам, приведенных выше.
При назначении Юркину Ю.А. наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное Юркиным Ю.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении Юркина Ю.А. признает совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении Юркина Ю.А. не усматривает.
Суд учитывает личность виновного лица. Юркин Ю.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39). Ранее не судим. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей в ОВД не поступало, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение административного законодательства в области дорожного движения, а также за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. По месту работы в ИП «Юркин Ю.А.» зарекомендовал себя с положительной стороны. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Юркин Ю.А. в тот день скандалил с администратором «<данные изъяты>», и только его личное вмешательство погасило скандал. При этом считает, что Юркин, находясь в состоянии алкогольного опьянения теряет контроль над собой (л.д.83-85).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Юркина Ю.А. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Юркину Ю.А. ст.73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Руководствуясь ст.ст.307–308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юркина Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Юркину Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения Юркину Ю.А. – обязательство о явке, - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Юркин Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило.