Дело №1-141/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,
подсудимого: Силич Максима Дмитриевича,
защитника: Гусевой Е.В., представившей удостоверение № 109 и ордер № 95,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СИЛИЧ МАКСИМА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого 26 марта 2008 года гор. судом г. Набережные Челны, Республики Татарстан, по п.п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 10 месяцев (условное осуждение продлевалось постановлениями Холмского городского суда Сахалинской области: 08 апреля 2009 года на 1 месяц; 10 марта 2010 года на 3 месяца; 28 апреля 2010 года на 2 месяца; 24 июня 2010 года на 2 месяца; 02 сентября 2010 года на 2 месяца), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Силич М.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон.
Преступление совершено 19 марта 2011 года, примерно в 01 час 05 минут, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Силич М.Д., 19 марта 2011 года, примерно в 01 час 05 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, и увидев во дворе данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, решил его угнать. Реализуя задуманное, Силич М.Д., убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл имевшимся у него ключом водительскую дверь, сел за руль, завел двигатель и совершил на автомашине поездку по <адрес>. Тем самым Силич М.Д. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанной автомашиной, принадлежащей потерпевшему ФИО1
В судебном заседании подсудимый Силич М.Д. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый Силич М.Д. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Силич М.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Силич М.Д., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Силич М.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении Силичу М.Д. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении Силича М.Д. признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении Силича М.Д. не усматривает.
Суд назначает Силичу М.Д. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной, возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд учитывает личность виновного лица. Силич М.Д. на учете у врача <данные изъяты> не состоит, однако состоит на <данные изъяты> учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Не имеет регистрации на территории Сахалинской области, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру лжив, на меры профилактического воздействия не реагирует. По месту отбывания наказания в ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем ему судом 5 раз продлевался срок условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей. В настоящее время в отношении него в Холмский городской суд направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговорам суда. По прежнему месту работы в ОАО «<данные изъяты>» характеризуется посредственно. Ущерб потерпевшему по данному делу возмещен. Совершил преступление в период испытательного срока по приговору Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление против собственности. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Силич М.Д. в период отбывания наказания по приговору суда вновь совершил преступление против собственности. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что Силич М.Д. не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал и занял активную позицию на совершение преступлений против собственности, в связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Силич М.Д. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Силичу М.Д. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Силича М.Д. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Силичу М.Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.
Суд назначает Силичу М.Д. наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Суд также учитывает, что Силич М.Д. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Набережночелнинского городского суда от 26 марта 2008 года. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Силич М.Д. не сделал для себя должных выводов, не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм и вышел из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем считает необходимым отменить ему условное осуждение и частично присоединить этот срок к наказанию по данному приговору. В связи с этим условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда от 26 марта 2008 года, по которому Силич М.Д. был признан виновным по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 10 месяцев, с обязательствами, суд ему отменяет и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Суд определяет к отбытию Силичу М.Д. наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б, ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отменяет условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Силич М.Д. был осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и назначает наказание по совокупности приговоров.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Силич М.Д. судебные издержки.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает Силич М.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по приговору Набережночелнинского городского суда от 26 марта 2008 года – с 30 января 2008 года по 25 марта 2008 года включительно.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, - следует передать ему по принадлежности. Два следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Силич Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Силичу М.Д. по приговору Набережночелнинского городского суда от 26 марта 2008 года, по которому он был признан виновным по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 10 месяцев, с обязательствами - отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда от 26 марта 2008 года, окончательно к отбытию Силич Максиму Дмитриевичу определить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения Силич М.Д. - обязательство о явке - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания Силич М.Д. исчислять с 27 июня 2011 года. Зачесть Силич Максиму Дмитриевичу время его содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Набережночелнинского городского суда от 26 марта 2008 года – с 30 января 2008 года по 25 марта 2008 года включительно.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Силич М.Д. не подлежат.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, - передать ему по принадлежности. Два следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Силич М.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Силич М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило.