Дело №1-194/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 09 сентября 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,
подсудимого Муравского Кирилла Владимировича,
защитника Демченко О.Е., представившей удостоверение №204 и ордер №119,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Муравского Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 28 апреля 2000 года Холмским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 06 мая 2005 года по отбытию срока, содержащегося под стражей с 30 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Муравский К.В. дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
27 октября 2006 года, около 00 часов Муравский К.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством ФИО1, на почве личных неприязненных отношении к ней, нанес ей два удара топором по голове, и держа в руке топор, высказал словесную угрозу убийством, сообщив, что зарубит ее, которую ФИО1 восприняла в тот момент реально и боялась ее осуществления.
Он же, 27 октября 2006 года около 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ФИО2 пытался заступиться за свою сестру ФИО1, нанес ему два удара топором по голове, и держа в руке топор, высказал словесную угрозу убийством, сообщив, что зарубит его, которую ФИО2 в тот момент воспринял реально и боялся ее осуществления.
В судебном заседании Муравский К.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на убийство потерпевших у него не было.
Вина Муравского К.В. в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Муравского К.В. в качестве подозреваемого о том, что 26 октября 2006 года он и его знакомый ФИО2 распивали спиртное в доме у последнего. На стол им накрыла сестра ФИО2. Будучи в алкогольном опьянении у него сложилось мнение, что ФИО2 украла его телефон, когда накрывала на стол. Он позвал ФИО2 из другой комнаты и предъявил ей претензии о том, что она украла его телефон. ФИО2 отрицала факт хищения телефона. Он решил, что ФИО2 обманывает его. Желая добиться правды от нее, он взял топор и ударил ФИО2 по голове сзади, от чего она упала на пол, а когда попыталась подняться, он еще раз ударил ее по голове топором. В это время проснулся ФИО2 и начал на него кричать. Тогда он подошел к ФИО2 и нанес ему один удар топором по голове. ФИО2 не успокоился и попытался завязать с ним драку, тогда он еще раз ударил его по голове, после чего ФИО2 стал вести себя спокойней (л.д. 22-25);
показаниями Муравского К.В. в качестве обвиняемого, в которых Муравский К.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что убивать ФИО2 и ФИО1 он не хотел (л.д.30-32);
показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как она накрыла на стол брату и Муравскому, последние стали распивать спиртное, а она ушла к себе в комнату. Примерно через два часа Муравский попросил ее выйти на кухню. Она прошла с ним на кухню, где Муравский стал спрашивать ее про свой сотовый телефон. Она ответила, что ничего не знает про телефон, так как не видела у него никакого телефона. Муравский был пьян, стал кричать на нее, продолжая требовать от нее свой телефон. Она пошла в комнату, где спал ее брат, чтобы выяснить сущность претензий Муравского. Когда зашла в комнату, почувствовала удар по голове, который был нанесен со спины. От удара она потеряла сознание и упала на пол. Через несколько минут она пришла в сознание и попыталась подняться, но последовал второй удар, и она увидела рядом с собой Муравского. В это время ее брат стал кричать на Муравского, чтобы он оставил ее в покое и прекратил скандал. Муравский стоял рядом с ней, острие топора было направлено в ее сторону. Она очень испугалась, так как Муравский был сильно пьян и агрессивно настроен. Все угрозы, направленные в ее адрес и адрес брата, она воспринимала реально. На шее брата она увидела кровь и поняла, что пока она была без сознания, Муравский ударил его топором. Затем Муравский налил всем водки и потребовал, чтобы все выпили. Она стала отказываться, тогда Муравский сказал, что всех зарубит, если не будут пить. При этом Муравский находился рядом с креслом, на котором она сидела, и не выпускал топор из рук. Высказанные Муравским угрозы она воспринимала реально. Под угрозами она и брат выпили 3 рюмки, после чего пришла ее мать, сказала, что плачет дочь и надо идти к ней (л.д. 42-44);
показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 26 октября 2006 года около 22 часов он и Муравский пришли к нему домой. Его сестра - ФИО2 накрыла на стол, и они пили спиртное. Как он уснул, не помнит. Проснулся около 00 часов, увидел, как в комнату зашла ФИО2, а за ней Муравский. Муравский взмахнул рукой и ФИО2 упала. Сестра попыталась подняться, но Муравский еще раз ударил ее по голове. В этот момент он увидел в руках у Муравского топор, которым он бил по голове ФИО2. Он сказал Муравскому, чтобы тот не трогал сестру, выбросил топор, и вышел с ним на улицу для разбирательства, попытался схватить подлокотник от дивана. Муравский подбежал к нему, нанес по голове два удара топором, крикнул ему, чтоб он сидел на месте и не шевелился, а иначе он их зарубит. Данную угрозу он воспринял реально, так как Муравский был сильно пьян и агрессивно настроен. После нанесения ударов по голове дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что Муравский продолжал кричать, что всех зарубит, а он уговаривал его успокоиться. Последнее, что он помнит, как сотрудники милиции уводили Муравского (л.д. 37-39);
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что вечером 26 октября 2006 года к ним домой пришел ее сын - ФИО2, со своим знакомым Муравским. Ее дочь - ФИО2 накрыла им стол и вернулась в комнату. Через некоторое время в комнату заглянул Муравский и позвал ФИО2. Сначала все было тихо. Потом она услышала крик своего сына. Она пошла в комнату, где увидела, что ФИО2 сидит в кресле и держит рюмку с водкой. ФИО2 сидел на краю дивана и держался за голову руками. На голове была рана, из которой текла кровь. Сын просил вызвать «скорую помощь». Муравский держал в руках топор, стоял рядом с ФИО2 и замахивался топором на ФИО2, при этом кричал, что убьет их. Она испугалась за жизнь своих детей и сказала, чтобы ФИО2 вышла к своему ребенку и возмутилась по поводу того, что она пьет водку. ФИО2 сказала, что Муравский угрожает топором, заставляет ее и ФИО2 пить водку. ФИО2 хотела встать с кресла, но Муравский не разрешил ей это сделать, размахивая топором перед ней, стал кричать, что всех убьет, если с ним не будут пить водку. Им удалось уговорить Муравского, чтобы он отпустил ФИО2 к ребенку. Когда ФИО2 ушла, Муравский зажал ФИО2 в угол, замахивался на него топором, говорил, что зарубит его. Она была сильно напугана действиями Муравского, так как все угрозы, высказанные в адрес ее детей, она воспринимала реально. После этого Муравский стал наносить удары топором в пол, вымещая тем самым свою злость. Она стала уговаривать Муравского, чтобы он успокоился. ФИО2 в это время вызвала милицию и скорую помощь (л.д. 45-47).
Показания потерпевших, свидетеля, подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят топор, с использованием которого обвиняемый Муравский К.В. совершил преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д.11-12).
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшим подтверждается: заключением эксперта №138 от 22 ноября 2006 года, согласно которому у ФИО1 при обращении в больницу 27 октября 2006 года была обнаружена ушибленная рана затылочной области, которая могла образоваться незадолго до обращения пострадавшей в больницу от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, и вызвала кратковременное расстройство здоровья, причинив тем самым легкий вред здоровью (л.д. 50-51);
заключением эксперта №137 от 22 ноября 2006 года, из которого следует, что у ФИО2 при обращении в больницу 27 октября 2006 года были обнаружены ушибленная рана затылочной области и подкожная гематома (подкожное кровоизлияние) левой затылочной области, которые могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего в больницу от нанесения ему двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, они вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, причинив тем самым легкий вред здоровью (л.д.55-56).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они сделаны компетентным специалистом, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО3 логичны и последовательны, причин для оговора Муравского К.В. указанные лица не имеют, их показания не вступают в противоречия между собой и с показаниями Муравского К.В., данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет в основу обвинительного приговора.
Анализируя показания подсудимого Муравского К.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они достоверны, логичны и последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, добыты в соответствии с нормами УПК РФ. Муравский К.В. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Муравского К.В. на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ), поскольку умысла на убийство потерпевших у Муравского К.В. не было.
Суд, не вторгаясь в оценку доказательств, квалифицирует действия Муравского К.В. по двум эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы..
При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность Муравского К.В., который на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>, ранее судим.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении Муравского К.В. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Муравского К.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он был осужден в совершеннолетнем возрасте Холмским городским судом 28 апреля 2000 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления.
Суд назначает Муравскому К.В. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд назначает Муравскому К.В. наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Муравского К.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет к нему ст.73 УК РФ с обязательствами.
Вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Муравского Кирилла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ); ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ) и назначить ему наказание по каждому из эпизодов в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Муравскому Кириллу Владимировичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Муравскому К.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Муравскому К.В. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин