Дело № 1-41
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г.Холмск
Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
С участием государственных обвинителей: старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю., помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.
Подсудимой: Юшковой Юлии Ивановны,
Защитника: адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № 94 и ордер № 10,
При секретарях: Яновской Ж.В., Павлюк И.О., Чернецовой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юшковой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, проживающей в городе Холмске, <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Юшкова Ю.И. 24 августа 2010 года, примерно в 22 часа 05 минут, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Юшкова Ю.И. 24 августа 2010 года, примерно в 22 часа 05 минут, находясь в помещении раздевалки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, открыв дверцу шкафа, в котором находились носильные вещи ФИО1 и увидев сумку, принадлежащую последней, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сумки имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- кошелек, не представляющий материальной ценности,
- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,
- пластиковую карту «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности,
- 5 дисконтных карт разных магазинов, не представляющих материальной ценности,
а всего похитила имущества гр. ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Юшкова Ю.И. вину не признала, пояснив, что кражу имущества ФИО1 она не совершала. Согласившись дать показания, пояснила суду, что 24 августа 2010 года она работала в смену с 20 часов до 08 часов утра, на смену она пришла пораньше- около 19 часов, так как у неё были свои дела. Она взяла в столе ключ от раздевалки, расположенной на третьем этаже, переоделась, закрыла раздевалку, ключ положила в стол. Смену она приняла у ФИО7. Ближе к 24 часам подошла мастер ФИО15, она в это время работала в цеху. Примерно в 22 часа 00 минут она поднялась в раздевалку, взяла рабочую куртку в своем ящике, так как было уже прохладно и ей надо было выезжать. Раздевалку она закрыла, а ключ повесила на столб. Куртку брала, так как замерзла. Около 24 часов, она поменяла штабелер, заехала в ворота и разговаривала по сотовому телефону. В этот момент к ней подошла ФИО1, которая сообщила, что у нее (ФИО1) пропал кошелек и спросила у нее (Юшковой), поднималась ли она в раздевалку. Вместе с ФИО1 они поднялись в раздевалку, она (Юшкова) показала ФИО1 свою сумку и кошелек, вместе с ФИО1 они посмотрели под ящиками и после этого она (Юшкова) спустилась в цех и продолжила работу, а ФИО1 вывала сотрудников милиции.
26.08.2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, ей позвонил ФИО2, пояснив, что он из милиции и попросил прийти в милицию. Когда она приехала в милицию, ФИО2 сказал, что она обвиняется в краже, так как в ящике ФИО1 обнаружили ворсинки ее одежды, он предложил написать явку с повинной, так как все улики указывают на нее. Он закрыл её на ключ, при этом ФИО2 оказал на нее психологическое давление, угрожая закрыть в подвале и продержать там до тех пор, пока она не напишет явку с повинной. В тот день она плохо себя чувствовала, плохо соображала, хотя и не говорила о своем болезненном состоянии, но опасалась, что её закроют в подвал. Находясь под психологическим давлением и в болезненном состоянии, она написала явку с повинной, так как ФИО2 склонил её к написанию явки с повинной. Содержание явки с повинной она написала сама, никто при этом не вмешивался. Все подписи она поставила в явке с повинной сама, при этом не помнит, разъясняли ли ей статью 51 Конституции РФ. На тот момент она знала, что у ФИО1 похитили <данные изъяты> тысяч рублей и банковскую карту. После написания явки с повинной ФИО2 отвел ее к следователю ФИО3, от которой она узнала, что у ФИО1 из кошелька пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта и 5 магазинных карт со скидками. Следователю ФИО3 она не говорила, что не совершала кражу. Затем она написала заявление на предоставление ей адвоката ФИО4, после того, как прибыла адвокат, в отношении нее избрали меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, и она была допрошена в качестве подозреваемой. Перед проведением допроса она переговорила с адвокатом, после чего в присутствии адвоката Вагиной она дала признательные показания, протокол составлялся с её слов. Во время дачи ею показаний, она нафантазировала все, что было записано с ее слов; протокол она читала, замечаний не имела и не приносила. Затем её отпустили, она поехала на работу.
26 августа 2010 года после того, как она рассказала Некрасову, что не совершала кражу, а дала признательные показания, находясь под психологическим давлением сотрудника милиции, она позвонила адвокату ФИО4 и сообщила, что на самом деле кражу не совершала, на что последняя ответила, что ей надо было думать об этом раньше.
27 августа 2010 года ближе к 16 часам ей позвонил ФИО2 и сказал, что ему известно об отказе её от показаний, но он докажет, что кражу совершила именно она.
О том, что она не совершала кражу, но призналась в её совершении, она говорила ФИО7, ФИО16, ФИО12 и ФИО17. Затем она написала заявление на увольнение.
28 или 29 августа 2010 года ей позвонила ФИО3 и сказала, что нужно прийти для проведения осмотра места происшествия. Вместе со следователем и адвокатом, на машине адвоката ФИО4 они проехали к ОАО «<данные изъяты>», где она (Юшкова) позвала двоих понятых - ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в следственном действии. Во время следственного действия следователь производила фотосъемку. По предложению следователя она взяла ключ от раздевалки, следователь спросила лишь, где ее ящик и где находится ящик ФИО1, о том, как она совершила кражу, ее не спрашивали. После этого следователь дала подписать понятым протокол, листы которого были чистые, что они и сделали, протокол она не читала и читать его ей никто не предлагал. Подписав протокол, она пошла работать.
Несмотря на непризнание подсудимой Юшковой Ю.И. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены все показания Юшковой Ю.И., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, в своей явке с повинной 26 августа 2010 года Юшкова Ю.И. собственноручно записала, что 24 августа 2010 года, находясь в раздевалке по своему месту работы - «<данные изъяты>» по <адрес>, похитила из шкафчика ФИО1 кошелек, в котором находилось <данные изъяты> тысяч рублей. Кошелек она выкинула, деньгами распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью и обязуется оказать помощь следствию (том 1 л.д. 15).
При допросе в качестве подозреваемой 26 августа 2010 года Юшкова Ю.И. в присутствии адвоката ФИО4 указала, что 24 августа 2010 года она работала в ночь с 20:00 часов, но в тот день пришла на работу к 19:00 часам, раньше на работу пришла в связи с тем, что в дневное время находилась в городе по делам, и до 19:00 часов освободилась.
Придя на работу, она поднялась в раздевалку, расположенную на третьем этаже, где переодеваются все работники, и у каждого имеется индивидуальный шкафчик, но двери шкафчиков на замок не закрываются. Переодевшись, она спустилась в лакопокрасочный цех, расположенный на первом этаже, и стала работать. К вечеру в цехе стало холодно, и она решила подняться в раздевалку, чтобы взять куртку. Зайдя в раздевалку, она взяла со своего шкафчика куртку, в этот момент, в раздевалке никого не было, и она решила похитить кошелек из шкафчика ФИО1, так как предполагала, что в нем находятся деньги. Она хотела похитить деньги, так как была в тяжелом материальном положении, и именно у ФИО1, так как с ней у нее неприязненные отношения, и она предполагала, что о совершенной ею краже никто не узнает.
24 августа 2010 года, примерно в 22 часа 05 минут, она открыла шкафчик ФИО1, где на вешалке находилась сумка кожаная светлого цвета, сумка была закрыта на замок – молнию, который она открыла, и увидела в сумке кошелек, который она взяла, после чего кошелек она завернула в свою куртку, а сумку свернула и положила на полку. После этого она пошла в лакопокрасочный цех и продолжила работу, а кошелек, завернутый в куртку, она положила рядом на погрузчик. Примерно через 20 минут она пошла в магазин за сигаретами, а похищенный кошелек положила в карман куртки. Выйдя за территорию ОАО «<данные изъяты>», она пошла в магазин «<данные изъяты>». Подходя к магазину, она открыла кошелек, вытащила все находящиеся там деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, одна из купюр была достоинством <данные изъяты> рублей, а остальные купюры по 1 <данные изъяты> рублей. После чего другие отделы кошелька она не проверяла и не видела, находилось ли в кошельке что-либо кроме денег, закрыв кошелек, она выкинула его в траву, рядом с магазином «<данные изъяты>». Похищенные деньги она положила в карман своей куртки, купила в магазине пачку сигарет, после чего вернулась на работу. 25 августа 2010 года после окончания работы она пошла домой. Похищенные деньги в этот же день она потратила по собственному усмотрению. Показания дает добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 151-154).
В ходе проверки показаний на месте 30 августа 2010 года подозреваемая Юшкова Ю.И. в присутствии защитника и понятых самостоятельно и уверенно рассказала и показала всем участникам следственного действия, как 24 августа 2010года она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО1
Перед началом проведения данного следственного действия подозреваемая Юшкова Ю.И. указала на необходимость проехать на <адрес> к территории ОАО «<данные изъяты>». Находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, подозреваемая Юшкова Ю.И. в присутствии всех участников следственного действия: защитника ФИО4, понятых ФИО6 и ФИО5 указала на пятиэтажное здание ОАО «<данные изъяты>», расположенное прямо от пропускного пункта ОАО «<данные изъяты>», указала на дверь данного здания, расположенную с восточной стороны и попросила всех участников следственного действия подняться на третий этаж. Затем Юшкова Ю.И. указала на дверь раздевалки, расположенную справа от лестничного марша, которая закрыта на навесной замок. Открыв ключом навесной замок, подозреваемая Юшкова Ю.И. попросила всех участников следственного действия пройти в помещение раздевалки, после чего указала на средний шкафчик, расположенный справа от входа, где расположено три шкафчика, и в присутствии всех участников следственного действия рассказала, что 24 августа 2010 года, примерно в 22 часа 05 минут она поднялась в помещение раздевалки за своей курткой, взяла из своего шкафчика куртку и увидев, что в помещении раздевалки никого нет, подошла к шкафчику ФИО1, открыла его и увидела на вешалке сумку светлого цвета, которую сняла с вешалки, открыла и похитила кошелек с деньгами в сумме 11 100 рублей. После чего положила кошелек в свою куртку, а сумку свернула и положила в шкаф, после чего спустилась на первый этаж в цех и стала работать ( том 1 л.д. 163-167).
В дальнейшем Юшкова Ю.И отказалась от своих показаний, данных ею в явке с повинной 26 августа 2010 года (том 1 л.д.15) и при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д.151-154), стала утверждать, что оговорила себя в совершении преступления, данное преступление она не совершала.
Так, при допросе в качестве обвиняемой 01 сентября 2010 года Юшкова Ю.И. в присутствии адвоката ФИО4 указала, что 24 августа 2010 года в 19 часов 00 минут она заступила на смену, а в 22 часа 05 минут поднялась в раздевалку взять куртку, потому что на улице было прохладно, а ей нужно было выезжать на улицу. К ящику ФИО1 она не подходила, а о краже узнала в 00 часов 00 минут, когда ФИО1 переоделась. 25.08.2010 года в 18 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она явилась в 22 кабинет через полчаса или за ней приедет машина. Когда она подъехала в милицию, ФИО2 объяснил, что ее обвиняют в краже, совершенной у нее на работе 24 августа 2 010 года и предложил написать явку с повинной. Она пыталась объяснить, что она здесь ни при чем, тогда ФИО2 пояснил, что если она сознается, то ей дадут условный срок. 26 августа 2010 года в 16 часов 00 минут Гренгрос ей опять перезвонил и сказал, что до него дошли сведения, что если она собирается отказываться от показаний, он все равно докажет ее вину, поэтому она испугалась и на допросе и в явке с повинной указала свою вину. Во время допроса никакого давления на неё не оказывалось, адвокат ФИО4 присутствовала на допросе, так как она призналась, то на проверке показаний указала на ящик ФИО1 (т. 1 л.д. 173-176).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 17 сентября. 2010 года Юшкова Ю.И. в присутствии адвоката ФИО14 указала, что 24.08.2010 года она заступила на рабочую смену с 19 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут она поднялась в раздевалку, чтобы взять куртку, потому что замерзла. В раздевалку она ходила одна, ни к какому из ящиков, кроме своего, не подходила. После того, как она взяла куртку, то спустилась в цех, вышла на улицу, где одела куртку. В ночь с 24.08.2010 года по 25.08.2010 года, около 24 часов, она поменяла электропогрузчик, после чего находилась в первом помещении цеха и разговаривала по сотовому телефону. Когда она сидела, то к ней подошла ФИО1, которая начала кричать на нее, поясняя, что у той пропал кошелек с деньгами из сумки. У нее с ФИО1 личные неприязненные отношения на протяжении примерно 2-х лет. Она и ФИО1 поднялись в раздевалку, где она показала свой шкафчик, сумку и кошелек, которые принадлежат ей (Юшковой). После того, как она показала сумку, кошелек и шкафчик, она спустилась в цех и продолжила работу, а ФИО1 вызвала милицию.
26.08.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонил мужчина, который представился ФИО2, пояснил, что он из милиции и сказал, чтобы она пришла через полчаса в милицию, иначе за ней приедут. Примерно в 18 часов 20 минут она пришла в милицию, где ее встретил ФИО2 и повел к себе в кабинет. По дороге до кабинета, он сказал, что она обвиняется в краже, потому что нашли частички ее одежды в шкафчике ФИО1. ФИО2 сказал, что не смогли найти отпечатки пальцев, потому что она была в перчатках, на что она пояснила, что работает без перчаток, но он ей сказал, что во время кражи она специально одела перчатки, а потом их выкинула, так что лучше ей признаться, тогда все обойдется условным сроком. С самого утра 26.08.2010 года она себя очень плохо чувствовала, поэтому весь день пила таблетки, потому что были критические дни. Во время разговора с ФИО2 он ее пугал, обещал поместить в подвал, т.е. лишить свободы. Она реально испугалась его намерений. После ее разговора с ФИО2 она написала протокол явки с повинной и ФИО2 отвел ее к следователю ФИО3, которой она написала заявление на предоставление ей адвоката ФИО4, после чего адвокат прибыла. Во время допроса она переговорила с адвокатом, после чего продолжила давать показания. Во время дачи ею показаний никакого психологического либо физического давления никто на нее не оказывал. Во время допроса ее в качестве подозреваемой адвокат присутствовала на протяжении всего допроса.
При написании объяснения она уже знала, что у ФИО1 украли деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. При допросе ее в качестве подозреваемой ФИО3 показала ей какой-то напечатанный документ, в котором было указано, что у ФИО1 было похищено следующее имущество: <данные изъяты> рублей, банковская карта и несколько карточек, не имеющих ценности.
После того, как она дала показания в качестве подозреваемой, она пошла на работу. Придя на работу, она встретила ФИО1, которая ей пояснила, что банковскую карточку она заблокировала, также та ей сказала, чтобы она вернула деньги полностью, т.к. ее семья осталась без средств к существованию.
29.08.2010 года ей позвонила ФИО3 и сказала, что нужно прийти 30.08.2010 года, чтобы провести осмотр места происшествия. Она пришла 30.08.2010 года в каб. № к следователю ФИО3, после чего та позвонила ее защитнику и показала ей результаты экспертизы, в одном из которых было указано, что отпечатки пальцев с ящика ФИО1 принадлежат самой ФИО1. Когда приехала ФИО4, то она, следователь и ее защитник по предложению следователя проехали к ОАО «<данные изъяты>», где на территории ОАО «<данные изъяты>» она позвала двух понятых ФИО5, и ФИО6, которые участвовали в следственном действии. Во время следственного действия она все делала по указанию следователя. При проведении осмотра места происшествия, по предложению следователя, она открыла ящик ФИО1, после чего следователь спросила ее о том, как лежала сумка, на что она пояснила, что не знает, но знает со слов ФИО1, что до кражи сумка висела на гвоздике, а после кражи она была свернута и лежала в другом углу. О том, как лежала сумка, ей стало известно от ФИО1 25.08.2010 года после 00 часов 02 минуты. Осмотр проводился в присутствии понятых и защитника. После проведения следственного действия протокол был дан на подписание понятым, хотя протокол до конца заполнен не был. После подписания протокола понятыми следователь дозаполнила протокол и дала расписаться ей, после нее расписывалась ее защитник. Как конкретно называлось вышеуказанное ею следственное действие, она не знает. В настоящее время ФИО1 ведет себя агрессивно по отношению к ней, оскорбляет ее. Ей неизвестно о том, брал ли кто-нибудь ключ с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Она отказалась от своих показаний только при допросе в качестве обвиняемой, потому что именно при допросе в качестве обвиняемой она себя хорошо чувствовала и осознала, что оговаривает себя в совершении преступления, которое не совершала (т. 1 л.д. 179-182).
В суде Юшкова Ю.И. явку с повинной (том 1 л.д.15) не подтвердила, пояснив, что статья 51 Конституции РФ ей не разъяснялась, дала явку под психологическим давлением сотрудника милиции и находясь в болезненном состоянии; на момент дачи явки с повинной она знала, что у ФИО1 похитили <данные изъяты> рублей и банковские карты; вместе с тем, заявила, что сведения, изложенные в явке с повинной, записывались ею собственноручно; в протоколе все подписи от ее имени, принадлежат ей.
Оглашенные в суде признательные показания в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 151-154) Юшкова также не подтвердила, и показала, что такие показания она давала в присутствии адвоката; протокол записывался с ее слов, однако обстоятельства совершения преступления ею были придуманы, она «просто брала их с головы»; она знала, где находится шкаф ФИО1 и что ее сумка висела в шкафу; вместе с тем, заявила, что протокол читала, замечаний по поводу его содержания не приносила.
Протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.163-167) Юшкова Ю.И. подтвердила частично, указав, что данное следственное действие проводилось, но не так как указано в протоколе; по прибытию в здание ОВД следователь предложила ей проехать на место происшествия, чтобы она показала ящик ФИО1 и как висела ее сумка; при этом протокол следственного действия следователем не заполнялся; совместно со следователем и адвокатом ФИО4 они проехали к зданию ОАО «<данные изъяты>», где следователь попросила ее найти понятых; для участия в качестве понятых она пригласила ФИО6 и ФИО5; ФИО3 попросила их просто поприсутствовать, права им не разъясняла; следователь сфотографировала ее, ФИО5 и ФИО6 возле здания ОАО «<данные изъяты>», а затем попросила подняться в раздевалку; она зашла в цех, взяла ключ и поднялась в раздевалку; Щербенева попросила показать, в какой стороне от ее (Юшковой) находится ящик ФИО1, ее сфотографировали возле ящика ФИО1; о том, как произошла кража, следователь ее не спрашивала; затем понятые подписали протокол и ушли; когда Щербенева дописала протокол, она его подписала, не читая его содержание; вслух протокол следователем не зачитывался.
После предоставления на обозрение подсудимой Юшковой Ю.И. протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 163-167) и фототаблицы (л.д. 168) подсудимая заявила, что л.д. 163 был заполнен полностью; л.д. 164 был заполнен до фразы «лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств – цифровой фотоаппарат «Самсунг», л.д. 165 был пуст, л.д. 166 был следователем дозаполнен позднее.
Показания в качестве обвиняемой, в которых Юшкова Ю.И. виновной себя не признала полностью и отказалась от всех данных ею ранее признательных показаний (том 1 л.д. 173-176; 179-182), Юшкова в суде подтвердила полностью. Анализируя показания Юшковой Ю.И., данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.
Суд критически оценивает утверждение подсудимой о том, что при написании ею явки с повинной ей не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, так как данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на л.д.15 тома 1 имеется собственноручная подпись Юшковой о том, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена. Достоверность данной подписи Юшкова подтвердила в судебном заседании, пояснив, что все подписи в данном протоколе принадлежат ей, дополнив позднее, что она не помнит, разъясняли ли ей статью 51 Конституции РФ.
Признательные показания Юшковой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д.151-154), суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, соответствуют им и не вызывают никаких сомнений в их достоверности. Юшкова Ю.И. в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве подозреваемой с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Ее показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею, зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Юшкова Ю.И. оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она вынуждена была себя оговорить. Суд также учитывает, что Юшкова допрашивалась в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своей подзащитной, при этом все показания записывались исключительно со слов Юшковой. Протокол допроса в качестве подозреваемой как Юшкова, так и её адвокат ФИО4, после ознакомления подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу его составления, что говорит о законности процедуры проведения данного допроса. Суд также учитывает, что при допросах Юшковой никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления, при этом органу предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего стало известно исключительно со слов самой подсудимой.
Показания подсудимой Юшковой при допросе её в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 173-176; 179-182) суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Противоречивые доводы подсудимой Юшковой о том, что хотя явку с повинной она писала собственноручно, однако не понимала, что писала, так как находилась в болезненном состоянии, под воздействием таблеток; а также под психологическим давлением оперативного сотрудника милиции, суд оценивает критически, как данные ею с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что именно со слов Юшковой он узнал об обстоятельствах совершения ею преступления, он заполнил официальную часть бланка явки с повинной, после чего Юшкова собственноручно внесла сведения о совершении кражи имущества ФИО1; при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, никакого физического либо психического насилия к Юшковой им не применялось, при этом на болезненное состояние она ему не жаловалась.
Анализируя показания данного свидетеля, суд учитывает, что у свидетеля не имеется причин для оговора Юшковой, сама Юшкова также не смогла назвать такие причины, поэтому суд признает данные показания свидетеля достоверным доказательством, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает и все последующие действия подсудимой Юшковой Ю.И., когда она на протяжении всего хода предварительного следствия не оспаривала законность явки с повинной, жалобы на действия сотрудников милиции не писала, поэтому суд считает, что данные показания Юшкова дала с целью опорочить свои показания, данные ею и зафиксированные в явке с повинной. В связи с этим суд признает явку с повинной допустимым доказательством по делу.
Судом исследовался протокол проверки показаний на месте, где зафиксировано, как Юшкова Ю.И. показала и рассказала о совершении ею 24 августа 2010 года кражи имущества, принадлежащего ФИО1 ( том 1 л.д. 163-167). Подсудимая Юшкова Ю.И. данное следственное действие подтвердила частично, по доводам приведенным выше.
Однако показания подсудимой опровергаются показаниями следователя ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей суду, что 26 августа 2010 года ей был передан материал проверки КУСП № от 25.08.2010 года для принятия решения, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из раздевалки ОАО «<данные изъяты>». В материале проверки находилось объяснение Юшковой Ю.И. о том, что данную кражу совершила она и протокол явки с повинной Юшковой Ю.И., в котором последняя указала, что 24 августа 2010 года она находилась в раздевалке по своему месту работы и похитила из шкафчика ФИО1 кошелек, в котором находились денежные средства.
После возбуждения уголовного дела к ней в кабинет пришла Юшкова Ю.И., которой было предложено пригласить адвоката по соглашению, но она отказалась из-за трудного материального положения, в связи с чем ей был назначен в качестве защитника дежурный адвокат ФИО4.
После этого Юшкова Ю.И. вместе с адвокатом ФИО4 вышли в коридор для беседы и через некоторое время, примерно через 10 минут, вернулись в кабинет, после чего Юшковой Ю.И. была избрана мера пресечения и последняя была допрошена в качестве подозреваемой. Перед допросом в качестве подозреваемой Юшковой Ю.И. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемой никаких документов ни Юшковой Ю.И., ни ее защитнику ФИО4 она не показывала. В ходе допроса Юшкова Ю.И. пояснила, что 24 августа 2010 года она находилась на работе, в вечернее время она поднялась в помещение раздевалки, откуда из своего шкафчика взяла куртку, после чего решила похитить денежные средства из сумки ФИО1. Открыв шкафчик ФИО1, Юшкова Ю.И. увидела на вешалке сумку, которую открыла и похитила находящийся в ней кошелек, а сумку свернула и положила на полку в шкафчике. После чего Юшкова Ю.И. пояснила, что завернула кошелек в свою куртку, спустилась в цех и стала работать, а кошелек, завернутый в куртку, положила рядом. Через некоторое время Юшкова Ю.И. пошла в магазин «<данные изъяты>», где вытащила из кошелька все деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а кошелек выбросила в траву, рядом с магазином. Показания Юшкова Ю.И. давала добровольно, в присутствии своего защитника ФИО4 В ходе допроса она задала вопрос Юшковой Ю.И.: «оказывалось ли на нее какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции?», на что Юшкова Ю.И. ответила, что показания дает добровольно и какое-либо моральное или физическое воздействие со стороны сотрудников милиции на нее оказано не было. Данный вопрос в протокол допроса она не фиксировала, а ответ Юшковой Ю.И. в протоколе допроса отразила.
30 августа 2010 года она вызвала Юшкову Ю.И. и ее защитника ФИО4 для проведения проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний Юшковой Ю.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться от дачи показаний. После чего Юшкова Ю.И. согласилась дать показания и попросила проехать на территорию ОАО «<данные изъяты>». Прибыв на территорию ОАО «<данные изъяты>», перед дачей показаний были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, после чего Юшкова Ю.И. в присутствии всех участников следственного действия указала на входную дверь здания ОАО «<данные изъяты>», и попросила подняться на третий этаж в раздевалку. Находясь в раздевалке Юшкова Ю.И. указала на ящик ФИО1 и рассказала о совершении ею кражи. Показания Юшковой Ю.И. были записаны в протокол. Протокол был оглашен вслух, после чего Юшкова Ю.И. и защитник ФИО4 расписались в данном протоколе, понятые также расписались в данном протоколе. Протокол был заполнен полностью, когда его подписывали все участники данного следственного действия. Во время проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 163-167, 168).
Свидетель ФИО5, принимавший участие в проверке показаний в качестве понятого, после оглашения и предоставления ему протокола проверки показаний на месте на обозрение ( том 1 л.д. 163-167), подтвердил его достоверность. Пояснил, что помнит, что когда стоял на <адрес>, к ним подошла Юшкова и предложила быть понятыми, на что они согласились; в следственном действии помимо них также участвовали следователь, еще какая-то женщина; они поднялись в раздевалку на третий этаж, где следователь попросила Юшкову рассказать, как она совершила преступление; Юшкова добровольно рассказала, как подошла к шкафу, взяла сумку, накрыла ее курткой и ушла, никто не заставлял её так говорить; при этом следователь что-то писала, затем зачитала протокол вслух, он его подписал и ушел; никаких чистых листов он не подписывал; замечаний к протоколу у него не возникало, все подписи в протоколе принадлежат ему, на фото № запечатлен он, <данные изъяты> и Юшкова.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 августа 2010 года, примерно в 16 часов 15 минут, когда он находился в курилке со своим коллегой Некрасовым, то подошли девушки, одна из которых представилась следователем СО при ОВД по МО «<данные изъяты>» и показала удостоверение, она же и предложила ему и ФИО6 поучаствовать в проверке показаний на месте подозреваемой Юшковой Ю.И., на что он и Некрасов согласились. Перед началом следственного действия ему и ФИО6 были разъяснены права понятых и о том, что они могут заявлять ходатайство, дополнения. При производстве проверки показаний на месте участвовали: подозреваемая Юшкова Ю.И., адвокат ФИО4, он и Некрасов. Во время проведения вышеуказанного действия, следователь задавала Юшковой Ю.И. вопросы о том, откуда та похитила имущество, на что Юшкова Ю.И., в присутствии всех участников следственного действия пояснила и указала, что похитила кошелек, принадлежащий ФИО1, из сумочки, которая была расположена в ящике ФИО1, до проверки показаний на месте подозреваемой Юшковой Ю.И., он не знал, какой из шкафчиков принадлежит ФИО1. Во время проведения проверки показаний на месте от подозреваемой Юшковой Ю.И. он узнал, что шкафчик, принадлежащий ФИО1, находится справа от входа, второй по счету. После заполнения протокола следователем, следователь зачитала этот протокол вслух, и после подписания протокола подозреваемой Юшковой Ю.И. и ее адвокатом, предложила ему и ФИО6 расписаться в нем (т. 1 л.д. 124-126).
Свидетель ФИО5 полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе его допроса, пояснив, что он настаивает на своих показаниях, оглашенных судом, причин для оговора Юшковой он не имеет.
При предоставлении на обозрение протокола проверки показаний на месте уверенно заявил, что в очках ФИО6 он видел буквы и текст, подтвердил достоверность своих подписей в данном процессуальном документе.
Свидетель ФИО6, принимавший участие в проверке показаний в качестве понятого, указал, что помнит, как девушка-следователь пригласила его для участия в следственном действии в качестве понятого, при этом присутствовали Юшкова и ФИО5, сначала он отказался, однако, впоследствии согласился; разъясняли ли ему права, не помнит; помнит, что следователь, он, ФИО5 и Юшкова и ее адвокат поднялись наверх, где Юшкова отвечала на вопросы следователя, что-то отвечала, при этом следователь составляла документ, он подписал пустой бланк и ушел.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 августа 2010 года, примерно в 16 часов 15 минут, когда он находился в курилке со своим коллегой ФИО5 то подошли девушки, одна из которых представилась следователем СО при ОВД по МО «<данные изъяты>» и показала удостоверение, она же и предложила ему и ФИО5 поучаствовать в проверке показаний на месте подозреваемой Юшковой Ю.И., на что он и ФИО5 согласились. Перед началом следственного действия, ему и ФИО5 были разъяснены права понятых и о том, что они могут заявлять ходатайства, дополнения. При производстве проверки показаний на месте участвовали: подозреваемая Юшкова Ю.И., адвокат ФИО4, он и ФИО5. Во время проведения вышеуказанного действия, следователь задавала Юшковой Ю.И. вопросы о том, откуда та похитила имущество, на что Юшкова Ю.И., в присутствии всех участников следственного действия пояснила и указала, что похитила кошелек, принадлежащий ФИО1, из сумочки, которая была расположена в ящике ФИО1 До проверки показаний на месте подозреваемой Юшковой Ю.И., он не знал, какой из шкафчиков принадлежит ФИО1. Во время проведения проверки показаний на месте от подозреваемой Юшковой Ю.И. он узнал, что шкафчик, принадлежащий ФИО1, находится справа от входа, второй по счету. После заполнения протокола следователем, следователь зачитала этот протокол вслух и после подписания протокола подозреваемой Юшковой Ю.И. и ее адвокатом, предложила ему и Семенюкову расписаться в нем (т. 1 л.д. 122-123).
После оглашения показаний и предоставления на обозрение протокола проверки показаний на месте, свидетель ФИО6 заявил, что за давностью произошедших событий ничего не помнит, практически настаивает на своих показаниях; указал, что следственное действие действительно проводилось, содержание протокола он подтверждает полностью, дата и время составления протокола соответствуют действительности, подписи на всех листах протокола принадлежат ему, фотосъемка проводилась, на фото № запечатлен он. Он не помнит, какие листы были пустые. Юшкова действительно в его присутствии рассказывала, как из сумки что-то взяла, что конкретно говорила, не помнит.
Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3,, ФИО5 суд считает, что данные свидетели не имеют причин для оговора подсудимой, что было достоверно установлено в суде, не смогла назвать такие причины и сама подсудимая Юшкова Ю.И. Показания данных свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными и берет в основу приговора.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО6 в части того, что он подписывал пустые листы протокола проверки показаний на месте и ему не разъяснялись права понятого, поскольку в данной части они опровергаются, не только показаниями свидетеля ФИО3, но и показаниями свидетеля ФИО5, который также ранее являлся коллегой Юшковой и принимал участие в качестве понятого в следственном действии, в остальной части показания свидетеля ФИО6 суд признает правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в 15часов 30 минут 24 августа 2010 года она пришла на работу, поднялась в раздевалку, расположенную на третьем этаже, где переоделась в рабочую одежду. Свою кожаную сумку белого цвета с лямками серого цвета, закрывающуюся на замок молнию, в которой находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковой картой <данные изъяты> и пятью дисконтными карточками разных магазинов, она повесила на вешалку в свой шкафчик, в это время в раздевалке никого из работников не было. Она прикрыла дверь своего шкафчика и спустилась на первый этаж в цех. В течение рабочей смены в помещение раздевалки она не заходила, так как была занята работой. 24 августа 2010 года в 23часа 45 минут она, закончив смену, поднялась в раздевалку вместе с ФИО8. Открыв дверь своего шкафчика, она обнаружила, что ее сумка снята с вешалки и находится внизу шкафчика в смятом состоянии. Открыв сумку, она обнаружила, что в сумке отсутствует кожаный кошелек. Так как ФИО8 ей рассказала, что видела, как Юшкова несколько раз поднималась в раздевалку, она сразу позвала последнюю и рассказала о том, что у нее похитили кошелек с денежными средствами, карточками магазинных скидок и с карточкой «<данные изъяты>», сумму денежных средств она не указывала. Она никогда не угрожала Юшковой Ю.И. и никогда ее не оскорбляла. Юшкова Ю.И. признавалась ей, что это она совершила кражу из ее ящика и сказала, что очень сожалеет об этом, поэтому обязательно вернет ей денежные средства. Юшкова Ю.И. обещала вернуть денежные средства с заработной платы в присутствии ФИО7 и ФИО12. Когда ей стало известно о том, что кражу совершила Юшкова Ю.И., она перестала с ней общаться. Примерно 01 октября 2010 года к ней подошла Юшкова Ю.И. и сказала, что наняла платного адвоката, который поможет снять с нее все обвинения и поэтому никаких денег она ей не вернет. По делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, на котором она настаивает. Ей причинен значительный ущерб, так как зарплату они получают нерегулярно, доход нестабильный, <данные изъяты> тысяч в месяц. Муж её умер, на иждивении двое детей. Причин для оговора подсудимой она не имеет. Просит наказать подсудимую строго.
Подсудимая Юшкова Ю.И. не смогла назвать причин, по которым потерпевшая могла бы её оговорить, а также подтвердила, что она (Юшкова) дважды обещала возвратить ФИО1 деньги. 26 августа 2010 года она говорила ФИО1, что написала явку с повинной и спрашивала, как- частями или полностью ей отдать деньги. Примерно через неделю она во второй раз обещала ФИО1 возвратить деньги.
Виновность подсудимой также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – раздевалки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 16-20, 21).
Данный протокол подтверждает показания подсудимой Юшковой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте, а также потерпевшей ФИО1 о месте совершения преступления.
Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в августе месяце 2010 года произошла кража у Шорхиной. От ФИО8 она узнала, что у ФИО1 пропали со шкафчика деньги. Со слов ФИО1 ей потом стало известно, что у неё пропало около <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО8, а позднее и ФИО1 ей стало известно, что кражу совершила Юшкова. В этот день Юшкова была какая-то замкнутая, невеселая. Никаких конфликтов в её присутствии между ФИО1 и Юшковой не было.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2010 года она работала с 16.00 часов до 24.00 часов. 24 августа 2010 года она пришла на работу в 15 часов 10 минут. Через несколько минут подошла Шохина Е.А., при ней была дамская сумка белого цвета. В течение своей рабочей смены в помещение раздевалки она больше не заходила. Посторонние лица в помещение раздевалки пройти не могут, так как вход на территорию ОАО «<данные изъяты> осуществляется через пропускной пункт. Примерно в 19 часов 30 минут 24 августа 2010 года она видела, что на работе находилась Юшкова Юлия, которая работает водителем электропогрузчика. Придя на смену, в тот день поведение Юшковой Ю.И. ей показалась странным, потому что обычно Юшкова Ю.И. всегда была общительной, любопытной, а в тот вечер она практически не общалась, была в уединении. Особого внимания поведению Юшковой Ю.И. она не придала, так как занималась своей работой. На следующий день 25 августа 2010 года примерно в 15 часов 40 минут пришла ФИО1, от которой она узнала, что 24 августа 2010 года у нее из сумки был похищен кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.92-94).
Данные показания свидетель ФИО8 подтвердила полностью и настояла, что первоначально про кражу она узнала от ФИО8, а потом от потерпевшей ФИО1.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в августе 2010 года произошла кража денежных средств у ФИО1. ФИО1 кричала, что у неё пропал кошелек, в котором, по её словам, находилось <данные изъяты> тысяч рублей. Юшкова в это время находилась в цехе. ФИО1 сразу же подошла к Юшковой, но та говорила, что ничего не брала. Это ей известно со слов ФИО1. При ней Юшкова ни в чем не признавалась. ФИО1 при ней угроз в адрес Юшковой не высказывала.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2010 года она пришла на работу в 15 часов 20 минут, после чего пошла в раздевалку переодеться, раздевалка была закрыта на ключ, она открыла ключом дверь, прошла в помещение раздевалки, расположенной на третьем этаже. Переодевшись, она закрыла дверь раздевалки, спустилась на первый этаж и вышла на улицу. Через несколько минут подошла ФИО1, при ней была дамская сумка белого цвета. В течение своей рабочей смены в помещение раздевалки она больше не заходила, так как все время была занята работой. Рядом с ее рабочим местом находится стол, в котором хранится ключ от двери раздевалки, в связи с чем ей всегда видно, кто в течение рабочей смены берет ключ. Посторонние лица в помещение раздевалки пройти не могут, так как вход на территорию ОАО «<данные изъяты>» осуществляется через пропускной пункт. Примерно в 19. 00 часов 24 августа 2010 года она видела, что на работу пришла Юшкова Ю.И., которая работает водителем электропогрузчика. Примерно в 22 часа 24 августа 2010 года Юшкова Ю.И. вновь взяла ключ от двери раздевалки и вышла из цеха, через несколько минут Юшкова Ю.И. вернулась в цех, в руках у нее была куртка. Куртку Юшкова Ю.И. не одевала. Кроме Юшковой Ю.И. в тот вечер 24 августа 2010 года ключ от раздевалки в течение рабочей смены никто не брал. Закончив работу 24 августа 2010 года, она примерно в 23 часа 45 минут пошла в раздевалку переодеться вместе с ФИО1. Она переоделась и спустилась вниз к служебному автобусу, который всех работников развозит по домам. Через некоторое время спустилась ФИО1 и сообщила, что у нее из сумки, находившейся в ее шкафчике в раздевалке, пропал кошелек с деньгами. Никаких угроз со стороны ФИО1 в адрес Юшковой Ю.И. не поступало (том 1 л.д.97-100, 101-103).
Свидетель ФИО8 полностью подтвердила оглашенные судом показания.
Потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные судом показания свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО9 суду показала, что в августе 2010 года у ФИО1 произошла кража денежных средств, сколько денег пропало, она не знает. В этот день она находилась на смене, работала с 08-00 до 16-00 часов в смене с ФИО10 и ФИО11. В 15 часов 50 минут их сменила смена ФИО1. Ей известно, что кража произошла в раздевалке; раздевалка находится на третьем этаже, ключ от раздевалки находится всегда в столе и на столб его никто не вешает; шкафчики в раздевалке не закрываются; на третьем этаже имеется кабинет технолога, однако для работников ОАО доступ туда запрещен. Она работает 43 года и раньше ничего не пропадало. О конфликте между ФИО1 и Юшковой ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в августе 2010 года у ФИО1 украли деньги, со слов ФИО1 ей известно, что украли <данные изъяты> тысяч рублей. О краже она узнала на второй день от мастера ФИО18. В день кражи она работала с 08 часов утра до 16 часов в смене Солдатовой и Исаевой; их меняли ФИО1, ФИО8, ФИО8 и Юшкова. Кража произошла из раздевалки, которая находится на третьем этаже, иных помещений, которые доступны работникам ОАО, не имеется. Раздевалка закрывается на ключ, который всегда находится в столе.
Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что посторонние лица в помещение раздевалки пройти не могут, так как вход на территорию ОАО «<данные изъяты>» осуществляется через пропускной пункт. Дверь помещения раздевалки всегда закрыта на ключ, открыта она бывает лишь в случаях, когда работники переодеваются перед работой, и после окончания рабочей смены, но индивидуальные шкафчики работников на замок не закрываются (том 1 л.д.116-118).
Свидетель ФИО12 показала, что в августе 2010 года она слышала, что у ФИО1 пропали деньги, вроде бы 11 тысяч рублей. Она работала в смену с ФИО16 и ФИО17, они сменили смену ФИО1. При каких обстоятельствах произошла кража, ей неизвестно, но спустя месяц после кражи Юшкова в ее присутствии пообещала вернуть ФИО1 денежные средства.
Свидетель ФИО13 показала, что в августе 2010 года, где-то через неделю после зарплаты, у ФИО1 из раздевалки пропали деньги. Кто это мог сделать, она не знает. Юшкова говорила ей, что написала заявление об увольнении, так как ей стыдно, как на неё посмотрят. Затем она это заявление забрала. Лично ей Юшкова говорила, что дала признательные показания. Со слов ФИО7 ей известно, что Юшкова обещала вернуть деньги ФИО1. Угроз от ФИО1 в адрес Юшковой она не слышала.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа 2010 года, примерно через два дня после произошедшей у гр. ФИО1 кражи, Юшкова Ю.И. написала заявление об увольнении. Когда она получила вышеуказанное заявление, то подошла к Юшковой Ю.И. и спросила, что случилось, на что Юшкова Ю.И. пояснила ей, что дала признательные показания о том, что совершила кражу кошелька у ФИО1, и не сможет дальше работать. Также Юшкова Ю.И. пояснила, что дала признательные показания, потому что ее допрашивали без адвоката. О том, что было похищено у ФИО1, она с Юшковой Ю.И. не разговаривала. Примерно в 02 часа 00 минут, этой же смены, она зашла к себе в кабинет и обнаружила, что на ее столе отсутствует заявление об увольнении Юшковой Ю.И.. Увидев, что отсутствует заявление, она подошла к Юшковой Ю.И. и спросила ее о том, где ее заявление, на что Юшкова Ю.И. пояснила, что забрала его, потому что передумала. Никаких угроз со стороны ФИО1 в адрес Юшковой Ю.И. никогда не поступало (том 1 л.д.140-144).
Свидетель ФИО13 полностью подтвердила оглашенные судом показания.
Подсудимая Юшкова Ю.И. и потерпевшая ФИО1 также подтвердили оглашенные судом показания свидетеля ФИО13
Показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, не вызывают сомнений у суда, причин для оговора подсудимой данные лица не имеют, показания вышеуказанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что Юшкова, зная о наличии у ФИО1 денежных средств, а также месторасположение шкафа ФИО1 и сумки, поднялась в раздевалку, где из сумки ФИО1 достала кошелек, откуда забрала деньги; после чего сумку положила вниз ящика; для совершения преступления ей пришлось подниматься в раздевалку два раза, якобы для того, чтобы одеть куртку из-за холода в цехе, но куртку она не одевала, а пронесла в ней похищенный кошелек. Затем под предлогом выйти в магазин, она покинула цех, где на улице вытащила из кошелька деньги, а кошелек выбросила, после чего зашла в магазин, а затем вернулась на рабочее место.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Юшковой Ю.И. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной и квалифицирует её действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.9, ст.10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Юшковой Ю.И. в новой редакции ч. 2 ст.158 УК РФ.
Такую квалификацию суд считает правильной, так как умысел Юшковой Ю.И. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку она, находясь в помещении раздевалки ОАО «<данные изъяты>», открыла дверцу шкафа, в котором находились носильные вещи ФИО1, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сумки имущество потерпевшей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновной: по месту жительства Юшкова характеризуется положительно, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя электропогрузчика характеризуется положительно, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Юшковой Ю.И. признает явку с повинной, ее положительные характеристики по месту жительства и месту работы, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Юшковой Ю.И. не усматривает.
Суд назначает Юшковой Ю.И. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1 о назначении Юшковой строгого наказания, суд полагает возможным исправление Юшковой Ю.И. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, в связи с чем при назначении наказания применяет к ней ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде условного осуждения, с обязательствами.
Суд не назначает Юшковой Ю.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих ее вину обстоятельств.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Юшковой Ю.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред был причинен активными действиями Юшковой Ю.И., в связи с чем, суд взыскивает с Юшковой Ю.И. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть третья статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Арест, как мера процессуального принуждения, направлена на обеспечение исполнения приговора суда, касающегося гражданского иска. В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В силу абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Учитывая, что заявленный гражданский иск в добровольном порядке возмещен не был, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Юшковой Ю.И., а именно: холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по адресу: <адрес>.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения данного приговора суда, касающегося гражданского иска, суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у Юшковой Ю.И. с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юшкову Юлию Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Юшковой Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, обязав её:
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Юшковой Ю.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Юшковой Юлии Ивановны в пользу потерпевшей Шохиной Елены Алексеевны в возмещение материального ущерба 11 100 рублей.
Сохранить арест, наложенный на имущество Юшковой Ю.И., а именно: холодильник «<данные изъяты>», находящийся на хранении у Юшковой Ю.И. по адресу <адрес>.
Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у Юшковой Ю.И. с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок с целью возмещения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Юшкова Ю.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав