Дело № 1-238/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.
С участием государственного обвинителя, помощника Холмского городского прокурора: Воронина А.Ю.,
Подсудимого: Суслова Романа Сергеевича,
Защитника: Гусевой Е.В., представившей удостоверение № 109 и ордер № 138,
Потерпевшего: ФИО1,
При секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Суслова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Суслов Р.С. неправомерно завладел автомобилем, совершив его угон.
Преступление совершено 12 февраля 2011 г. примерно в 00 часов 20 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Суслов Р.С. 12 февраля 2011 г. примерно в 00 часов 10 минут находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что пользователь данной автомашины за ним не наблюдает, тайно взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, пришел во двор <адрес> где, реализуя свой преступный умысел, при помощи имеющегося у него ключа, завел двигатель и совершил поездку по городу Холмску.
В судебном заседании Суслов Р.С. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый Суслов Р.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражают против проведения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Суслов Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суслов Р.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Суслова Р.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07.03.2011года № 26, в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Суслова Р.С. в новой редакции статьи.
Назначая Суслову Р.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает личность виновного. Суслов Р.С. на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, со слов соседей трудолюбивый, вежливый и внимательный, не конфликтует, на замечания реагирует правильно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушает. Ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Суслова Р.С. признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Суслова Р.С. не усматривает.
Суд назначает Суслову Р.С. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного данной статьей.
Суд назначает Суслову Р.С. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда суд полагает возможным исправление Суслова Р.С. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет к Суслову Р.С. наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует передать ему по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Суслова Р.С. судебные издержки.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Суслова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Возложить на осужденного Суслова Р.С. следующие ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать <адрес>; не покидать пределов квартиры в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру процессуального принуждения Суслову Р.С. – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Марк II» государственный номер В 674 ЕТ 65, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, передать ему по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Суслова Р.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Суслов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило