Приговор ч.1 ст.105 УК РФ

Дело №1-152/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Холмск 20 сентября 2011 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мосина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,

подсудимой Казначеевой Анны Александровны,

защитника Гурьянова В.Н., представившего удостоверение №193 и ордер №95,

при секретаре Романовой Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Казначеевой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области по ст.156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, содержащейся под стражей с 01 августа 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казначеева А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов 30 минут, ФИО2 в квартире <данные изъяты> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, нанесла ФИО6 один удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение груди, с повреждением нижней доли правого легкого, в результате чего ФИО6 скончался на месте происшествия от острой кровопотери.

В судебном заседании Казначеева А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что умысла на убийство ФИО6 у нее не было, удар ножом потерпевшему нанесла по неосторожности.

Вина подсудимой Казначеевой А.А. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у <данные изъяты>, и распивал с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между <данные изъяты> и Казначеевой произошла ссора, в ходе которой Кузин ругался в адрес Казначеевой нецензурной бранью. Казначеева вышла в кухню, вернулась с ножом в руке, подошла к <данные изъяты> сзади и нанесла ему удар ножом в спину. Он положил <данные изъяты> на пол на живот, и увидел на спине рану, из которой шла кровь. Прибывшие по вызову врачи, приняли меры к оказанию помощи Кузину, а потом сообщили, что он умер;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут его <данные изъяты> – <данные изъяты> попросила вызвать «скорую помощь» для <данные изъяты>. <данные изъяты> он увидел сидящим на полу около кровати, спина у него была в крови. Он вызвал бригаду «скорой помощи» и побежал встречать их на улицу. Врачи осмотрели <данные изъяты>, и от них он узнал, что <данные изъяты> умер от ножевого ранения;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он выезжал по вызову на <адрес>. Поводом послужило сообщение о причинении ножевого ранения <данные изъяты>. <данные изъяты> лежал на полу. При осмотре у него была обнаружена колото-резаная рана в районе 6-7 грудного позвонка. Реанимационные мероприятия результатов не дали и была констатирована биологическая смерть <данные изъяты> (т.1 л.д.89-92).

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого в квартире с колото-резаным ранением в области груди обнаружен труп ФИО6, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия изъяты: кухонный нож; вырез с одеяла с пятном бурого цвета; смыв с пятна бурого цвета; следы рук с кружки; дактилоскопическая карта трупа (т.1 л.д.11-28).

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта №41 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери, вследствие полученной колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением легкого. Данное телесное повреждение прижизненного характера, могло быть причинено в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут (до 10-20 минут) до момента наступления смерти. У живых лиц ранения груди, проникающие в грудную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.128-134);

заключением эксперта №41 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спинке футболки ФИО6 справа имеется колото-резаное повреждение, которое сопряжено по локализации и механизму следообразования с колото-резаной раной с задней правой поверхности грудной клетки его трупа. Вышеперечисленные повреждения причинены одномоментно, в результате одного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. По групповым признакам не исключается возможность причинения ранения ФИО6 клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. В момент причинения ранения клинок травмирующего орудия был обращен обушком вправо, а лезвием влево (т.1 л.д.165-171);

заключением эксперта №68/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь потерпевшего ФИО6 относиться к группе О. Кровь Казначеевой А.А. также к группе О. При исследовании пятен на клинке ножа, смыве, вырезе с одеяла, а также пятен на куртке и брюках из комплекта ночной пижамы Казначеевой А.А. обнаружена кровь человека группы О. Следовательно, эта кровь (в пределах системы АВО) могла образоваться как от потерпевшего ФИО6, так и от Казначеевой А.А. (т.1 л.д.152-155). В судебном заседании Казначеева А.А. показала, что у нее никаких телесных повреждений сопровождавшихся кровотечением не было, следовательно, кровь, имеющаяся на вещественных доказательствах, происходит от потерпевшего ФИО6.

Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, взаимно дополняют друг друга. Свидетели последовательно излагают ставшие известными им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора подсудимой Казначеевой А.А. со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованны, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему также подтверждаются и показаниями Казначеевой А.А. на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемой, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром между нею и <данные изъяты> произошла ссора, в ходе в ходе которой, последний выражался нецензурной бранью в ее адрес, руками хватал за шею. С целью попугать <данные изъяты>, она взяла в левую руку нож и нанесла им удар <данные изъяты> в область спины. Удар пришелся чуть ниже правой лопатки. Нанося удар, она хотела причинить ему боль, и смерти его не желала (т.1 л.д.214-219).

При проверке показаний на месте Казначеева А.А. рассказала и показала, как она нанесла удар ФИО6 ножом, при этом указав обстоятельства нанесения удара, аналогичные указанным ею при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.221-230).

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемой 14 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 30 мая 2011 года Казначеева А.А. вину в предъявленном обвинении признавала частично, не отрицая того факта, что именно она 08 марта 2011 года в ходе ссоры с <данные изъяты> нанесла ему ножом телесное повреждение от которого он впоследствии скончался, однако умысла на причинение смерти <данные изъяты> у нее не было (т.1 л.д.236-238, 239-240, 251-253).

В судебном заседании Казначеева А.А. показала, что 08 марта 2011 года между нею и <данные изъяты>, периодически происходила ссора. Во время ссоры она в кухне взяла нож и вернулась в комнату. Когда <данные изъяты> схватил ее руками за шею, она оттолкнула его от себя и по неосторожности нанесла удар ножом в спину.

Оценивая показания Казначеевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой суд данные показания в части того, что именно она нанесла удар ножом ФИО6 признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Ее показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею и зафиксированы в протоколах следственных действий, объективно подтверждаются показаниями непосредственного свидетеля преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает показания Казначеевой А.А. в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, обвиняемой, за исключением ее показаний о том, что умысла на причинение смерти у нее не было, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и берет их в основу обвинительного приговора.

Показания Казначеевой А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также доводы защиты о том, что умысла на причинении смерти у нее не было и удар ножом она нанесла по неосторожности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются ее же показаниями, на предварительном следствии в части, признанные судом достоверными, а также показаниями свидетеля ФИО8, который являлся непосредственным свидетелем нанесения ножевого ранения потерпевшему, и заключением экспертов о ее состоянии в момент совершения преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО6 нанесла именно подсудимая Казначеева А.А..

Давая правовую оценку действиям подсудимой Казначеевой А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Казначеева А.А., с целью умышленного причинения смерти ФИО6 нанесла потерпевшему один удар ножом в правую часть грудкой клетки, что свидетельствуют о направленности умысла Казначеевой А.А. именно на убийство потерпевшего, а не на причинение вреда здоровью, поскольку, нанося удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшему предметом, имеющим повышенное травматическое воздействие, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия Казначеевой А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая Казначеевой А.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ею деяние, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №55 от 25 апреля 2011 года Казначеева А.А. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления Казначеева А.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Казначеева А.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием, ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.197-201) Выводы, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО2. В ходе судебного заседания ФИО2 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ей вопросы. Само поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ суд в отношении подсудимой ФИО2 признает аморальное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 приняла меры к вызову бригады «скорой помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ суд, несмотря на имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность подсудимой, которая совершила особо тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимая должна отбывать его только в условиях длительной изоляции от общества, и не применяет к ней ст.73 УК РФ.

Суд определяет к отбытию наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей до судебного разбирательства.

ФИО2 осуждена 13 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №20 Холмского района по ст.156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Поскольку наказание по данному приговору ФИО2 не отбыто, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два следа рук; вырез с одеяла с пятном бурого цвета; смыв с пятна бурого цвета; кухонный нож; комплект ночной пижамы; футболку с трупа ФИО6; кожный препарат с раной с трупа ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казначееву Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области, и окончательно Казначеевой Анне Александровне определить наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Казначеевой А.А. исчислять с 20 сентября 2011 года.

Зачесть Казначеевой А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить прежней. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Казначеевой А.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г.Мосин