Дело №1-139/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 17 октября 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимых: Хаперского Алексея Николаевича, Копытова Сергея Юрьевича, Строчкова Сергея Владимировича, Салтанова Владимира Викторовича,
защитников: Демченко О.Е., представившей удостоверение №204 и ордер №107; Орехова А.Б., представившего удостоверение №272 и ордер №44/3; Гурьянова В.Н., представившего удостоверение №193 и ордер №105; Кузьмина Б.А., представившего удостоверение №93 и ордер №104, Зайцева М.А., представившего удостоверение №183 и ордер №37,
при секретаре Романовой Е.Н.,
а также потерпевшего ФИО21,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хаперского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, -
Копытова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 21 января 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 04 октября 2011 года Холмским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.159 УК РФ; ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, содержащегося под стражей с 15 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
Строчкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 14 октября 2009 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 14 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, -
Салтанова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 25 мая 2009 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 15 октября 2010 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хаперский А.Н. 31 августа 2010 года незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Он же, совместно с Копытовым С.Ю., 14 сентября 2010 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Копытов С.Ю. 23 сентября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Строчков С.В. и Салтанов В.В., 14 сентября 2010 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершили в г.Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
31 августа 2010 года, примерно в 14 часов 40 минут, Хаперский А.Н., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – маковой соломы, без цели сбыта, для личного потребления, в районе дома №<данные изъяты> по <адрес>, сорвал, а значит незаконно приобрел части растений вида мак снотворный, которые содержат в своем составе наркотически активный алкалоид морфин и являются наркотическим средством кустарного изготовления – маковой соломой, весом 24,55 грамма. Часть приобретенного наркотического средства Хаперский А.Н. с целью незаконного хранения без цели сбыта, поместил на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> а оставшуюся часть положил в багажник автомобиля, после чего совершил поездку на данном автомобиле по <адрес>. 31 августа 2010 года, примерно в 16 часов, в районе здания ОВД по МО «Холмский городской округ», автомобиль был задержан сотрудниками ОВД. При осмотре автомобиля из салона и багажника автомобиля было изъято вещество в двух полимерных пакетах, которое согласно заключению эксперта №233 от 01 октября 2010 года является наркотическим средством кустарного изготовления – маковой соломой, массой 21,93 грамма и 2,62 грамма. Общая масса высушенной маковой соломы составила 24,55 грамма, что составляет крупный размер. В соответствии с действующим законодательством маковая солома включена в Список І наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
14 сентября 2010 года, примерно в 16 часов, Хаперский А.Н., Копытов С.Ю. вступили в предварительный сговор на тайное хищение запасных частей в <данные изъяты>». С этой целью они попросили Салтанова В.В. и Строчкова С.В. вывезти на автобусе, принадлежащем Строчкову С.В. запасные части с территории автомобильного хозяйства <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>Маячный <адрес>, сказав им, что запасные части принадлежат Копытову С.Ю.. Салтанов В.В., Строчков С.В. добросовестно заблуждаясь и не предполагая о преступных намерениях Хаперского А.Н. и Копытова С.Ю., дали свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, Хаперский А.Н., Копытов С.Ю., Салтанов В.В., Строчков С.В. приехали на территорию автохозяйства <данные изъяты> После того, как заведующий автохозяйством ФИО8 подошел к автомобилю и поинтересовался о цели их приезда, Копытов С.Ю. сообщил, что приехал за диваном, таким образом, ввел в заблуждение ФИО8. Продолжая преступные действия, соучастники подъехали к месту складирования запасных частей, принадлежащих <данные изъяты>», и стали загружать в автобус запасные части. В это время к ним подошел ФИО8, потребовал выгрузить из автомобиля детали и покинуть территорию. Салтанов В.В., Строчков С.В. осознав, что Хаперский А.Н. и Копытов С.Ю. ввели их в заблуждение, и они совершают противоправные действия, от преступных намерений не отказались, тем самым вступили в преступный сговор с Хаперским А.Н. и Копытовым С.Ю. на открытое хищение чужого имущества. Соучастники, осознавая, что их противоправные действия стали понятны и очевидны для ФИО8, от преступных намерений не отказались, действуя совместно и согласованно, не реагируя на его требования, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: 5 <данные изъяты> от «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за 1 звено, на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего открыто похитили имущества <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество соучастники погрузили в автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Строчкову С.В. и вывезли с территории автохозяйства, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов Копытов С.Ю., находясь в <адрес> по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22, воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества ФИО22 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хаперский А.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.161 признал частично; подсудимые Салтанов В.В., вину в инкриминируемом деянии признал частично, Строчков С.В. признал полностью, Копытов С.Ю. первоначально признал частично, впоследствии полностью.
Вина подсудимого Хаперского А.Н. по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Хаперского А.Н. в качестве обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> года на <адрес>, в районе <адрес> он сорвал кусты растений мак для личного употребления (т.3 л.д.178-180);
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> по <адрес> для досмотра был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <адрес>, в котором находились Капытов С.Ю. и Хаперский А.Н.. В ходе досмотра, в багажнике автомобиля были обнаружены несколько кустов растений. Хаперский А.Н. пояснил, что это растения мака, из которых он хотел приготовить наркотическое средство для собственного употребления (т.1 л.д.91-92);
показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он по просьбе Хаперского А.Н. перегонял его автомобиль «<данные изъяты>» с <адрес>. Около здания ОВД их остановили сотрудники милиции. При осмотре автомобиля в багажнике, и на заднем сиденье автомобиля были обнаружены несколько кустов растений мака. Хаперский А.Н. пояснил, что растения мака принадлежат ему (т.1 л.д.93-95);
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в конце августа 2010 года она участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля, в ходе которого из салона автомобиля с заднего сиденья был изъят пакет с растениями, а из багажника были изъяты растения. Ей стало известно, что это растения мака. Около автомобиля находился житель <адрес> Хаперский (т.1 л.д.96-98; т.4 л.д.28-29);
аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 о производстве осмотра автомобиля (т.1 л.д.99-100).
Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам обнаружения наркотического средства, и его объему, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе которого из салона и багажника автомобиля было изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.48-53);
протоколом осмотра места происшествия с участием Хаперского А.Н. в ходе которого он указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома №<данные изъяты> по <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал <данные изъяты> (т.1 л.д.54-55);
заключением эксперта №233 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вещество в двух полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является наркотическим средством кустарного производства – маковой соломой. Масса маковой соломы составила <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.80-81).
Суд считает установленным, что Хаперский А.Н. достоверно зная, что оборот наркотических средств в РФ запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство кустарного производства маковую солому.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия Хаперского А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вина подсудимых Хаперского А.Н., Копытова С.Ю., Строчкова С.В., Салтанова В.В. по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Холмсклес», подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Хаперского А.Н. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14 сентября 2010 года он и Копытов зашли на территорию предприятия, где увидели складированный в кучу металл. Он предложил Копытову сдать металл на пункт приема, на что Копытов согласился. На улице <данные изъяты> они встретили Строчкова и Салтанова, и предложили помочь вывезти металл, пояснив, что металл принадлежит им. На автобусе под управлением Строчкова они приехали на территорию предприятия. К ним подошел мужчина и спросил, зачем они приехали. Копытов ответил, что они приехали за диваном. Они подъехали к куче металла, загрузили несколько предметов в салон автомобиля. Когда они катили к автобусу металлический предмет в виде колеса, к ним вновь подошел тот же мужчина, сказал, чтобы они уезжали и ушел. Они загрузили колесо, уехали с территории предприятия. Металл сдали на пункт приема за <данные изъяты> рублей. Строчкову дали <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму, поделили между собой (т.2 л.д.59-62);
показаниями Копытова С.Ю. в качестве подозреваемого, которые по обстоятельствам хищения имущества, соответствуют показаниям Хаперского А.Н. в качестве подозреваемого, и в которых Копытов С.Ю. подтвердил, что именно Хаперский А.Н. предложил сдать металл на пункт приема (т.2 л.д.73-76);
протоколом осмотра места происшествия с участием Копытова С.Ю., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, Копытов С.Ю. показал место, где был складирован металл, рассказал при каких обстоятельствах они совершили хищение металла, указав обстоятельства хищения, аналогичные изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.77-90);
протоколом явки с повинной Хаперского А.Н. в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он и Копытов в районе автохозяйства по ДД.ММ.ГГГГ увидели железо и решили сдать его на металл, после чего пошли искать автомобиль. На <адрес> они встретили ФИО27 и ФИО28, попросили помочь перевезти металл. На автобусе они приехали на территорию предприятия, загрузили металл и уехали, на возражения сторожа они не реагировали. Металл сдали, а деньги поделили (т.1 л.д.110);
протоколом явки с повинной Копытова С.Ю. в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он и Хаперский в районе автохозяйства по <адрес> увидели железо, которое решили сдать на металл, после чего пошли искать на чем его вывезти с территории. На <адрес> встретили ФИО27 и ФИО28, которые были на автобусе, попросили их помочь перевезти металл. На автобусе приехали на территорию, загрузили металл и уехали. На возражения сторожа не реагировали. Металл сдали, деньги потратили (т.1 л.д.111);
показаниями Строчкова С.В. в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он и ФИО28 находились во дворе дома <данные изъяты> по <адрес>. К ним подошли Хаперский и Копытов, попросили помочь вывезти в пункт приема, принадлежащий им металл. На его автобусе они приехали на территорию предприятия. Их остановил мужчина, спросил, куда и зачем они едут. Копытов ответил, что им надо забрать диван. Он остановил автобус, где ему указали Хаперский и Копытов. ФИО28, Хаперский и Копытов вышли из автобуса и стали грузить металл в салон. К ним подошел тот же мужчина, который останавливал их, спросил, что они делают. Копытов пояснил, что ему разрешили забрать запчасти. Мужчина сказал, чтобы они прекратили загружать запчасти и уезжали. Он понял, что они совершают противоправные действия и их заметили. Загрузив металл, они поехали к воротам, но они были закрыты. Копытов, ФИО28, Хаперский выскочили из автобуса, открыли створки ворот. Он на скорости выехал за ворота, проехав немного, приостановился. Копытов, ФИО28, Хаперский догнали его и запрыгнули в автобус, после чего они отвезли металл в пункт приема (т.4 л.д.218-220);
показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении деталей от автотракторной техники с территории арендуемой <данные изъяты>». Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что около 16 часов 55 минут на территорию автохозяйства въехал микроавтобус, и остановился в конце территории. <данные изъяты> подошел к молодым людям, спросил у них, что они делают на территории, на что они ему ответили, что они решили вопрос с руководством и им разрешили забрать металл. <данные изъяты> попросил их покинуть территорию предприятия, но они не реагировали, после чего он закрыл ворота и вызвал наряд милиции. Загрузив металл, молодые люди уехали с территории. <данные изъяты> не смог записать номер автобуса, так как передний номер отсутствовал, а задний был закрыт тряпкой. Сотрудники милиции обнаружили похищенный металл в пункте приема на <адрес>;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, на территорию автохозяйства заехал микроавтобус, на котором передний номер отсутствовал, а задний был закрыт тряпкой. Микроавтобус проехал в конец территории, где остановился. Он подошел, увидел четырех молодых людей, спросил у них, с какой целью они заехали на территорию. Один из парней ответил, что приехали к знакомому забрать диван. Примерно через 10 минут микроавтобус переехал к стоянке автомобилей. Он вновь подошел к автобусу. В салоне автобуса лежали детали, а парни грузили в автобус колесо от трактора. На его вопрос, что они делают, один из парней ответил, что им разрешили. Он сказал, чтобы они выгрузили детали и покинули территорию. Они не реагировали и продолжали грузить колесо. Он отошел к воротам, закрыл створки на металлическую цепь, а сторожу сказал, чтобы она вызвала милицию. Микроавтобус подъехал к воротам, трое парней вышли из него. Он им сообщил о том, что вызвал сотрудников милиции. Они, не реагируя на это, открыли ворота, автобус выехал с территории, парни запрыгнули в него на ходу и уехали;
показаниями свидетеля ФИО8 на очных ставках с Салтановым В.В. (т.2 л.д.34-40), с ФИО13 (т.2 л.д.44-49), с Хаперским А.Н. (т.2 л.д.63-66), с Копытовым С.Ю. (т.2 л.д.96-102), в ходе которых ФИО8 подтвердил свои показания и указал на Салтанова В.В., Строчкова В.В., Хаперского А.Н., Копытов С.Ю. как на лиц, которые на территории автохозяйства загружали в микроавтобус металл;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, на территорию автохозяйства заехал микроавтобус и остановился в конце территории. Она находилась в сторожке. Примерно в 17 часов 20 минут <данные изъяты> закрыл ворота, поднявшись в сторожку, попросил ее вызвать наряд милиции, сказав, что с территории воруют детали. Она позвонила в милицию, вышла, и увидела, как микроавтобус на большой скорости выехал с территории, при этом повредил опору створки ворот. На ходу в автобус запрыгнул молодой парень, после чего автобус уехал в сторону города;
показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут ему от ФИО21 стало известно, о краже деталей с предприятия. С ФИО21 они проехали в пункт приема металла на <адрес>, где с сотрудниками милиции осмотрели место складирования металла, среди которого обнаружили принадлежащие их предприятию детали;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут он видел как на территорию автохозяйства заехал микроавтобус. Из автобуса вышел молодой человек, зашел за него и закрыл тряпкой задний номер. Позже от <данные изъяты> узнал, что молодые парни на микроавтобусе похитили автозапчасти, не обращая внимания на то, что он запрещал им грузить их в автобус, говорил покинуть территорию автохозяйства;
показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру несколько молодых человек, приехавшие на микроавтобусе, сдали металл. Приемочный акт она выдала Копытову. Позже от сотрудников милиции она узнала, что металл был краденый.
Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля согласуются с протоколами осмотра места происшествия – участка местности по пе<адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.112-116) и участка местности, расположенной по <адрес>, в ходе которого изъяты металлические детали (т.1 л.д.117-121).
Размер причиненного в результате хищения ущерба, подтверждается заключением эксперта №12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость запасных частей в составе: <данные изъяты> от «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук – <данные изъяты> рублей, барабан <данные изъяты> от «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки – <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.177-209);
заключением эксперта №03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> <данные изъяты>» имеет неудовлетворительное состояние, вследствие чего не может использоваться по своему прямому функциональному назначению. Рыночная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>» определяется по цене лома. Рыночная стоимость приема черных металлов на дату оценки рассчитана на основании анализа рынка предприятий, занимающихся приемкой лома в пределах <адрес>, и составляет 3 рубля за 1 кг. Вес катка натяжного переднего бульдозера «<данные изъяты>» определяется на основании справки о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> кг. Рыночная стоимость катка натяжного переднего бульдозера «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.53-57).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертом, имеющим специальные познания и подготовку, научно обоснованы, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимых Хаперского А.Н., Копытова С.Ю. в качестве подозреваемых (т.2 л.д.59-62; 73-76), показания Строчкова С.В. в качестве обвиняемого (т.4 л.д.218-220), суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются исследованными материалами дела, согласуются с показанями Копытова С.Ю. по обстоятельствам хищения имущества, указанными им при осмотре места происшествия, а также с обстоятельствами, указанными ими в явках с повинной.
Оценивая явки с повинной, суд считает, что инициатором их написания были сами Хаперский А.Н. и Копытов С.Ю., при этом, явки с повинной они написали добровольно, путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников милиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Хаперский А.Н., Копытов С.Ю. оговорили себя, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
В дальнейшем в ходе предварительного следствия Хаперский А.Н., Копытов С.Ю. изменили свои показания, утверждали о том, что ворота предприятия были открыты, и они беспрепятственно выехали за пределы территории.
Салтанов В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал о том, что не знал о хищении металла, поскольку приехал и загружал его по просьбе Копытова и Хаперского. Копытов пояснял ему, что металл разрешили взять. О том, что металл был похищен, он узнал через два дня от сотрудников милиции.
Показания подсудимых Салтанова В.В., Копытова С.Ю., Хаперского А.Н. в данной части суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также первоначальными показаниями в качестве подозреваемых Хаперского А.Н., Копытова С.Ю., их явками с повинной и показаниями в качестве обвиняемого Строчкова С.В. признанными судом достоверными.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимых по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хаперский А.Н., Копытов С.Ю. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». О наличии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что после обнаружения ими запасных частей от техники на территории действующего предприятия они договорились сдать их в пункт приема металла. С этой целью они, введя в заблуждение Салтанова В.В. и Строчкова С.В., относительно их противоправных действий, попросили оказать им содействие в вывозе запасных частей с территории предприятия. Проникнув на территорию путем обмана, впоследствии достоверно зная, что их действия по незаконному изъятию имущества стали очевидны для посторонних лиц, не отказались от своего преступного умысла, продолжили хищение имущества. Салтанов В.В., Строчков С.В. осознав, что совершают противоправные действия, не отказались от преступных намерений, и действуя в группе с Хаперским А.Н. и Копытовым С.Ю. оказали им содействие в хищение имущества. С целью устранения препятствий для выезда с похищенным имуществом, соучастники открыли створки ворот и покинули охраняемую территорию. Действия Хаперского А.Н., Копытова С.Ю., Строчкова С.В. Салтанова В.В. в ходе открытого хищения имущества носили согласованный характер и были направлены на достижение конечной цели преступления – завладение чужим имуществом.
Мотивом совершения открытого хищения чужого имущества со стороны подсудимых явилась корысть, выразившаяся в безвозмездном обращении его в свою собственность, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия Хаперского А.Н., Копытова С.Ю. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия Строчкова С.В., Салтанова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Копытова С.Ю. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Копытова С.Ю. в судебном заседании, где подсудимый вину по данному эпизоду хищения чужого имущества признал полностью, пояснил, что кражу совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, в районе <адрес> она встретила Копытова, который предложил проводить ее до дома. Копытов пришел с ней в ее квартиру, попросил у нее закурить. Она оставила свою сумку в комнате и вышла в кухню. Вернувшись, отдала Копытову пачку сигарет, после чего он ушел. На следующий день она обнаружила, что из сумки пропал <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, и для нее является значительным (т.2 л.д.159-163, 164-167);
показаниями потерпевшей ФИО22 на очной ставке с Копытовым С.Ю. в ходе которой она дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве потерпевшей (т.2 л.д.230-234);
показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в конце сентября 2010 года ее мать рассказала ей, что Копытов, находясь у нее в гостях, похитил из сумки кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и фотоаппарат (т.2 л.д.198-199, т.4 л.д.137-139);
показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что в сентябре 2010 года Копытов рассказал ему, что провожал домой какую-то женщину, похитил у нее <данные изъяты> (т.2 л.д.198-199, т.4 л.д.137-139).
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.118-122).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Показания потерпевшей и свидетелей, подсудимого в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Копытова С.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Мотивом совершения кражи чужого имущества со стороны Копытова С.Ю. явилась корысть, выразившаяся в безвозмездном получении его в свою собственность.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия Копытова С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хаперским А.Н., Копытовым С.Ю., Строчковым С.В., Салтановым В.В. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.
Суд учитывает личности виновных.
Хаперский А.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога по поводу <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, ранее не судим.
Копытов С.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, месту прежней работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, ранее судим.
Строчков С.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, ранее судим.
Салтанов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы положительно, по месту отбывания наказания посредственно, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Хаперского А.Н., Копытова С.Ю., Строчкова С.В. признает раскаяние ими в содеянном и полное признание вины, у Хаперского А.Н., Копытова С.Ю. наличие явок с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», и активное способствование раскрытию данного преступления, в отношении всех подсудимых иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты>», в отношении Хаперского А.Н., Копытова С.Ю., Строчкова С.В. наличие <данные изъяты>, в отношении Строчкова С.В. активное способствование расследованию преступления, в отношении Хаперского А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств.
Учитывая, что Салтанов В.В. осужден 15 октября 2010 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, Копытов С.Ю. осужден 04 октября 2011 года Холмским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.159 УК РФ; ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, и эти приговоры вынесены после совершения ими деяний, за которые они осуждаются настоящим приговором, то окончательное наказание им следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему приговору и по настоящему, с зачетом в срок окончательного наказания, наказания отбытого ими по приговорам от 15 октября 2010 года и от 04 октября 2011, а также срок содержания под стражей Копытова С.Ю. по настоящему делу, в качестве меры пресечения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Хаперского А.Н., Копытова С.Ю., Строчкова С.В., Салтанова В.В. не усматривает.
Суд назначает Хаперскому А.Н., Копытову С.Ю., Строчкову С.В., Салтанову В.В. наказание по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Холмсклес», Хаперскому А.Н. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при явке с повинной, а также при активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Строчков С.В. осужден 14 октября 2009 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновных с учетом их личностей, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд считает возможным исправление Хаперского А.Н., Строчкова С.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет к ним ст.73 УК РФ с обязательствами.
Приговор Холмского городского суда от 14 октября 2009 года в отношении Строчкова С.В. надлежит исполнять самостоятельно.
Обсуждая вопрос о применении к Копытову С.Ю., Салтанову В.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ суд учитывает, что подсудимые, имея не снятые и не погашенные судимости, в период условного осуждения вновь совершили аналогичное преступление против собственности. Хотя у Копытова С.Ю., Салтанова В.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительным, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Копытов С.Ю., Салтанов В.В. должны отбывать его только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ним ст.73 УК РФ.
Суд определяет к отбытию Копытову С.Ю. наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы, Салтанову В.В. в колонии общего режима, поскольку он отбывает наказание по предыдущему приговору в исправительном учреждении данного вида.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Хаперскому А.Н., Копытову С.Ю. по факту хищения имущества <данные изъяты>», Копытову С.Ю. по факту хищения имущества ФИО22 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – маковая солома в 2 пакетах, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Холмского ОМВД по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить, <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО21, надлежит передать по принадлежности <данные изъяты>», DVD-диск, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Хаперского Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаперскому Алексею Николаевичу наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хаперскому А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; в случае нуждаемости, определяемой врачом, пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Хаперскому А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Признать Копытова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Копытову Сергею Юрьевичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда от 04 октября 2011 года окончательно определить Копытову Сергею Юрьевичу наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 04 октября 2011 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу, в качестве меры пресечения, исчисляя срок наказания с 15 сентября 2011 года.
Меру пресечения, содержание под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Признать Строчкова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Строчкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; в случае нуждаемости, определяемой врачом, пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Строчкову С.В. содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Признать Салтанова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда от 15 октября 2010 года окончательно определить Салтанову Владимиру Викторовичу наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 15 октября 2010 года, исчисляя срок наказания с 15 октября 2010 года.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – маковая солома в 2 пакетах, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Холмского ОМВД по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить, <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО21, надлежит передать по принадлежности <данные изъяты>», DVD-диск, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Копытовым С.Ю., Салтановым В.В., в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин