Дело №1-195/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 22 сентября 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Павлова Александра Сергеевича,
защитника Фальковича А.Л., представившего удостоверение №161 и ордер №1239/09,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 10 февраля 2011 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком восемь месяцев, на момент совершения преступления судимости не имеющего, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Павлов А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершил в г.Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2010 года, примерно в 22 часа 50 минут Павлов А.С. находясь в квартире <данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, похитил ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, после чего покинул квартиру, и реализуя свой преступный умысел, с помощью похищенных ключей неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем ФИО13, на котором совершил поездку по <адрес>, и в районе дома №<данные изъяты> по <адрес> был задержан сотрудниками милиции
В судебном заседании подсудимый Павлов А.С. первоначально вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, выдвинув версию о том, что ключи от автомобиля ему дала ФИО5, сожительница потерпевшего, впоследствии, вину признал полностью, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Вина подсудимого Павлова А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Павлов отдыхал в его квартире со своим знакомым, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут сотрудники милиции сообщили о том, что его автомобиль обнаружили на <адрес>, под управлением Павлова. Он и его сожительница Павлову ключи от автомобиля не давали, и передвигаться на автомобиле не разрешали (л.д.74-79);
показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 23 часов в их квартире находился Павлов со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к ним приехал сотрудник милиции, и сообщил, что задержали автомобиль ее сожителя, которым управлял Павлов. Ключи от автомобиля в квартире отсутствовали. Она и ее сожитель Павлову ключи от автомобиля не передавали, никуда съездить не просили (л.д.80-83);
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов он и Павлов находились в гостях в доме №<данные изъяты> по <адрес> у знакомых Павлова. Когда они ушли из квартиры, Павлов предложил ему покататься на автомобиле, на что он согласился. Павлов открыл ключом автомобиль типа микроавтобуса, стоявший во дворе дома, завел двигатель, после чего они совершили на нем поездку по <адрес>, заехали во двор дома по <адрес>, где их задержали сотрудники милиции. В милиции ему стало известно, что Павлов без разрешения взял ключи от автомобиля у своих знакомых, у которых они находились в гостях накануне вечером;
показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 30 минут поступило сообщение о том, что водитель автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением Павлова был задержан во дворе дома №<данные изъяты> по <адрес>. Павлова и второго, находившегося в автомобиле парня доставили в ОВД (л.д.84-87).
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия – двора дома №<данные изъяты> по <адрес>, и участка местности в районе дома №<данные изъяты> по <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль, составлены фототаблицы (л.д.37-41; 42-48).
Изъятый автомобиль осмотрен следователем, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и передан на хранение потерпевшему ФИО13 (л.д.100).
Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
О виновности Павлова А.С. в инкриминируемом ему деянии свидетельствуют и его показания на предварительном следствии. Так при допросе в качестве подозреваемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и <данные изъяты> находился в гостях в доме №<данные изъяты> по <адрес> у своих знакомых ФИО13. Примерно в 22 часа 10 минут он тайно взял ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО13 для того, чтобы покататься на нем. Через некоторое время он и <данные изъяты> ушли из квартиры. На <адрес> покататься на автомобиле, на что последний согласился. Во дворе дома он снял с сигнализации автомобиль «ФИО1 ФИО1», сел за руль, <данные изъяты> сел на пассажирское сиденье, после чего они совершили на нем поездку по <адрес>. Когда заехали во двор дома по <адрес>, их задержали сотрудники милиции (л.д.109-113).
В протоколе явки с повинной Павлов А.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из двора дома №<данные изъяты> по <адрес> он угнал автомобиль «ФИО1 ФИО1», принадлежащий его знакомому ФИО13, с целью покататься по городу (л.д.100)
В судебном заседании Павлов А.С. первоначально данные показания и явку с повинной не подтвердил, показал, что угон автомобиля не совершал, а поехал на нем по просьбе сожительницы ФИО13 – <данные изъяты>, которая дала ему ключи от автомобиля, впоследствии пояснил, что совершил угон автомобиля, самовольно взяв ключи в квартире.
Оценивая показания Павлова А.С. на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
По указанным обстоятельствам суд критически оценивает первоначальные показания Павлова А.С. в судебном заседании о том, что он не совершал угон автомобиля.
Оценивая явку с повинной, суд считает, что инициатором ее написания был сам Павлов А.С., при этом явку с повинной он написал добровольно, путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников милиции. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании показали, что прокол явки с повинной Павлов А.С. писал собственноручно, без давления и подсказок с их стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Павлов А.С. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Павлова А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем потерпевшему, тайно завладел ключами от автомобиля, после чего, реализуя задуманное, угнал автомобиль, и совершил на нем поезду по <адрес>.
Суд квалифицирует действия Павлова А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что совершенное Павловым А.С. деяние, относится к категории преступлений средней тяжести.
Павлов А.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, ранее состоял на учете в ОДН ОВД в связи с неоднократным совершением преступлений до достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем помещался в учреждение закрытого типа, состоял на учете в КДН и ЗП, по месту жительства, месту бывшей учебы, из учреждения закрытого типа характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ суд в отношении Павлова А.С. признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Павлова А.С. не усматривает.
Суд назначает Павлову А.С. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Павлова А.С., а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с действующим законодательством, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Исходя из изложенного, приговор Углегорского городского суда от 10 февраля 2011 года должен исполняться самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО13, по вступлению приговора в законную силу надлежит предать ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Павлова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Павлову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в период с 22 часов до 07 часов ежедневно находиться по месту своего жительства, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, в случае необходимости, определяемой врачом, пройти курс лечения от алкоголизма.
Приговор Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО13, по вступлению приговора в законную силу предать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин