Дело №1-04/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 14 февраля 2011 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Мельникова Дениса Сергеевича,
защитника Белоусова В.Ф., представившего удостоверение №92 и ордер №28,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого Холмским городским судом Сахалинской области 24 февраля 2005 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 марта 2005 года Холмским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, 22 апреля 2005 года Холмским городским судом по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области 27 ноября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней, судимость не погашена, содержащегося под стражей с 13 декабря 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мельников Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, Мельников Д.С. находясь в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <адрес>, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, дождавшись, когда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 уснут, из комода достал барсетку, откуда тайно похитил <данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мельников Д.С. вину признал полностью.
Вина подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается всеми собранными и исследованными доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в квартире находились <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то Мельникова уже не было, а затем ушла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама обнаружила, что из <данные изъяты> похищены <данные изъяты>. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, <данные изъяты> находились в квартире у <данные изъяты>. Примерно в 21 час к <данные изъяты> пришли <данные изъяты>. Они все вместе распивали спиртные напитки на кухне. Примерно в 22 часа она и <данные изъяты> уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они вновь пришли в гости к <данные изъяты>. Когда они пришли, <данные изъяты> собралась и ушла, сказав, что ей нужно в Южно-Сахалинск. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> она узнала, что у нее пропали золотые изделия: 2 <данные изъяты>. <данные изъяты> находилось <данные изъяты>;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> находились у <данные изъяты>. Примерно в 21 час к <данные изъяты> пришли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они все вместе на кухне распивали спиртное. Примерно в 22 часа она и <данные изъяты> уехали домой. О том, что у <данные изъяты> пропало золото, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Со слов <данные изъяты> у нее пропало <данные изъяты>. Золото находилось <данные изъяты>
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились у <данные изъяты>. Примерно в 21 час пришли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа <данные изъяты> и <данные изъяты> уехали, а она осталась ночевать у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов из-за того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> громко разговаривали. <данные изъяты> и <данные изъяты> рассказали ей, что ночью ездили в ночной клуб «Форсаж» вместе с <данные изъяты>. Около 11 часов <данные изъяты> ушел, дверь за ним закрывала <данные изъяты>. О том, что у <данные изъяты> пропало золото, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Со слов <данные изъяты> у нее пропали <данные изъяты>
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она и <данные изъяты> приехали к ее подруге <данные изъяты>. У <данные изъяты> находились <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они распивали спиртные напитки, после чего <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли, <данные изъяты> легла спать, а она, <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали в кафе «Форсаж» и пробыли там до 03 часов. Приехав домой, они посидели до 05 часов и легли спать. Она спала вместе с <данные изъяты> в зале, а <данные изъяты> с <данные изъяты> в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 11 часов. <данные изъяты> собрался и ушел. Примерно в 14 часов она собралась и уехала в <адрес>. Через несколько дней ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что у нее пропало все золото, которое находилось дома;
показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что с конца ноября 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>. Перед отъездом, она убрала все <данные изъяты>, находящееся дома <данные изъяты> спальни. ДД.ММ.ГГГГ хотела поменять <данные изъяты>. Достав <данные изъяты>, она обнаружила, что в ней отсутствуют <данные изъяты> О данной пропаже она рассказала своей дочери, которая сказала, что будет разбираться сама (л.д.53-55).
Суд, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО10, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям не имеется, как не установлено оснований для оговора подсудимого Мельникова Д.С. со стороны потерпевшей и данных свидетелей.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с протоколом осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д.5-10).Обстоятельства совершения кражи подтверждаются и показаниями Мельникова Д.С. на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого он показал, что, примерно в середине декабря 2008 года около 21 часа он и <данные изъяты> приехали в гости к ее знакомой по имени <данные изъяты>, проживающей на <адрес>. У <данные изъяты> дома находились две ее подруги и сестра. В квартире они распивали спиртное. Позже ее подруги ушли, а сестра ушла спать. Примерно в 01 час он, <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали в ночной клуб «Форсаж», где находились до 03 часов, после чего вернулись в квартиру к <данные изъяты>, где остались ночевать. Он спал с <данные изъяты> в зале, а <данные изъяты> с сестрой в комнате. Он решил дождаться, когда все уснут, чтобы похитить что-нибудь ценное. Примерно в 05 часов 30 минут в <данные изъяты>, он обнаружил <данные изъяты>. Все похищенное <данные изъяты> он положил в карман своей куртки и пошел спать. Утром, около 11 часов он ушел из квартиры. В этот же день он поехал в <адрес> и продал похищенное золото неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей (л.д.65-68);
в ходе проверки показаний на месте Мельников Д.С. показал, и рассказал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу золотых изделий (л.д.69-73);
при допросе в качестве обвиняемого Мельников Д.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.141-144);
в явке с повинной, Мельников Д.С. собственноручно указал, что в десятых числах декабря 2008 года, он с <данные изъяты> пришел в гости к ее подруге <данные изъяты>, где ночью, когда все спали, он похитил золото. Похищенное имущество он продал в <адрес> неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Показания Мельникова Д.С. на предварительном следствии и его признательные показания в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем суд критически оценивает первоначальные показания Мельникова Д.С. в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мельникова Д.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил золотые изделия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Мотивом совершения тайного хищения имущества со стороны Мельникова Д.С. явилась корысть, выразившаяся в безвозмездном получении его в свою собственность.
Суд квалифицирует действия Мельникова Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Мельникову Д.С. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает при назначении наказания и личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания положительно, ранее судим, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Мельникова Д.С. признает явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Поскольку Мельников Д.С. совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Мельникову Д.С. при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что Мельников Д.С. имея не снятую и не погашенную судимость вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его противоправном поведении и повышенной социальной опасности для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Мельникова Д.С., а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Мельников Д.С. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.
Суд определяет к отбытию Мельникову Д.С. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Мельников Д.С. судим Холмским городским судом Сахалинской области 24 февраля 2005 года по ч.1 ст.166. ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 марта 2005 года Холмским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, 22 апреля 2005 года Холмским городским судом по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области 27 ноября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает Мельникову Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества потерпевшей не принадлежит.
Поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Мельникова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное в отношении Мельникова Д.С. постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2008 года отменить и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2005 года и окончательно определить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мельникову Д.С. исчислять с 14 февраля 2011 года.
Зачесть Мельникову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2010 года по 13 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Мельникову Денису Сергеевичу – содержание под стражей, оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Признать за Сиротенко О.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мельниковым Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин