Дело № 1-275/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года г.Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,
подсудимой Боровиковой Ирины Николаевны,
защитника Орехова А.Б., представившего удостоверение № 272 и ордер № 4/3
потерпевшей ФИО6
при секретаре Яновской Ж.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Боровиковой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Боровикова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Боровикова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, у торгового прилавка, расположенного справа от входа в помещение магазина, увидела, что из сумки стоящей впереди нее ФИО6 на пол торгового зала выпал принадлежащей последней кошелек. После чего Боровикова И.Н. примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, сознавая, что обнаруженный ею кошелек с находящимся в нем имуществом принадлежит ФИО6 и является чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя задуманное, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО6 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, а также находившиеся в кошельке на момент кражи принадлежащие ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб, подняв принадлежащий ФИО6 кошелек с пола в торговом зале вышеуказанного магазина, затем скрыла похищенное имущество под надетой на ней одеждой, с похищенным имуществом покинула место преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Боровикова И.Н. вину в содеянном признала полностью.
Подсудимая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая, согласно представленному заявлению (л.д. 79), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Боровикова И.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Боровикова И.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Боровиковой И.Н. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.9 УК РФ, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как было установлено судом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Боровиковой И.Н. в старой редакции статьи, а именно в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ).
Назначая Боровиковой И.Н. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ею деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность подсудимой: Боровикова И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Боровиковой И.Н. признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Боровиковой И.Н. не усматривает.
Суд назначает Боровиковой И.Н. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд назначает Боровиковой И.Н. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом её личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Боровиковой И.Н. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Боровиковой И.Н. ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.
Суд не назначает Боровиковой И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая её раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Вещественное доказательство – диск с записями видеокамер, находящийся при материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Боровиковой И.Н. судебные издержки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боровикову Ирину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ей наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, обязав ее периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Боровиковой И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство – диск с записями видеокамер, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Боровиковой И.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Боровикова И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав