Дело № 1-30/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г.Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Волкова (Петрова) Евгения Владиславовича,
защитника Демченко О.Е., представившего удостоверение № 204 и ордер № 2,
при секретаре Яновской Ж.В.
А также потерпевшей ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова (Петрова) Евгения Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Волков (Петров) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Волков (Петров) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, зашел в первый подъезд с южной стороны вышеуказанного дома, подошел к двери <адрес>, где проживает ФИО7 с целью занять у последней дене<адрес> в дверь вышеуказанной квартиры Волков (Петров) Е.В. обнаружил, что в вышеуказанной квартире никого нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Волков (Петров) Е.В., действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, вышел во двор <адрес> в <адрес>, где с целью проникновения в квартиру ФИО7 нашел орудие преступления – металлический прут, затем, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрался на карниз окна на первом этаже, дотянулся до проложенного по стене дома кабеля, подтянулся на нем вверх и схватился руками за балкон <адрес>, после чего поднялся на него, где продолжая осуществлять задуманное Волков (Петров) Е.В. имевшимся у него при себе металлическим прутом разбил стекла на обеих балконных дверях квартиры ФИО7, руками вытащил из оконных рам осколки стекол и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: <данные изъяты> чем причинил бы последней существенный материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Волков (Петров) Е.В. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая, согласно представленному заявлению (л.д. 179), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Волков (Петров) Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков (Петров) Е.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Волкова (Петрова) Е.В. по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ч. 3 ст.158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Волкова (Петрова) Е.В. в старой редакции статьи, а именно в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ).
Назначая Волкову (Петрову) Е.В. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность подсудимого Волкова (Петрова) Е.В.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 по <адрес> характеризуется посредственно, работает, по месту работы <данные изъяты> <адрес> характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Волкова (Петрова) Е.В. признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> года рождения, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Волкова (Петрова) Е.В. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Волкова (Петрова) Е.В. в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытию срока наказания. До настоящего времени обе судимости не сняты и не погашены.
Суд назначает Волкову (Петрову) Е.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При назначении Волкову (Петрову) Е.В. наказания суд не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», поскольку в его действиях содержатся признаки особо опасного рецидива.
В связи с этим суд назначает Волкову (Петрову) Е.В. наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не назначает Волкову (Петрову) Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд, несмотря на имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в зале суда, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Волкова (Петрова) Е.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны управомоченного на то специализированного государственного органа и применяет к нему ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует уничтожить.
Согласно ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Волкова (Петрова) Е.В. судебные издержки.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова (Петрова) Евгения Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст.68 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Волкову (Петрову) Евгению Владиславовичу наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его :
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Волкову (Петрову) Евгению Владиславовичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7, передать потерпевшей по принадлежности; <данные изъяты>, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, взысканию с Волкова (Петрова) Е.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Волков (Петров) Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав