Дело № 1-62/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Воронина А.Ю.,
подсудимого: Пак Р. А.,
защитника: Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПАК Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> «<адрес>» <адрес>. Ранее судимого Холмским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев с обязательствами. Ранее судимого Холмским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Пак Р.А., совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Пак Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, находясь возле <адрес>, решил оттуда похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, достоверно зная, что находящаяся в данной квартире лицо спит, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> причинив потерпевшему <данные изъяты>. значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Пак Р.А. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый Пак Р.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший <данные изъяты> и адвокат не возражают против проведения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Пак Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пак Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Пак Р.А. по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище.
Назначая Пак Р.А. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Пак Р.А. рецидива преступлений, суд не изменяет категорию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Пак Р.А. признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении Пак Р.А., признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Пак Р.А. имеется простой рецидив, поскольку он был осужден в совершеннолетнем возрасте по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. До настоящего времени данная судимость не снята и не погашена. Поэтому суд назначает Пак Р.А. наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд не применяет к Пак Р.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.
Суд назначает Пак Р.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд учитывает личность виновного лица. Пак Р.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, как лицо нарушающее порядок отбывания наказания, за что подвергался мерам воспитательного и дисциплинарного воздействия; поддерживал отношения с осужденными различной направленности, но придерживался уголовных традиций. По месту учебы в «Специальном профессиональном училище № закрытого типа <адрес>» характеризуется положительно, учился удовлетворительно, нарушений дисциплины за период нахождения в училище не имел, общительный, инициативный, ответственный. Не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Ранее судим. При этом совершил новое преступление через один месяц и шесть дней после освобождения из мест лишения свободы. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Пак Р.А. через непродолжительное время после освобождения, вновь совершил преступление против собственности. Суд считает, что Пак Р.А. не сделал для себя должных выводов, в связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Пак Р.А. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Пак Р.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Пак Р.А. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, кроме того у него имеется отягчающее по делу обстоятельство, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Суд назначает Пак Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь через один месяц и шесть дней после освобождения из мест лишения свободы, совершает преступление против собственности, что указывает на то, что Пак Р.А. нуждается в более жестком контроле со стороны правоохранительных органов после освобождения из мест заключения.
Суд не назначает Пак Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая частичное возмещение им материального ущерба и раскаяние в содеянном.
Суд определяет к отбытию Пак Р.А. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.
Потерпевшим <данные изъяты>.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пак Р.А. в возмещение материального ущерба двадцати тысяч рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен активными действиями Пак Р.А., в связи с чем суд взыскивает с подсудимого Пак Р.А. в пользу потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, находящиеся на хранении у потерпевшего <данные изъяты> - следует передать ему по принадлежности.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Пак Р.А. судебные издержки.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пак Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ограничением свободы сроком на один год: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Пак Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения Пак Р.А. отменить.
Срок наказания Пак Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Пак Р. А. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба двадцать тысяч рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, находящиеся на хранении у потерпевшего <данные изъяты>, - передать ему по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Пак Р.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Пак Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пак Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило