Дело № 1-66/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя, Холмского городского прокурора: Дуда А.И.,
подсудимого: Зуйкова Д. В.,
защитника: Фалькович А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Зуйкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>. Ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> дней. Под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Зуйков Д.В. совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Зуйков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>-А, расположенной по <адрес>, достоверно зная, что потерпевшая <данные изъяты>. хранит деньги в ящике трюмо в спальной комнате, а сотовый телефон потерпевшей находится на шкафу в зале, решил похитить данное имущество. Реализуя задуманное, Зуйков Д.В., примерно в 02 часа 40 минут, убедившись, что потерпевшая за ним не наблюдает, из ящика трюмо похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положив их в карман пальто, после чего прошел в зал, к шкафу, где лежал сотовый телефон. В это время потерпевшая <данные изъяты>., обнаружив хищение денег, так же зашла в зал и потребовала от Зуйкова Д.В. вернуть похищенные деньги. Однако Зуйков Д.В., осознавая то, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, взял с полки шкафа сотовый телефон «Самсунг» и положил его в карман пальто. Таким образом, Зуйков Д.В. из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, а всего открыто похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей <данные изъяты>Ф. материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Зуйков Д.В. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый Зуйков Д.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Зуйков Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зуйков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Зуйкова Д.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Зуйкову Д.В. наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Зуйкова Д.В. рецидива преступлений, суд не изменяет категорию данного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Зуйкова Д.В. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; полное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении Зуйкова Д.В. признает рецидив преступлений.
Суд считает, что в действиях Зуйкова Д.В. имеется простой рецидив преступлений, поскольку он в совершеннолетнем возрасте был осужден неоднократно за совершение тяжких преступлений, освободившись условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 дней. До настоящего времени данные судимости не сняты и не погашены. Поэтому суд назначает Зуйкову Д.В. наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд не применяет к Зуйкову Д.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.
Суд учитывает личность виновного лица. Зуйков Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел, на замечания реагировал правильно, сделал должные выводы. Не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Имеет неснятые и не погашенные судимости. При этом совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Зуйков Д.В., в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил преступление против собственности. Суд считает, что Зуйков Д.В. не сделал для себя должных выводов, в связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Зуйков Д.В. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении к Зуйкову Д.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Зуйкова Д.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, кроме того у него имеется отягчающее по делу обстоятельство, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Данное преступление Зуйков Д.В. совершил в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, то вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд считает, что подсудимый Зуйков Д.В. не оправдал оказанное ему доверие и вновь совершил преступление имущественного характера через 7 месяцев и 26 дней после условно-досрочного освобождения. Из указанного следует, что Зуйков Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и представляет повышенную социальную опасность для общества, поскольку занял активную позицию на совершение преступлений. В связи с этим суд отменяет Зуйкову Д.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения этого наказания к наказанию по данному приговору.
Суд назначает Зуйкову Д.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд определяет к отбытию Зуйкову Д.В. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, имеющему простой рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Зуйкова Д.В. судебные издержки.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зуйкова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое Зуйковым Д.В. по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Зуйкову Д.В. – обязательство о явке изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения Зуйкову Д.В. отменить.
Срок наказания Зуйкову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Зуйкова Д.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Зуйковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Зуйков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило