Дело №1-127/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Холмск 09 июня 2012 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Добровольского Е. Г.,
защитника Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО.,
при секретаре Болотовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Добровольского Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Добровольский Е.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Добровольский Е.Г. находясь во дворе <адрес>, увидел сидевшую на лавке ФИО которая держала в руках кошелек. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Добровольский Е.Г. реализуя задуманное, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей выхватил из рук ФИО кошелек, стоимостью 1 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Добровольский Е.Г. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Добровольский Е.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добровольский Е.Г. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Добровольского Е.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая Добровольскому Е.Г. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает при назначении наказания и личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Добровольского Е.Г. признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Добровольского Е.Г. не усматривает.
Суд назначает Добровольскому Е.Г. наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Добровольского Е.Г. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет к нему ст.73 УК РФ с обязательствами.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета; социальный талон для бесплатного проезда; справку об инвалидности; страховой медицинский полис; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, хранящиеся у потерпевшей ФИО надлежит передать ей по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Добровольского Е.Г. судебные издержки.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Признать Добровольского Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Добровольскому Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Добровольскому Е.Г. содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета; социальный талон для бесплатного проезда; справку об инвалидности; страховой медицинский полис; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, хранящиеся у потерпевшей ФИО надлежит передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин